不認同，1. 『印度孟買的貧民區，去年60%的感染，死亡約0.05%。這個屬於放任自流，一種自發的反向隔離。』放任自流=隔離老弱

1. 『印度孟買的貧民區，去年60%的感染，死亡約0.05%。這個屬於放任自流，一種自發的反向隔離。』放任自流=隔離老弱？說不通。

2. 中國沒有采用隔離老弱，不是因為防疫做得太好了，而是因為僅僅隔離老弱，疫情仍會大規模擴散，仍會造成擠兌和大規模死亡。僅靠隔離老弱是不行的。

3. 你回避了這個問題：為什麽在中國不實行隔離老弱是正確的，而對美國卻建議隔離老弱？

所有跟帖： 

• 每一個戰略有它的適用範圍，隔離適用於疫情初期，感染數很少時候。 -solo1- ♂ (1020 bytes) () 08/31/2021 postreply 05:50:13

• 『大批健康人在一兩個月內大批同時感染後病毒找不到可感染的人就死掉了』，印度的疫情說明這不成立。病毒沒有死掉，但大大緩解。 -欲千北- ♂ (155 bytes) () 08/31/2021 postreply 06:04:17

• 印度的官方策略是壓平曲線，隻有在個別貧民區是放任自流，而這些貧民區必周邊的富人區死亡率要低，與專家的預期相反。 -solo1- ♂ (218 bytes) () 08/31/2021 postreply 06:40:34

• 印度貧民區，根本沒有什麽隔離老弱，幾乎就是100%放任自流。至於貧民區死亡率低，我的看法，不是因為放任自流，或隔離老弱， -欲千北- ♂ (662 bytes) () 08/31/2021 postreply 07:35:31