你竭力推薦的隔離老弱（= 反向隔離），如果用到當年的武漢，你預計會死多少人？會有醫療擠兌嗎？北上廣深也僅僅隔離老弱呢？

疫苗，壓平曲線，可以避免擠兌，減少感染和死亡。擠兌造成的嚴重負麵效果不容忽視。

廣義來說，隔離老弱也是壓平曲線的一種。美國的措施有很多錯誤之處，如當初的反對戴口罩。但推廣疫苗注射，總體而言是正麵的。

美國政府應加強對疫苗副作用的研究。

所有跟帖： 

• 我是堅決支持武漢封城的。我當時覺得封城是唯一正確的選擇，隻是晚了一點。對武漢不會推薦反向隔離。 -solo1- ♂ (569 bytes) () 08/30/2021 postreply 15:14:10

• 隔離是首選方案，在隔離失敗的時候才會采用反向隔離。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 08/30/2021 postreply 15:18:57

• 中國不行，為什麽對美國就推薦隔離老弱呢？在結構鬆散的美國社會，誰去監管老弱是否被隔離呢？誰去給被隔離的老弱送食物和其他生活用品呢 -欲千北- ♂ (209 bytes) () 08/30/2021 postreply 16:09:52

• 不是中國不行，而是中國防疫做得太好了，沒有必要采用反向隔離。 -solo1- ♂ (1036 bytes) () 08/30/2021 postreply 17:12:17

• 不認同，1. 『印度孟買的貧民區，去年60%的感染，死亡約0.05%。這個屬於放任自流，一種自發的反向隔離。』放任自流=隔離老弱 -欲千北- ♂ (539 bytes) () 08/30/2021 postreply 17:32:29

• 每一個戰略有它的適用範圍，隔離適用於疫情初期，感染數很少時候。 -solo1- ♂ (1020 bytes) () 08/31/2021 postreply 05:50:13

• 『大批健康人在一兩個月內大批同時感染後病毒找不到可感染的人就死掉了』，印度的疫情說明這不成立。病毒沒有死掉，但大大緩解。 -欲千北- ♂ (155 bytes) () 08/31/2021 postreply 06:04:17

• 印度的官方策略是壓平曲線，隻有在個別貧民區是放任自流，而這些貧民區必周邊的富人區死亡率要低，與專家的預期相反。 -solo1- ♂ (218 bytes) () 08/31/2021 postreply 06:40:34

• 印度貧民區，根本沒有什麽隔離老弱，幾乎就是100%放任自流。至於貧民區死亡率低，我的看法，不是因為放任自流，或隔離老弱， -欲千北- ♂ (662 bytes) () 08/31/2021 postreply 07:35:31