不是中國不行，而是中國防疫做得太好了，沒有必要采用反向隔離。

反向隔離是完全個人自願的，你願意選擇隔離就隔離，你願意選擇正常生活就正常生活。你的選擇你負責，政府不擔任何責任。當然，有些人會不幸死去，但比壓平曲線要好一個數量級。

目前的英國，美國的佛羅裏達接近這種狀態。我說接近，是因為還有不少人選擇壓平曲線的狀態。佛羅裏達州政府從去年秋天開始就是開放的政策，但佛羅裏達人民去年冬天還是壓平曲線狀態，隻是最近才變成反向隔離狀態，這可以從死亡曲線上看出來。壓平曲線，顧名思義，曲線波峰很寬。而隔離和反向隔離的死亡曲線的波型是一樣的，尖而窄，寬度一兩個月。

反向隔離的感染率為15%到70%。很多非洲國家放任自流，啥事沒有。

給你一個最差情況的例子，就是印度孟買的貧民區，去年60%的感染，死亡約0.05%。這個屬於放任自流，一種自發的反向隔離。

所有跟帖： 

• 不認同，1. 『印度孟買的貧民區，去年60%的感染，死亡約0.05%。這個屬於放任自流，一種自發的反向隔離。』放任自流=隔離老弱 -欲千北- ♂ (539 bytes) () 08/30/2021 postreply 17:32:29

• 每一個戰略有它的適用範圍，隔離適用於疫情初期，感染數很少時候。 -solo1- ♂ (1020 bytes) () 08/31/2021 postreply 05:50:13

• 『大批健康人在一兩個月內大批同時感染後病毒找不到可感染的人就死掉了』，印度的疫情說明這不成立。病毒沒有死掉，但大大緩解。 -欲千北- ♂ (155 bytes) () 08/31/2021 postreply 06:04:17

• 印度的官方策略是壓平曲線，隻有在個別貧民區是放任自流，而這些貧民區必周邊的富人區死亡率要低，與專家的預期相反。 -solo1- ♂ (218 bytes) () 08/31/2021 postreply 06:40:34

• 印度貧民區，根本沒有什麽隔離老弱，幾乎就是100%放任自流。至於貧民區死亡率低，我的看法，不是因為放任自流，或隔離老弱， -欲千北- ♂ (662 bytes) () 08/31/2021 postreply 07:35:31