將要撤銷的隻是針對膳食的，對血液中的膽固醇警告維持不變。

這裏大多數懂醫的網友都知道，血液中的膽固醇主要是人體肝髒製造的，食物對血液中膽固醇水平影響較小。

還有一點就是，對已經膽固醇高的人，還是要選擇低膽固醇的食物，這一點，官方的觀點沒有改變。

所有跟帖： 

• 既然都不知到為什麽引起血液膽固醇高，那個警告有什麽意義呢？ -MayX- ♀ (0 bytes) () 02/10/2015 postreply 17:17:58

• 那個對血液裏膽固醇的警告的意義在於- -TBz- ♂ (201 bytes) () 02/10/2015 postreply 17:22:30

• T兄不是玩車的嗎，怎麽對膽固醇這麽有見地。俺看了半天綜述，才得出了膽固醇是引起心血管疾病的一個原因這樣的 -吃與活- ♂ (25 bytes) () 02/10/2015 postreply 18:19:52

• 如果啥時候這個結論變了，俺就放棄周福滿，改高脂低碳飲食 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 02/10/2015 postreply 20:03:04

• 這是你的結論？ -笨狼- ♂ (141 bytes) () 02/10/2015 postreply 20:12:50

• 不是我的結論。是多數專家公認的結論，我認為有道理。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 02/10/2015 postreply 20:19:09

• 動脈粥樣硬化，是心髒大腦對膽固醇不足或/和對膽固醇需求量增大的一種補償機製。 -益生菌- ♂ (0 bytes) () 02/10/2015 postreply 20:31:09

• 給一文獻參考一下？ -吃與活- ♂ (0 bytes) () 02/10/2015 postreply 20:42:09

• 這是最符合邏輯與接近真相的一種新學說/新假設。 -益生菌- ♂ (0 bytes) () 02/10/2015 postreply 20:56:44

• 學說與假設可以用來討論，它們可能對，也可能錯，但不是結論，有待實踐檢驗。用來指導實踐是不應該的。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 03:39:28

• 同意吃與活網友意見。能否給出這一說法的實驗根據，和推理過程。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 06:12:09

• 從來沒有被證明過的膽固醇學說，指導了實踐半個多世紀。 -益生菌- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 06:22:17

• 盡管不符合最基本的邏輯。過去十五年裏已經反證它是錯誤的。 -益生菌- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 06:25:35

• Ancel Keys的證據也許不完善，但其觀點似乎還是站得住腳的 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 06:29:30

• 1. 他的數據是cherry-pick, 不是不完善。2. 其觀點不符合自然界的基本律。 -益生菌- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 06:58:55

• 您能否將支持您這兩點的證據擺出來？ -吃與活- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 07:33:21

• 你說不合時宜，可誰讓你把綜述拿到茶館裏宣讀的？ -TBz- ♂ (13 bytes) () 02/10/2015 postreply 23:25:52

• 那你讓俺幹啥，傳播小道消息？ -吃與活- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 05:36:54

• 繼續不合時宜 :-) -TBz- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 08:55:25

• “血液膽固醇高”， 如同發熱時體溫上升或感染時白細胞升高一樣，是人體抵抗疾病的需要。 -益生菌- ♂ (0 bytes) () 02/10/2015 postreply 17:28:35