不是說大量食用膽固醇好,而是膽固醇與心血管疾病並無太大關係,這是這幾年來的定論,以前說的不對。
這是你的結論?
所有跟帖:
• 不是我的結論。是多數專家公認的結論,我認為有道理。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 02/10/2015 postreply 20:19:09
• 動脈粥樣硬化,是心髒大腦對膽固醇不足或/和對膽固醇需求量增大的一種補償機製。 -益生菌- ♂ (0 bytes) () 02/10/2015 postreply 20:31:09
• 給一文獻參考一下? -吃與活- ♂ (0 bytes) () 02/10/2015 postreply 20:42:09
• 這是最符合邏輯與接近真相的一種新學說/新假設。 -益生菌- ♂ (0 bytes) () 02/10/2015 postreply 20:56:44
• 學說與假設可以用來討論,它們可能對,也可能錯,但不是結論,有待實踐檢驗。用來指導實踐是不應該的。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 03:39:28
• 同意吃與活網友意見。能否給出這一說法的實驗根據,和推理過程。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 06:12:09
• 從來沒有被證明過的膽固醇學說,指導了實踐半個多世紀。 -益生菌- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 06:22:17
• 盡管不符合最基本的邏輯。過去十五年裏已經反證它是錯誤的。 -益生菌- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 06:25:35
• Ancel Keys的證據也許不完善,但其觀點似乎還是站得住腳的 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 06:29:30
• 1. 他的數據是cherry-pick, 不是不完善。2. 其觀點不符合自然界的基本律。 -益生菌- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 06:58:55
• 您能否將支持您這兩點的證據擺出來? -吃與活- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 07:33:21