給一文獻參考一下？

所有跟帖： 

• 這是最符合邏輯與接近真相的一種新學說/新假設。 -益生菌- ♂ (0 bytes) () 02/10/2015 postreply 20:56:44

• 學說與假設可以用來討論，它們可能對，也可能錯，但不是結論，有待實踐檢驗。用來指導實踐是不應該的。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 03:39:28

• 同意吃與活網友意見。能否給出這一說法的實驗根據，和推理過程。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 06:12:09

• 從來沒有被證明過的膽固醇學說，指導了實踐半個多世紀。 -益生菌- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 06:22:17

• 盡管不符合最基本的邏輯。過去十五年裏已經反證它是錯誤的。 -益生菌- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 06:25:35

• Ancel Keys的證據也許不完善，但其觀點似乎還是站得住腳的 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 06:29:30

• 1. 他的數據是cherry-pick, 不是不完善。2. 其觀點不符合自然界的基本律。 -益生菌- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 06:58:55

• 您能否將支持您這兩點的證據擺出來？ -吃與活- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 07:33:21