冬至一鍋毒餃子，三人中毒一人死！

2023年冬至，烏魯木齊一家推拿店裏，一鍋熱氣騰騰的餃子，竟成了致命的毒藥。員工誤將劇毒的“生烏”粉末當黑胡椒調餡，店主鄧某與師傅陳某食用後，三人全部烏頭堿中毒，店主鄧某最終搶救無效死亡。

悲痛之餘，鄧某家屬將員工賀某和師傅陳某告上法庭，索賠80餘萬元。然而，法院的一紙判決卻出人意料：店主鄧某本人，需對這起悲劇承擔70%的主要責任。

這份看似“不合常理”的判決背後，究竟揭示了哪些被我們忽視的致命盲區？



悲劇回放：一個低級錯誤，一串連鎖反應

2023年12月21日，冬至。推拿店技師賀某負責調餡包餃子。在操作台旁，他發現了一個裝有褐色粉末的瓶子，與雞精等調料放在一起。他未加細辨，舀了四勺當作“黑胡椒”加入了餡料中。

這瓶粉末，是店主鄧某存放的藥材“生烏”，其含有的烏頭堿毒性極強，口服0.2毫克即可中毒，3-5毫克就足以致死。

餃子煮好後，鄧某與前來坐診的師傅陳某一同食用。不久，三人相繼出現中毒症狀。在詢問賀某後，鄧某確認了是烏頭堿中毒。

然而，關鍵的錯誤決策鏈就此展開：

錯誤一：迷信偏方，延誤救治。身為專業醫師的師傅陳某，沒有第一時間要求就醫，而是建議熬製薑湯解毒。

錯誤二：漠視危險，繼續工作。喝完薑湯後，鄧某的推拿店有顧客上門，他竟然帶著中毒之身，為顧客進行了長達45分鍾的按摩。

錯誤三：搶救姍姍來遲。直到當日下午6點15分，中毒症狀持續加重後，鄧某才撥打急救電話。最終，鄧某因搶救無效死亡。



判決深析：“死者負主責”的三大法律與情理邏輯

悲劇發生後，烏魯木齊市新市區人民法院作出一審判決，劃分責任如下：鄧某自負70%，員工賀某承擔20%，師傅陳某承擔10%。二審法院維持了原判。為何逝者仍需承擔最重責任？判決書指明了三個清晰的邏輯：

1. 源頭失守：經營者是食品安全“第一責任人”

法院明確指出，鄧某作為推拿店經營者，同時具備醫學背景，卻將劇毒藥材與普通調味品混放在一起，這是導致誤用的根本風險源。

2. 專業失靈：雙重身份下的“重大過錯”

鄧某不僅是店主，還是具備醫學知識的從業者。法院認定，他在明知烏頭堿中毒後，采取了一係列嚴重錯誤的自救措施：輕信薑湯可解毒，錯失黃金救治時機；更致命的是，在中毒後仍進行體力勞動，加速了血液循環和毒性擴散。這種基於自身專業知識本應避免卻主動觸犯的過錯，在法律上構成了對自身安全的“重大過失”，因此必須承擔主要後果。

3. 他人有責：過失與過錯的不同分量

員工賀某因疏忽大意誤投毒物，是事故的直接引發者，因此承擔20%的賠償責任。師傅陳某作為專業醫師，在關鍵時刻未能給出正確就醫指導，對損害擴大負有責任，故承擔10%。他們的責任，均屬“過失”。而鄧某的行為，從前期的風險製造，到後期的錯誤處置，是一連串的“過錯”。法律上，過錯的責任重於過失。



鄧某為自己的疏忽和錯誤決策付出了終極代價，這70%的責任劃分，冰冷而殘酷，卻也如同一記響鍾：對自己生命安全的最大負責，往往就體現在對最基本規則的敬畏與恪守之中。 別讓“沒想到”和“我以為”，成為無法挽回的悲劇序言。