風起皆因縫隙大，水濁多由守者昏。
很多荒誕，並非突然發生，而是一路縱容、一路沉默，才到了現在如此明目張膽的地步。
先來看現實裏發生的事情，已經“荒誕”到什麽程度了。據新京報消息，雲南一地出現了要求女性匯報“末次月經時間”的情況，連記者都感到難以置信。
采訪得知，“係村醫排查孕情”。
首先，甭管你用什麽理由，這個行為本身是不是已經嚴重侵犯他人隱私了？也不看看自己調查的、要求別人上報的是什麽信息。
可顯然他們根本沒意識到這點，所以直接在群裏“@所人人，並稱都要報”。
雖然記者采訪後解釋稱什麽方式不對，應該“一對一”。但還是老問題：即便一對一，即便是假裝體麵，即便理由是“孕情排查”，那也必須征詢對方同意，才能要求對方告知這般隱私的問題。換言之，這個理由根本無法支持他們那句“所有人，都要報”，後者已經帶有強製的性質。隱私不該是他們一句話就能撬開的門。
防詐的時候，經常會說老百姓不注重個人隱私。現在想來，竟如此可笑，是我們自己不在意隱私嗎？恐怕更關鍵的問題，出在權力和隱私的邊界，一直保持在“模糊”的狀態中，那種模糊，就像一條隨時能被踩過、甚至被抹掉的粉筆線。以至於人們已經無法分辨：什麽是合法，什麽是不合法；什麽是能拒絕，什麽又是不能拒絕。
比如上述新聞所提要求女性提供自己末次月經時間的情況，實際上就是能拒絕的。可大多數人不知道啊，在加上對方咄咄逼人且嚴厲的態度，配上官方的背景，結果可想而知。
更荒唐的是，一旦強製發生過一次，它就會成為下一次的“試探基礎”。
這是必須思考的另一個問題是，倘若這種要求他人報告月經時間的事情都能光明正大的發生，那麽下一次呢？會不會出現更瘋狂、更荒誕不經的要求，夫妻之間的生活、矛盾，在官方眼裏，與透明何異？
該靜偏喧嚷，該動卻無聲。
毫無疑問，這種事情，壓根不需要他們來管，但他們偏偏要插手。反之在那些需要他們插手的事情上呢，又表現的沉默，甚至沉默到令人心酸、心塞。
今天的另一條新聞，在網上已經引發大量爭論：男子在銀行取了170萬出來，歹徒在門口精準狙擊。關鍵在於：該男子和歹徒搏鬥時長接近20分鍾，銀行裏的人就在裏麵看著，製止就不說了，居然連報警都不報，是不是有點太誇張了？
平日裏，老百姓取個自己的錢，他們比誰都更急，手伸得比誰都長。動不動還能扯到派出所，就仿佛銀行跟派出所快要一體了。可這會兒，真正需要他們伸手的時候，近20分鍾的時間，那麽危及的時刻，居然不報警。
有力裝無力，無責卻爭先。
這類荒誕，其實都有同一種底色：該硬的時候沒硬過一次，該軟的時候卻一次比一次硬得離譜。
有時候不得不說，在這些方麵真的是本末倒置的太嚴重了，否則也不會經常在網上曝出老百姓的各種不滿。就如上麵那個要求女性報告末次月經時間的事情，不荒誕到這種程度，記者會去采訪嗎？人們又會在網上沸沸揚揚的議論嗎。
答案，是否定的，不會，人們才沒有這個空，更沒有這個閑情逸致。
說到這裏，想起另一起事件，也是被網友們“偷偷”議論了很久，成都徐欣蕊事件。可能不少讀者都多少知情，好幾年前這個父母雙亡，名叫徐欣蕊的女子，舉報社區黨委書記在圖書館打麻將賭博，沒想到自己卻被街道與民警強行送入精神病醫院。之後無論外界怎樣追問，這個人都如泥牛入海，杳無音訊。
隻不過這麽久過去了，也就直到今天，才有財新網站出來，站在無數網民的角度發了篇報道，問他們為什麽這麽久了，還不對此事進行回應。
財新網寫得多好：積極回應社會熱點事件，不是地方政府的自選動作，而是中央的規定動作。不回應，輿情就不存在嗎？熱點事件就可以自行消失嗎？
隻可惜，仍舊無下文。這不也是一種“該管的、該回應的、該調查的”，卻沒人管、沒人回應、沒人調查嗎。
界破無人願補縫，權狂最怕少人聲；
沉默若成護身符，荒誕自會卷土生。
荒誕之所以越來越大膽，是因為越界沒有代價，沉默成了默認。一句“排查孕情”，如此肆無忌憚的侵犯老百姓的隱私，便作罷了；一句“視線被遮擋”，儲戶在銀行門口被搶，跟歹徒搏鬥近20分鍾，就與他們沒任何關係了；一場沉默，網民追問了多年的事情中是否涉及不公、涉及權力對普通人的報複，就煙消雲散了。
權力不怕吆喝，隻怕有人追問；荒誕不怕曝光，隻怕習以為常。該管的不管，不需要管的卻把手伸到老百姓床上。這種風氣不停下來，恐怕隻會越陷越深。
