男子手機被運營商“保護性關停” 饑寒交迫陷窘境

近日，第一次出國旅行的李先生發聲稱，從尼泊爾回國時手機突遭“保護性關停”，在零下幾度的路邊被凍到崩潰一事引發熱議。

10月12日晚，38歲的李先生告訴記者，10月5日，他從尼泊爾回國，正準備打電話預約班車時，發現自己的移動電話卡是停機狀態，充值200元話費後仍無法使用。尼泊爾因泥石流交通管製，他當時已在大巴上坐了35個小時，又下車徒步了3個小時才到達口岸，又累又餓，隻能求助海關工作人員幫忙叫車，當天晚上8點多抵達了聶拉木縣。



李先生稱，他詢問中國移動客服後得知，為了防止其被電信詐騙，手機號被進行了“保護性關停”。聶拉木縣氣候嚴寒，下著大雪，李先生穿著單薄，饑寒交迫，卻無法撥打電話和移動支付，他對移動客服講述了自己的困境，希望能把數據連接打開4個小時，讓他去吃頓飯，叫個車，但對方就是處理不了。



聶拉木縣大雪。圖據受訪者

10月12日晚，移動客服回複稱，關停手機號是為了保護用戶的權益，避免號碼被不法分子利用，從事違規違法行為。（據10月15日紅星新聞）

所謂的“保護性關停”，其目的之一，就是防止用戶被電信詐騙，初衷本是守護人民群眾財產安全。但手機是現代人生活不可或缺的重要工具，當猝不及防的“保護”讓普通人陷入生存危機時，顯然就已經偏離了正軌。

運營商客服聲稱，停機前15分鍾會發送提醒短信，但李先生稱他並未提前收到關停短信，暴露出預警機製的設計缺陷。短信通知的送達率本就存在不確定性，運營商卻未建立多渠道預警體係，導致用戶被突然切斷通信，陷入“信息孤島”，連打車、吃飯這樣最基本的權益都被變相剝奪了。

法律明確要求電信運營商對涉詐異常電話卡采取“有區別的核驗措施”，可麵對李先生提出“臨時開網4小時解決溫飽”的請求，客服卻以“處理不了”冷漠拒絕。更荒唐的是，縣城和日喀則的營業廳都沒有權限處理此事，用戶被迫放棄行程遠途奔波，承擔高額交通成本。這種將管理便利置於用戶需求之上的做法，與“以用戶為中心”的服務理念背道而馳，這樣的“保護”給用戶帶來的不是安全感而是更大的風險。

從通信源頭防詐反詐，必須要在防範風險與保障權益間尋找平衡，而不是任由運營商隨意切斷用戶的通信。移動客服稱，係統檢測到”異常使用”才會停機，但卻說不出具體什麽樣的行為才算異常。如此不明不白的操作，豈不是讓普通用戶隨時可能因為不可知的原因被切斷通信？標準這麽模糊，手段又如此僵化，這樣的反詐措施如何取信於人？更諷刺的是，多位網友反映，盡管有“保護性關停”的措施，自己在邊境地區仍然接到很多詐騙推銷電話，這不正好說明，精準反詐不能光靠係統識別？

反詐的重要性毋庸置疑，但如果防範措施演變為“一刀切”的機械操作，所有莫須有的“風險”造成的損失都由用戶來承擔，安全防線就異化成了捆綁用戶正常權益的枷鎖。

真正行之有效的反詐，應當是精準打擊而非粗放管理。電信運營商完全可以建立分級響應機製，對高風險行為精準攔截，對存疑情況先提醒後處置，對緊急場景開通人工複核通道。打破跨省業務壁壘、建立全國聯網的實時核驗係統，明確異常判定標準、完善應急保障方案，讓反詐措施在安全和便利之間找到平衡點。

這些改進措施並非什麽技術難題，而是考驗企業是否願意站在用戶角度去思考。畢竟，我們要防的是詐騙分子，而不是遵紀守法的普通群眾；要守護的是通信安全，而不是運營商的“權威”。

在技術日益發達的今天，相信運營商完全有能力讓反詐措施更科學合理、更人性化，既築牢防範詐騙的銅牆鐵壁，也守護好普通用戶的基本權益。別讓本該溫暖貼心的“保護”，變成突如其來卷向用戶的“風雪”。