“隋坡一探，真假立現。”
5月1日，沉寂了數月之久，網紅廚師隋坡重操探店“舊業”時，又說出了那句標誌性的開場slogan。隻是這次，他不能再用“隋卞”的舊稱，語調中帶著明顯的不適應。
2022年1月，頂著“希爾頓、洲際酒店行政總廚”“師承國宴大師鄭秀生”等頭銜，隋坡以“特廚隋卞”賬號開啟了自己的特廚探店之路。
不同於常規探店網紅，隋坡從菜品的色香味形到烹飪手法、食材處理、火候掌握等，均能進行專業點評和消費建議，由此得到一眾網友的喜愛和關注，粉絲數量很快攀升至百萬級。
此後的三年裏，“特廚隋卞”始終保持高頻率更新，後續還開啟了“隋卞做”“隋卞買”等賬號，分別以教授觀眾烹飪技巧、“複刻”名店名菜，以及挑選食材、調味料等內容為主。
然而2024年12月後，“特廚隋卞”賬號的更新頻率斷崖式下跌，進入2025年更是徹底停更。直到今年3月，一名幕後團隊成員出鏡，向粉絲證實了團隊與隋坡的合作到期。
此番隋坡的複出，得到了不少網友的追捧，但也引發了前MCN公司的炮轟。後者指責隋坡缺乏契約精神，合約期內曾多次違約，更重要的是違背了當初簽訂的競業限製另起爐灶。
看樣子，“李子柒”“小慧君”這類紛爭又要重演了嗎？
複出後遭前東家投訴侵權
從隋坡和MCN公司的隔空“口水戰”看，這次“分手”並不“體麵”。
今年5月1日，已從短視頻鏡頭前消失了4個多月的隋坡，突然在一個新的賬號“特廚隋坡”中亮相，繼續以之前的風格創作餐飲探店視頻。這一狀況令不少忠實粉絲格外欣喜，新賬號的粉絲數迅速增長。
然而，5月16日、18日，MCN公司控製下的“特廚隋卞”賬號，先後發布了《敦促手藝人隋先生立即停止違約侵權行為的告知書》《一個手藝人的違約史》，披露與隋坡“分手”的情況。
公司方麵稱，此前在培養“隋卞”IP的過程中投入大量財力物力，今年2月25日協議到期，其與隋坡進行了數輪的續約談判。但“隋先生憑借其流量影響一再施壓，我司一再提高報價，終因無力滿足其苛刻條件而停止合作”。
其中，MCN公司重點指責隋坡數次違約侵權，包括在此前的合約期內違反經紀合同中的“排他性”條款，以及合約期滿後違反競業限製性條款。
其中指稱，隋坡與該MCN公司的合作協議性質屬“排他性的獨家”經紀合同，但合約期內隋坡多次未經公司同意，參與第三方外部拍攝。且期內因其全職主業幹擾，多次意圖毀約，以及多次未完成每月不少於16條探店視頻的約定拍攝任務（此前的協議中為每月不少於30條）。
隋坡方麵，則以助理“小李”的名義發文回應。
其表示MCN公司前述舉動為攻擊抹黑，指稱公司業務技術水平低下，並表示隋坡才是賬號的靈魂人物。並在相關內容的評論區表示，“（此前的探店創作中），編導、攝像、剪輯、運營、文案、選店、開車全是我一個人”。
對於這場“口水戰”中暴露出的信息，北京德恒律師事務所合夥人、律師吳昕棟向中國新聞周刊分析表示，MCN公司提到的經紀合同，實際上廣泛適用於網紅經濟領域，是一種特殊、具有混合性質的合同類型，與勞動合同、雇傭合同具有本質區別，主要屬於服務類合同，兼具委托、行紀和中介合同的部分特征，但締約雙方地位平等，具體內容和權利義務關係上有其特殊性，可以通過協議方式靈活約定。
吳昕棟認為，從締約雙方的法律權責來看，一般而言，MCN機構有義務提供資源，包括培訓、推廣、商業對接等，按約分配收益，合理管理運營賬號並保護網紅信息。而網紅要按合同創作內容，遵守競業限製、獨家合作等約定，維護自身及機構形象，配合商業合作。雙方的具體權利義務均可通過協議約定，任何一方違約均需依據合同約定或法律規定，承擔相應的違約責任。
網紅也有競業限製？
前述的陳年舊事或許隻是雙方之間的積怨，此次事件的導火索實質上是雙方“分手”後隋坡的複出。
數據顯示，新賬號“特廚隋坡”從5月初發布首期探店視頻至今，抖音粉絲升至226.1萬，Bilibili粉絲漲至180.4萬；而MCN公司控製下的“特廚隋卞”賬號，抖音粉絲從事件初期的294萬降至270.5萬，Bilibili粉絲已降至115.7萬。
在對隋坡的指責中，MCN公司曝出，其與隋坡的合作協議中包含競業限製條款，明確“協議期滿後*年內，乙方（指隋坡）不得自行或與第三方合作從事與本協議相同或相似的業務”（“*”號為打碼部分）。
其中還提到，合約期滿後，隋坡將原團隊中的編導“小李”帶走，並在多個平台繼續開設探店賬號，發布違約視頻。公司稱此前已向平台方投訴，但隋坡方麵發布視頻“帶節奏”，以致公司遭到連續網暴。
對於競業限製方麵的侵權指控，隋坡一方的“小李”並未正麵回應，僅表示前公司無權幹涉觀眾愛看誰。
對於雙方協議中的競業限製條款，隋坡的支持者搬出一些法律博主的說法，指稱該條款須附加一定的經濟補償條件才能形成效力。甚至有心態極端的粉絲直斥該協議為“賣身契”。
吳昕棟分析表示，競業限製條款的效力需結合具體情形判定。鑒於雙方協議屬於經紀合同，若該條款係雙方真實意思表示，且不違反法律強製性規定及公序良俗，原則上有效。至於所謂“須附加經濟補償條件”的說法，則是出自勞動合同法的相關規定，勞動關係中的競業限製需用人單位支付經濟補償。但MCN機構與網紅並非勞動關係，而是平等主體間的合作關係，並不適用此法，即不應以支付經濟補償作為生效條件。
吳昕棟指出，在司法實踐中，法院通常認可直播行業的特殊性——MCN機構作為內容孵化的前期主要投入方，其基於商業風險防控約定競業限製條款，符合行業慣例與合同自由原則，故傾向於認定此類條款有效。然而，競業限製協議若未約定補償，法院可能因條款限製網紅主要權利、導致權利義務失衡，判定其無效。也有法院認為未約定補償的競業限製條款屬格式條款，排除網紅主要權利，進而否定其效力。
若MCN機構利用優勢地位在合同條款中設置不合理內容，導致權利義務嚴重失衡，如無限延長競業期、不約定補償卻限製擇業權等，此類不平等條款不應被直接認可。
“500元分成”背後的行業窘境
行業普遍認為，網紅與MCN之間的矛盾歸根結底在於經濟利益。
某網絡博主發視頻稱，其與“小李”的溝通中，“小李”曾曝出前MCN公司在相關的商業合作中，一條商單僅給隋坡分成500元。
該消息一出，引發粉絲群體集體嘩然，隋坡也被戲稱為“隋五百”。5月21日，隋坡在最新一期探店節目中，說出一句“五百其實也不少”，被外界視作是對此事做出的自嘲式回應。
但對於“商單分成500元”的說法，前MCN公司兩度發文駁斥，指稱隋坡一方利用網絡營銷號、公關號撒謊，督促其向公眾如實說明情況，並呼籲司法部門、主流媒體等介入調查。不過公司始終未對商單的雙方分成做出明確披露。而這場風波中的核心人物隋坡，也未公開對事件做出正麵回應。
連日來，中國新聞周刊通過致電、平台私信、手機短信等方式，多番聯係涉事MCN公司、隋坡本人、“小李”等，截至發稿，始終未獲各方的任何回應。
事實上，在網紅經濟領域，這類網紅與MCN公司翻臉互撕的情況並不少見，甲乙雙方各有勝負案例。
如2021年，網紅李子柒與其背後的MCN機構微念公司（杭州微念品牌管理有限公司）因“李子柒品牌”的收益分成糾紛對簿公堂，該案一年後以雙方和解作結，但李子柒直到2024年11月才得以複出；
另如，2020年案發的“小慧君”案中，網紅劉某慧（即小慧君）等人為實現“低成本”解約的目的，在社交平台上發布消息，虛構其被MCN機構的老板孫灝羽性騷擾。後來據孫灝羽公開通告，係列事件的主要爭端部分以其勝訴作結。
網紅與MCN機構頻繁互撕的背後，與行業整體發展遭遇瓶頸不無關聯。
克勞銳發布的研報數據顯示，2024年國內MCN機構的注冊公司數量已超過26200家，增速較前些年明顯放緩。其中，僅有不到三成的公司可以保持利潤增長，多數公司處於收支持平或虧損的窘迫狀態。因運營失敗而退出的公司中，主要問題出現在現金流、內容變現、商業模式無法長期持續上。
產業時評人、互聯網分析師張書樂向中國新聞周刊分析指出，在現有的網紅經濟模式下，行業整體處於一種野蠻生長的狀態，網紅出道之初缺少資源，借助MCN之力完成原始積累，並進而進入腰部以上，成為慣常規律。但多數MCN實際上在造“星”、造“血”方麵能力並不突出，更多的隻是直播帶貨的分賬，與網紅之間的共生關聯較弱。
因而，雙方在契約精神上，還無法達成可與傳統商業比肩的嚴謹。盡管主管部門本身在此類商業糾紛中較難介入，但可以通過整合資源的方式，協助推動更嚴謹的MCN簽約網紅的契約出爐，形成模版，並隨著新問題的出現而推動後續契約的調整，讓行業生態更為健康。
而擁有資本背景的MCN也應合理調整與網紅的關係，將弱關聯轉變成為強關聯，其思路不能局限於隻是運營網紅，而是將視野擴展至相關產業鏈，深耕對應的產品，形成網紅和自營產品（產業）之間的共生關係。
