再論知識分子的堅守與合流

再論知識分子的堅守與合流

先說哈耶克吧，維基百科上說：在美國哈耶克通常被描述為「自由意誌主義者」，不過他自己則傾向於自稱為「老輝格」（Old Whig）。英文則是In the U.S., Hayek is often described as a “libertarian”, but his preference was for “Old Whig” (a phrase borrowed from Edmund Burke). 也說是說，學術界基本上還是將哈耶克劃為Libertarian, 雖然他之最愛是輝格黨人的稱號，那是一種宗教色彩很濃的，現代性的自由主義色彩並不濃。為什麽？盡管，他用進化論，演進理性主義，他內心深處卻是堅守著他的宗教性。這就是他為保守主義（裏根與撒切爾夫人）所愛的地方。他的多元性是為了他的傳統的，宗教的保守主義。故他反對社會主義的多元合理性。稱之為極極與專製，可曆史上看，保守的宗教，與買賣奴隸發達的美國，不是曾經比社會主義更專製，更極權。

現在好了，這些學者將一切都漂白了，宗教，科學，理性可以多元共存。這是多麽的高明。但是站在哈耶克的角度，那是真的高明。因為他站在一個傳統，一個根深的中心統治上維護著他珍愛的一切，將過去的傳統與現代的代溝，用一種學說去溝現，融合，變成和諧的了。讓很多人由衷的信服了。進化論（從科學的角度看，就是一種無神論），演時的理性主義，與基督教可以多元並存。站在老子的寬容角度看，這沒有什麽不好。我也不反對宗教。關鍵的是哈耶克，不是轉信其他的宗教，是維護他的文化，他的傳統的宗教。

而中國的自由主義則是改信其他人的傳統，對中國的傳統與宗教，包括中國傳統醫學都用一種貶低的標準。而中國的自由主義信教的那種狂熱，不是多元與兼營的，如遠誌明就說“中國離上帝有多元，就離民主有多遠”，這樣的話中，有多元性是共存嗎？

昨天論壇上就有另一篇文章，無神論者的祭祀。對中國人與知識分子祭祀祖先認為是矛盾的，可笑的。我覺得一點也不矛盾，一點也不可笑，而且是一種進步。就像人類基因組計劃的領導人之一的Collins, 既搞科學研究，進化論與遣傳學， 也相信宗教與上帝，人家都說這不是矛盾，是多元並存。過去幾十年，中國並沒有禁止宗教多元性，儒，道，佛，基督教都存在著。既然，哈耶克可以用現代的科學，無神論的進化論，與宗教構建成一個普世的，和諧的存在，為什麽中國人不能創造自己的傳統與現代共存的和諧體係呢？這才是我那篇論中國知識分子的堅守與合流之核心，中國的自由主義分子將中國的傳統都放棄，宗教了改信了別人的，他們哪有哈耶克那樣的，死死堅守自己過去的宗教傳統，將現代科學納入進來，而不是基於現代科學，將傳統放棄掉。這不是很明顯的道理嗎？就是從哈耶克的理論上來說，他並沒有否定每一個傳統都可以從自己的傳統中走出自發的秩序之路啊。也沒有說，隻有從基督教與西方文化中才可以建立自發的護展秩序啊。為什麽遠誌明之類，那樣熱衷於基督教，而不是走一條堅守自己的傳統，納現代科技的兼營之道路呢？

我們主張多元性，就是能將自己的傳統承前啟後，發揚光大，納入現代的科學與理性。這才是老子式的寬容與自立而與世界各文化與傳統並存的多元性。那種以多元之名義，幫著異教發揚，殘殺自己國家的傳統與其他民族在文化與宗教，這不是被人賣了，還幫人數著鈔票嗎？這樣的人，又哪有一點哈耶克那樣的保守風骨呢，所以我說中國的自由主義者，其實不懂哈耶克。