一個人的親密
人未識，情己在。這是一種追求，追求一個人的親密與寧靜。
正文
略論知識分子的堅持與合流
我們生活在一個多元化的時代，各種學說，信仰，理論，宗教充斥著公共空間。
我們麵臨著選擇，一當我們選擇後又還麵臨著堅持還是合流。真正細想之下，
我突然覺得不得不配服老子的道德經，其開門見山地指出：道可道，非常道。
這句話之所以重要，就是表明了道家對什麽是真理性上不同凡響的見識，而
老子的道德經，也正是圍繞著求真第一，而轉入求善與求美的。
老子曾說：萬物並作，吾以觀其複。這正是這個時代的見證。各種學派，
百家齊放，我們可以看到繁複，重複，複雜，錯綜交叉。老子進一步指出：
事物與觀點，常常是“正複為奇，善複為妖。人之迷也，其日固久矣”。
人們迷失在正與錯，善與惡不能正確分辯，這樣的狀態，其日已經很久了。
當今聽到要重建文化價值觀，提高分辯善惡之能力的說法，我就不得不佩
服老子，他老人家二千多年前，就看到了這一切，並有了深刻的辯證分析。
故西方之自由主義者，諾貝爾經濟學獎者哈耶克就認為老子是自由主義者
的鼻祖。David Boaz的書“Libertarianism”的27頁，也將老子看成是
人類曆史上第一位Libertarian (注意與Liberalism之區分，此為自由左派
而前者為自由右派.
我認為中國的所謂自由主義者，並不真正理解哈耶克，與波普爾。汪丁丁
寫了不少評論哈耶克的書，但是並沒有得到哈的真髓。而徐友漁也錯用了
波普爾在真理性方麵的東西。從熊彼德開始，哈耶克，普波爾等，這些從
奧地利來的大學者，骨子裏是既反前蘇，也反美國的。他們堅持著他們自
己的某種獨特的東西 （從這種意義上，老毛與他們有相同之處）。對哈
耶克來說，自由之可貴並不是小秘們浪浪意義的自由之故，而是自由是
保證真理性，進化性，創造性的源泉，這正是老子道德經的核心：求真。
所以波普爾才有開放社會之說。
這與堅持與合流又有什麽關係呢？我們先從摩西的故事說起：
在摩西領著猶太人出埃及的時候，也有不少猶太人走著走著，發出了另一
種堅持還是合流的討論。他們跟摩西說，看一看現實，目前還有比埃及文
明更強大，科學與富有的嗎？你摩西能給猶太人帶來什麽呢？你隻不過為
了你的權力與地位，要建立你的王國而己。對於這些反對摩西的人來說，
在猶太人群中是少數，他們可以說，他們是堅持。但對於摩西與他所帶的
猶太人來說，他們合流的出埃及，卻是另一種堅持，一種對埃及的反抗，
這也是一種自由。那怕那時埃及那麽強大，富有。
某種意義上說，摩西的堅持是反世俗的，是獨立精神之體現的。他反抗的
是當時最強大與發達的埃及帝國。他也真正地創造了一個源遠流長的猶
太文化與文明。
但是我們中國的許多自由主義者大都不了解老子之精神，也不了解真正的
自由主義源自中國古文化，也源自對真與真理的追求。因此他們並不具備
真理開放性的心懷。雖說在中國眾多的人當中，他們好像是堅持的少數，
但放在全球來看，他們是合流的，而且還是合當今最強大的西方之流，
並且這種合流在我看來是放棄理性與開放的真理性，更多的是流於了
西方宗教的決定論與封閉性。蔣介石，李登輝信基督教，自由主義學者
楊小凱也最後皈依了基督教，河殤策化者與自由主義者遠誌明也成了
基督教神學者，還說：中國人離上帝有多遠，就離民主有多遠之類的話。
還有自由主義者劉曉波，劉小楓，包括到白宮，對著布什大談基督教之
偉大的餘傑。在我看來，這些人是堅持嗎？我認為是合流。
隻能說，他們堅持他們的某種情感與選擇之中，越來越封閉。離真理
，開放，科學與現代性越來越遠而己。望著中國自由主義者們紛紛投
入神學與宗教的懷抱，我無語，也悲衰。因為之種意義上看，許多所謂
自由主義之率情，實際上是弗羅姆所謂“逃避自由”，是哈耶克名著
指出的“通向奴役之路”。這才是真正荒誕之處。
“正複為奇，善複為妖。人之迷也，其日固久矣”。
道可道，非常道。
我們生活在一個多元化的時代，各種學說，信仰，理論，宗教充斥著公共空間。
我們麵臨著選擇，一當我們選擇後又還麵臨著堅持還是合流。真正細想之下，
我突然覺得不得不配服老子的道德經，其開門見山地指出：道可道，非常道。
這句話之所以重要，就是表明了道家對什麽是真理性上不同凡響的見識，而
老子的道德經，也正是圍繞著求真第一，而轉入求善與求美的。
老子曾說：萬物並作，吾以觀其複。這正是這個時代的見證。各種學派，
百家齊放，我們可以看到繁複，重複，複雜，錯綜交叉。老子進一步指出：
事物與觀點，常常是“正複為奇，善複為妖。人之迷也，其日固久矣”。
人們迷失在正與錯，善與惡不能正確分辯，這樣的狀態，其日已經很久了。
當今聽到要重建文化價值觀，提高分辯善惡之能力的說法，我就不得不佩
服老子，他老人家二千多年前，就看到了這一切，並有了深刻的辯證分析。
故西方之自由主義者，諾貝爾經濟學獎者哈耶克就認為老子是自由主義者
的鼻祖。David Boaz的書“Libertarianism”的27頁，也將老子看成是
人類曆史上第一位Libertarian (注意與Liberalism之區分，此為自由左派
而前者為自由右派.
我認為中國的所謂自由主義者，並不真正理解哈耶克，與波普爾。汪丁丁
寫了不少評論哈耶克的書，但是並沒有得到哈的真髓。而徐友漁也錯用了
波普爾在真理性方麵的東西。從熊彼德開始，哈耶克，普波爾等，這些從
奧地利來的大學者，骨子裏是既反前蘇，也反美國的。他們堅持著他們自
己的某種獨特的東西 （從這種意義上，老毛與他們有相同之處）。對哈
耶克來說，自由之可貴並不是小秘們浪浪意義的自由之故，而是自由是
保證真理性，進化性，創造性的源泉，這正是老子道德經的核心：求真。
所以波普爾才有開放社會之說。
這與堅持與合流又有什麽關係呢？我們先從摩西的故事說起：
在摩西領著猶太人出埃及的時候，也有不少猶太人走著走著，發出了另一
種堅持還是合流的討論。他們跟摩西說，看一看現實，目前還有比埃及文
明更強大，科學與富有的嗎？你摩西能給猶太人帶來什麽呢？你隻不過為
了你的權力與地位，要建立你的王國而己。對於這些反對摩西的人來說，
在猶太人群中是少數，他們可以說，他們是堅持。但對於摩西與他所帶的
猶太人來說，他們合流的出埃及，卻是另一種堅持，一種對埃及的反抗，
這也是一種自由。那怕那時埃及那麽強大，富有。
某種意義上說，摩西的堅持是反世俗的，是獨立精神之體現的。他反抗的
是當時最強大與發達的埃及帝國。他也真正地創造了一個源遠流長的猶
太文化與文明。
但是我們中國的許多自由主義者大都不了解老子之精神，也不了解真正的
自由主義源自中國古文化，也源自對真與真理的追求。因此他們並不具備
真理開放性的心懷。雖說在中國眾多的人當中，他們好像是堅持的少數，
但放在全球來看，他們是合流的，而且還是合當今最強大的西方之流，
並且這種合流在我看來是放棄理性與開放的真理性，更多的是流於了
西方宗教的決定論與封閉性。蔣介石，李登輝信基督教，自由主義學者
楊小凱也最後皈依了基督教，河殤策化者與自由主義者遠誌明也成了
基督教神學者，還說：中國人離上帝有多遠，就離民主有多遠之類的話。
還有自由主義者劉曉波，劉小楓，包括到白宮，對著布什大談基督教之
偉大的餘傑。在我看來，這些人是堅持嗎？我認為是合流。
隻能說，他們堅持他們的某種情感與選擇之中，越來越封閉。離真理
，開放，科學與現代性越來越遠而己。望著中國自由主義者們紛紛投
入神學與宗教的懷抱，我無語，也悲衰。因為之種意義上看，許多所謂
自由主義之率情，實際上是弗羅姆所謂“逃避自由”，是哈耶克名著
指出的“通向奴役之路”。這才是真正荒誕之處。
“正複為奇，善複為妖。人之迷也，其日固久矣”。
道可道，非常道。
鬱悶, 感覺每次你的文章剛一接觸到些核心問題,就有一大堆人受不了. 真擔心就此再也見不到你了. 我覺得主要的原因是大多數人還處於積極接受西方或東方精粹的階段. 所以當人們看到自己正在積極汲取的營養被標上營養不良後, 就有點大驚失色了. 我想你已經走在了兩者融會貫通後再以批判的眼光來看問題的階段. 這在大多數人看來是不可想象,甚至離經叛道的.
想說,中國的很多精粹就是在"道可道，非常道"的頓悟後選擇了"不去道",或者"不嚐試著去道"中泯滅流失了,相信這點很明顯. 所以很自私地說, 還希望繼續讀到你的文章:))