彩調《劉三姐》署名權之爭

彩調《劉三姐》的署名權之爭，既是一場關於作品歸屬的法律糾紛，也是一麵映照文化生產與權力關係的鏡子。幾十年來，圍繞這部以壯族民間傳說為素材的劇作，出現了多方主張與反駁：有人說某一版本是基於民間采風與集體整理的成果，理應集體署名；也有人堅持，最初完成劇本並塑造出劇中人物與劇情脈絡的作者，應當享有原著署名權與精神權利。多年訴訟與輿論拉鋸，把一個地方戲曲文本的文化命運推到了公眾視野，也把版權、署名與尊重原創的問題擺在了嚴肅考量的台麵上。([新浪新聞][1])

 

回望爭議本身，我們會發現這不是簡單的“誰是誰非”。鄧昌伶等人主張，早在上世紀五十年代他們就完成了具有獨創情節與人物塑造的《劉三姐》劇本，後續出現的多種彩調劇本或改編方案，均應被視為對原作的改編，應保留原作者的署名與作品完整權；而對方則多次辯稱其創作過程具有獨立性，或是基於廣泛的民間采風與集體創作而成，因而否認直接的剽竊關係。法庭與學界對“參考”“改編”“獨創”三者的界限反複審視，這也暴露出在口傳民間文化進入規範化藝術創作時，著作權認定的複雜性。([ccct.net.cn][2])

 

另一條重要線索是電影與舞台文本之間的關係。1960年代問世的電影《劉三姐》以其影像與音樂廣為流傳，進一步將這一形象固化為大眾記憶。但電影編劇與歌舞劇、彩調劇之間是否存在抄襲或誤署之嫌，曆來是爭議焦點。部分彩調劇作者曾就電影及其相關歌曲的署名問題提出過侵權指控，但由於證據鏈、署名習慣與第三方誤署等複雜因素，訴訟並未一錘定音，許多糾紛最終以和解或不了了之收場，留下的更多是曆史上的爭論與遺憾。([中國日報][3])

 

這場署名權之爭提供給我們的教訓並不隻是法律層麵的勝負。更核心的是對文化生產尊重與製度建設的反思：當原創被集體化、被政治或行政力量重新編排時，真正貢獻者的名字可能被淹沒，創作的起點與勞動被淡化。對民間傳統的再創作應當有更明確的署名、改編與補償規則，讓既有的口傳文化與後來者的創作勞動在尊重與透明中相互承繼，而不是通過權力與話語的再分配把原創幽禁在曆史的角落。([360doc][4])

 

最終，彩調《劉三姐》的署名權之爭不僅關乎一個劇本的署名權或版權歸屬，它也關乎文化記憶的正義。給原作者以應有的署名，不隻是法律對權利的保護，更是對曆史與文化尊重的一種誠意。隻有在製度上完善署名與著作權保護的細則，讓原創者的勞動可以被識別和承認，文化的傳承與再創造才能健康、尊重地進行。

 

參考文獻

[1]: https://news.sina.com.cn/s/2002-09-20/1120734608.html?utm_source=chatgpt.com "紛爭數十年法院定歸屬:彩調劇《劉三姐》歸鄧昌伶"

[2]: https://www.ccct.net.cn/html/bqzhisjal/2023/0325/4204.html?utm_source=chatgpt.com "鄧凡平包玉堂等上訴鄧昌伶後人的"劉三姐"案- 版權知識及案例"

[3]: https://www.chinadaily.com.cn/dfpd/gx/2015-02/06/content_19508917_2.htm?utm_source=chatgpt.com "歌舞劇《劉三姐》作者狀告詞作家喬羽侵害署名權[2]- 中國在線"

[4]: https://www.360doc.com/content/15/0916/11/14715899_499476117.shtml?utm_source=chatgpt.com "《劉三姐》“產權關係”紛爭四十年"