康州小學槍擊案後，美國朝野又掀起一陣控製槍支的呼聲。每當造成重大傷亡的槍擊案發生後，總會有這樣一片呼聲，已記不清有多少次了。媒體熱議，政客慷慨激昂後，這片呼聲就會歸於平靜，直到又一次槍擊案發生。這次大概也不會例外。
對一個估計有兩億支槍流於民間的國家來說，控製槍支，談何容易。首先，當然是有人反對，反對者中最有名的是美國步槍協會（NRA）。他們反對的理由，可以歸結為幾條。第一，“槍不殺人，人殺人”。 這，自然無可辯駁。不幸，除了自然災害，世上的壞事都是人做的。槍，隻是工具。工具既不做壞事也不做好事，但卻能提高做壞事或好事的效率。槍，提高的是殺人的效率。所以，槍雖然“不殺人”，卻幫助“人殺人”。
第二條反對理由是：如果禁槍，交槍的都是守法的好人，壞人不會交槍。這會使情形變得比現狀更糟，壞人可以持槍行凶，好人卻不能擁槍自衛。這派理論家頗有點經濟學功底，據他們說，好人和壞人對槍的“需求彈性”不同。好人對槍的需求有彈性，壞人沒有。因為對壞人來說，槍是做壞事的必需品。所以在禁槍的條件下，壞人會不惜一切代價把槍搞到手，好人不會。但是，這種邏輯稍微向前推進一步，結論應該是好人更沒有“彈性”。因為，在人人需自衛的前提下，壞人對槍的需求，可能隻是為了搶錢，好人卻是為了保命。但不管怎麽說，這派的論點總之是不能禁槍。不但不能，還要擴大合法攜槍的範圍。五個月前，科羅拉多州電影院槍擊案發生後，就有人建議要在電影院裏合法攜槍。這次，自然是要在學校裏合法攜槍。隻要全民武裝，人不離槍，槍不離手，枕戈待旦，壞人一旦來犯，即可立殲其於人民戰爭的汪洋大海。這，自然不失為一種偉大的戰略設想。可惜，曆史記錄對此不捧場。美國民間有兩億支槍，每次槍擊案後，凶手不是被警察製服，便是自己飲彈身亡，從未聽到過人民群眾奮起殲滅凶手的動人故事。再說，好人必須擁槍自衛，還納稅養警察幹什麽？人人必須持槍自衛，離霍布斯（Hobbes）的人自為戰，一切人反對一切人的戰爭，還有多遠？
第三條反對理由最有學術深度，運用的是社會科學裏所謂Counterfactual（反事實）的論法。按這派說法，估量槍支泛濫的後果，不能隻注重被槍擊殺害的人數，還要想到如果沒有槍支泛濫可能造成的後果。例如，正因為人人有槍，所以強盜才不敢貿然入室打劫。否則，強盜早已明火執仗，為所欲為。這派的根據，是一種和事實相反的假設，頗接近國防軍事理論。為什麽要花錢建設國防？因為沒有國防，別人可能侵略你。但有了國防，侵略者不敢來，國防反倒顯得貌似無用。因為這種論法建立在與事實相反的假設上，所以既無法證明，也無法證偽。但這種理論的核心是威懾論（deterrence），即有了茅，就要有盾來威懾；有了盾，則需要更鋒利的茅來反威懾，這便形成了軍備競賽的邏輯。強盜有槍，所以好人要有槍。等到好人有了槍，萬一強盜（出於沒有“需求彈性”）搞到坦克了呢？好人得買反坦克火箭？美蘇兩家軍備競賽，還能找到明確的談判對手，所以軍備競賽是有節製的。好人到哪裏去找潛在的強盜談判？
以上是思辨，實際情況怎樣？同樣莫衷一是。擁護禁槍者以英國和日本為例，說兩國控製槍支，所以謀殺率低；反對禁槍者以瑞士和新西蘭為例，說兩國不控製槍，謀殺率同樣低。這種類似英語裏“蘋果比桔子”（apple to orange）的比較，沒有多大意思。比較有意思的是九十年代卡爾·博古斯（Karl Bogus）的一項研究。他對比了美國的西雅圖和加拿大的溫哥華，他發現兩地除槍支管理法律不同外，其它各方麵，從經濟發展、城市規模，到地域、文化、人口、種族、失業率、中間家庭收入等等，都十分相似。他在收集了兩地長達七年的犯罪數據後，得出結論說西雅圖的槍擊謀殺率是溫哥華的五倍。更有趣的是，兩地除槍擊謀殺率外，其他犯罪率，如打架、盜竊等等，都十分相近。這雖然不能說是“最終證明”，但至少是一項控製了其它變量後，推論出槍支管理和持槍行凶間因果關係的具有說服力的研究。
其實，控製槍支不是學術問題，而是政治問題。美國所以槍支泛濫，有其曆史原因。講高尚點，是人民擁槍，可以保衛民主，推翻壞製度。講實際點，則是美國當年地廣人稀，要向不毛之地開拓，帶杆槍，可以壯膽。誰知兩百多年後，時過境遷，原因早已消失，結果卻留了下來。現代政治製度，不可能被民間幾條破槍推翻；現代民主，也不靠民間幾條破槍保衛。流傳在民間的槍支，純粹隻是一種曆史的沉澱。但要改變這種沉澱，卻恰恰是民主製度的弱項。
民主是好是壞，見仁見智。但有一點可以肯定，民主是維持現狀最好的製度。民主需要妥協，左右互相拉扯，結果總是離現狀不遠。這也是民主製度所以穩定的原因之一。在非民主的環境裏，情況可以不同。譬如毛主席當家，他老人家喜歡槍，是軍委主席兼NRA董事。那用不著什麽Counterfactual的論法，全國也就“不愛紅妝愛武裝”起來，槍立即風靡神州。但毛主席有個缺點，就是他終要死掉。毛主席一死，鄧小平上台。碰巧鄧小平不喜歡槍，喜歡“穩定壓倒一切”，那自然即刻禁槍。誰不交槍就是反革命，統統槍斃。同樣不用什麽“西雅圖PK溫哥華”，照樣把槍給禁了。民主做不到這點，民主需要耐心，需要等待。第二次世界大戰，就等到了“珍珠港事件”；反對恐怖主義，也等來了“九一一”。控製槍支，同樣需要等。所以，世上魚與熊掌總難兼得。民主也不能兼得，民主有民主的局限。
（陳翰聖，2013年1月3日）
（原載香港《動向》雜誌2013年329-330合刊）
自古以來就不知民主是啥物的天朝人，在處理對待行使民主和處理和民主有關的事物時候，往往會鬧出一些笑話，...不覺得這很可笑?
在美國這樣的一個民主社會裏，NRA的重大決定是由廣大會員說了算的。如果廣大NRA會員說要限槍和甚至禁槍，一個NRA的會長就可以做出違背廣大會員意願的事情?”
1) 一個 NRA 的 具有代表性的 會員並不是主張控槍的人。 恰恰相反，他（她）是一個自身擁有槍支的人。 既然這樣，你舉出 NRA 作為 民主社會的達成民意的過程，就是不通的。 限製了取證的來源，是邏輯學上所謂詭辯的一種方式。 NRA 的宗旨明擺著是為了槍支可以更普遍的取得與擴散。 所謂 “違背廣大會員意願” 雲雲，就根本失去了意義，因為這個 “自由表達意願” 的假設本來就不成立。
2） 因為NRA 有它明言的 創立宗旨，主張控槍的人根本不會去加入。 而且，NRA 還接受 槍械製造商 與 販賣槍支、彈藥的 軍火商 等組織 出於自身利益而作的捐款。 後者要占 NRA 年度收入的一大半。 有人說 NRA 全靠會員的會費來運作，那是哄鬼的話。
你說了許多 把民主 當口號，當政治圖騰的話， 但自己顯示出來的卻是不合邏輯的章法。 請問，這算不算是 “笑話” 呢？
極權主義不是不可能在現在的民主國家裏借屍還魂或死灰複燃，國家機構裏的工作人員也不是不可能濫用公權，公民個人的正當防衛能力是第一線的預防性力量。就第二種情況而言，擁有自衛武器的小販和被強拆戶們就不必在遭受不公之後哭天搶地，下跪哭訴了。作惡者在現場就得先提防被壓迫者的有效反抗，枉法者也得考慮把人逼到極處後，國民個人“曷汝偕亡”的最後反抗。
說到頭，究竟是把一切希望寄托在外在的體係或個人，還是在尊重自由民主原則的基礎上，把自己的命運握在自己手裏，保持最後自衛和反抗的權利？
NRA是一個協會，不是黑社會，它不是一個黑社會的頭子能說了算、能決定了的。在美國這樣的一個民主社會裏，NRA的重大決定是由廣大會員說了算的。如果廣大NRA會員說要限槍和甚至禁槍，一個NRA的會長就可以做出違背廣大會員意願的事情?
國會裏的參眾議員都是美國各州不同選區的選民選出來的。如果絕大多數議員所代表的選區內選民都反對擁槍，難道由他們選出的議員敢去和他們的選民唱對台戲，支持擁槍? 別扯淡了。