加拿大憲法案例：Connolly v. Goodrich

故事

1802年，一個名叫 Willian Connolly 的魁北克青年離開了蒙特利爾，加入了西北公司的皮毛貿易，去闖蕩加拿大廣袤的原野，去做皮毛貿易，與原住民交易。大約1年以後，他和原住民Suzanne結婚了，那裏沒有教堂和牧師，他就按照原住民的習俗：情侶雙方你情我願，新郎給新娘的家裏送了彩禮。Suzanne 的母親是Cree原住民，生父是法裔加拿大人，繼父是一個Cree部落的頭人。

圖：Cree原住民分布的區域，不同的色塊代表不同的Cree方言。Cree是加拿大原住民中最大的一個民族，有35萬人之多。

William 和 Suzanne 一起生活了近30年，養育了6個兒女。其中一個女兒是 Lady Ameria Douglas，是卑詩省第一任總督的妻子。William 做皮毛貿易發了大財，西北公司被海灣公司合並以後，他繼續在海灣公司內任職位很高的皮毛商。1831年他帶著Suzanne和兒女回到蒙特利爾，然後他和自己豪門的遠房表妹 Julia Woolrich 按照歐洲法律結婚了，舉行了天主教的婚禮。他把Suzanne看成是一個情婦，而不是妻子。Suzanne 於是帶著子女回到曼尼托巴生活。William 也一直供養 Suzanne 及其子女。

 

官司

1840年代末，William 逝世了。他遺囑中把財產都留給了Julia 及其兩個子女，沒有留給 Suzanne 及其子女任何財產。1862年 Suzanne 去世，其長子John Connoly 起訴Julia Woolrich，要拿回William 留下的財產的一半。魁北克法庭判Connoly敗訴。 魁北克法庭認為1803年 William 和 Suzanne 結婚的時候，加拿大已經是按照英國海洋法法律，認為Willian 和 Suzanne 的婚姻沒有天主教神父證婚，不是合法婚姻。Connoly 上訴到魁北克最高法院，最高法院判Connoly勝訴。

判決

法官 Monk 判詞說，歐洲皮毛商到西北地區做皮毛貿易的時候，帶去了他們出生時候的歐洲法律。但是，原住民祖祖輩輩在西北地區生活。難道歐洲人和原住民做皮毛貿易的時候，就廢除了原住民的法律嗎？那是不可能的。法官 Monk 的意見是：原住民的民法是完全有效的。因此，William 和 Suzanne的婚姻是合法婚姻。

海洋法規則重援引前例。法官 Monk 援引了美國大法官 Marshall 1832年就 Worcester v. Geogia 一案的意見：英王買了原住民的土地，按照原住民接受的價格。我們和原住民做皮毛貿易，甚至和他們結成戰爭聯盟，不幹涉他們的內政，不幹涉他們的內部事務。根據這點，原住民是自治的。法官 Monk 因此得出結論，原住民的領土和政治權利，以及他們的法律，都是完全有效的。

法律意義

加拿大法律是一個龐雜的係統，包括成文法和不成文法，包括習俗和法律條文。雖然找不到加拿大憲法明文規定原住民有自治權，但這個自治權的存在的，並且是加拿大憲法的一部分。加拿大稱原住民為First Nations，即每個nation有自己的主權，有自己的法律。如魁北克就沿用了法國的大陸法（civil law），而加拿大其它地區則用英國的海洋法（common law）, 而原住民則有原住民自己的權利。

Connoly v. Woolrich 在很長時間內是一個不起眼的案例。直到100年以後，1973年 加拿大最高法院援引了這個案例，明確了原住民對土地的擁有權。

圖：安大略條約土地略圖。安大略省和原住民簽署了40多個土地條約。點擊鏈接看詳細的土地條約圖。