《資治通鑒》評說
版權說明：歡迎非商業贏利目的轉載轉貼我的文章。轉載轉貼時請注明唵啊吽筆名和博客鏈接。
西方現代文明的民主法製政治製度從萌芽到鼎盛都是為了保護貿易利益。如美國推行中東民主，一定和石油貿易和美元結算有關。如果美國倡導中國民主法製，一定與對華的貿易有關。西方民主法製從一開始就是為了保護貿易而創立的。像摩西十戒或劉邦約法三章這樣簡單的約法難以適應現代貿易文明。隨便找一本西方法律教科書看看西方法律的建立，就知道西方法律和貿易有重大關聯，西方法律的繁瑣程度和現代交易複雜程度成正比，貿易使得財產關係更為複雜，是多法律更加繁瑣。
大約一千多年前，波羅的海經常有海盜從挪威瑞典等地到歐洲大陸沿岸搶劫。歐洲大陸口岸的商人於是團結起來組織起商會來保護自己的貿易利益。這種商會當然是商人平等的組合，采取民主程序議事和製定規則。中國大陸和歐洲大陸類似，中國福建廣東沿海有中國海商下南洋經商，也組織商會，也一定有某種民主程序。所不同的，就是歐洲這些商會最終打敗了波羅的海的海盜，而中國的漳州海商泉州海商等則被歐洲來的西班牙海盜所屠殺。
商人自己不生產，隻是倒賣，必然和社會有不可分割的聯係，而商會製定的規則，也因此溢出到社會中，歐洲中世紀農業社會是自給自足的自然經濟，與商人的衝突並不大，於是有了商會的法律管轄權和君主的權力管轄範圍的利益組合。商人以海外珍奇（稅）換君主的權力。1226年神聖羅馬帝國威廉二世授予呂貝克城帝國自由城市的自治權，商會的民主程序催生了呂貝克商人的自由，呂貝克可以製定自己的法律，有自己的司法機構，後來與漢薩同盟城市一起建立了海軍。今天西方依然保留了這種司法程序，如市政選舉，市政有法院，市政管轄警察、學校等。這種政治社會結構和中國政治社會結構不一樣，如教育，中國由中央教育部垂直下的省市，而加拿大是各省有自己教育和醫療標準，聯邦沒有實權幹涉，加拿大各省與聯邦的關係，依然保留某種類似呂貝克自由城市與神聖羅馬帝國的關係的痕跡。事實上，加拿大聯邦政府和省政府是平級的關係，就君主立憲製度來說，他們共有一個君主，各自有各自的議會。於是，呂貝克城邦儼然成為神聖羅馬帝國內部的一個主權國家，有如加拿大聯邦是英聯邦內的自治獨立主權國家。而且，那時候的外交權力處理的大多數是商業往來的事務，駐外公館也可以由海外商賈代理。
“漢薩同盟的起源可以追溯至12世紀。科隆、呂貝克、漢堡和不來梅由於地理位置的便利，這四座城市先後繼承了諾曼征服以前丹麥、挪威、冰島與盎格魯-撒克遜諸國和愛爾蘭之間的貿易關係。科隆商人在英格蘭取得了貿易特權和建立僑居地的特權，而且曾慷慨地為獅心王理查支付贖金，以此獲得了在英格蘭的免稅特許狀。此後繼位的英格蘭國王相繼給予呂貝克和漢堡的商人以相似的特權，這幾個城市的商人在英格蘭形成了早期的商業聯盟”【1】。
資產階級民主就是這樣與封建王權交易換來了歐洲漢薩同盟自由城市的民主自治的貿易特權。當然，民主是商人之間的民主，即有資產的才有選舉權。這種政治結構和股東代號的選舉權類似【2】。漢薩自由城內有投票權的是商人，商人製定法規。這就是資產階級民主。民主權力屬於資產階級，還不是所有公民。或者說屬於所有公民，但不是城裏所有人都可以成為公民。類似的例子有美國獨立後公民定義為財產超過一個定額以上的白人男子才有公民投票權。美國獨立起源於美國商人的商業利益。我在知道波士頓抗稅，就是商人貿易茶葉要給英國君主繳稅，商人不幹，於是起義。這兩年茶黨佩林在美國政壇很風光，原因就是美國獨立起於茶黨抗稅。所不同的，佩林茶黨抗的是所得稅，而波士頓起義抗的是進出口貿易稅。還有例子就是香港和上海，各國商人在香港選舉產生立法院，當年立法院都是洋行大班兼任，當年最大的鴉片貿易行怡和洋行大班渣甸父子和寶順洋行大班孔萊都出任過香港立法局非官守議員。鴉片戰爭後的香港就相當於1226年的呂貝克，大英帝國就相當於神聖羅馬帝國。上海國際公租界的洋行大班們也按照今天西方民主政治的形式建立了上海工部局。香港今天一套立法司法機構都延承了前港英當局的政治遺產，不過，在香港回歸以前，港人沒有選舉權，港人不能擔任政府部門一把手。
漢薩同盟城市和鴉片戰爭後的香港和上海租界一樣，具備相當的主權：立法、司法、外交、軍隊。上海租界憑借的是黃浦江上列強的炮艦。這和古羅馬城邦和古雅典城邦類似。古羅馬城邦共和製政治是城邦壟斷地中海經濟利益的實體，雅典城邦民主政治是雅典壟斷愛琴海地區經濟利益的實體，香港租界和上海租界的城邦民主製度是占據中國口岸貿易利益的實體。是商人（資產階級）的政治製度。今天美國民主政治是壟斷全球經濟利益的實體。
作為經濟基礎，西方現代民主來源之一是漢薩同盟城邦的民主自治；作為上層建築，西方現代民主政治的來源之一是英國的大憲章。大憲章是1215年通過的。那時候英國還是農奴製，半數以上的人口是農奴或奴隸，而大憲章主要是限製王室的權力和權利，是關於王室稅收的限製和稅的使用的限製。大憲章是西方最早的民權運動，那時候要繳稅的不是農奴和奴隸，它們不是人民，是財產。如今講到大憲章就說人民的自由，那時候的人民是奴隸主和農奴主和工匠。大憲章起源在中世紀，而中世紀教皇權力最高。1066年諾曼底的威廉征服了英格蘭，征服者威廉成為英國君主。威廉統治下收稅很高，引起英格蘭貴族的不斷起義造反，迫使英國王室於1215年簽署大憲章，限製王權的權力和權利。支持大憲章的是農奴主和奴隸主已及教會神職特權。即大憲章是神權聯合貴族限製王權的產物。我們今天依然體驗到的這個政治遺產之一是分稅製，如北美個人所得稅和購物稅被分為有聯邦稅，州稅和市稅，中國分國稅和地稅；另一個遺產美國的三權分立，權力製衡。1215年的大憲章是美國憲法重要依據之一。
說幾句題外話，如今中國有人不滿華夏文化的複興，認為是複古，認為應該學習西方的東西才是往前看。但我們應該認識到，西方現代政治製度的文化資源源於奴隸製的雅典民主，奴隸製的羅馬共和，中世紀封建製的憲政和議會。也就是說，西方民主共和的文化比中國儒家道家的思想更古老，憲政議會的文化與儒家道家時代水平相當。日本有近一千年的幕府政治，即王權被架空，議會（幕府）被軍人把持（有如今天美國國會被軍火集團把持一般），所以，沒有權力製衡，明治維新天皇複辟，與幕府（議會，或朝廷）分權，才有了君主立憲。所以，英國大憲章和光榮革命是議會分王室的權，日本明治維新是王室分議會權力。與歐洲王權和日本幕府兩個極端不同，中國分權政治實現得比較早，中國皇家和國家的財政漢代就分開了，比1215大憲章分稅要早一千多年。漢朝管理國家財政的是治栗內史（大司農），而管理皇家私府錢財的是少府，稅源稅用很早就分開了。中國丞相一職就不是皇親國戚，就是分權。中國皇帝對內閣政令有否決權，即不蓋玉璽（權力製衡），但政令畢竟要從內閣出去，皇帝不經內閣無法行使權力。中國傳統製度比起歐日要民主得多，西方近代民主產生是由於歐洲傳統政治太專製，物極必反。
英國的議會也起源於征服者諾爾曼威廉。威廉製定政策要地方勢力去貫徹，就要先和地方商量，所以就有個朝廷議事機構，這就是今天西方國會製度的上院：上院包括貴族，主教，和忠於王室的騎士。那時候大權還是在王室手中。上院是議事機構，不是決策機構，決策還是國王一人。國王可召集議會，也可以解散議會。這和中國的朝廷相似，皇帝升朝，則駐京文武到朝廷議事。中國朝廷議事是正常行政程序，隻有昏君才長時間不升朝議事。大憲章使得議會和國王分權，但是，國王還可以不召集議會以避免受議會的製約。今天加拿大每期議會召集和休會的儀式都由總督代表英國女王來召集和結束議會，這就是王權的遺跡。英國大憲章出台後議會實際上還是沒有實權，直到1688年英國光榮革命才真正確立了議會的權力。這是上院的起源。下院則起源於漢薩同盟城市的資產階級選舉的代表立法機構。所以，下院才是選舉產生，上院不是選舉產生。光榮革命以後，英國王室需要商人的支持去爭奪全球海上霸權，王室靠征稅的方法集資建造海軍必然引起社會憤怒，隻得依靠資產階級，依靠發行公債的方法，以後以國家稅收的一部分還給債權人，這是資本介入國家權力的開始。王室必須依靠銀行家才能迅速集資。光榮革命以後，1694年英國議會通過英格蘭銀行法，以進出口貿易稅收（噸位法）做抵押發行海軍國債建造海軍，開創了現代公債的先河。國家為商人爭奪海上霸權，商人認購公債支持國家，待商人進出口貿易發財了，給國家繳稅，國家再把進出口稅的用來還債。整個資金周轉王室沒有任何付出，是商人的聯合起來的力量為商人自己的貿易利益（今天叫作國家利益）爭奪海上霸權。美國今天用納稅人的錢打仗是不合理的，合理的應該是發行戰爭公債。並指定以石油公司和軍火公司上繳的稅作為還公債的抵押。今天美國戰爭為石油和軍火集團謀利，卻用所有公民的稅款，無怪乎那麽多人要占領華爾街。
歐洲殖民者來到北美，建立了殖民地，早期美國有十三個殖民地，每個殖民地都有和漢薩同盟城邦類似的議會，商議地方立法，但是，那時候的議會隻是諮議局，不是權力機構，而是商議機構，商議出來的決議要英國認可才能有法律效力。美國獨立以後才有了這些議會的立法權力。當年殖民地的諮議局就是現在的美國的州議會，也就是香港的立法局。美國十三州議會通過美國獨立戰爭用暴力從王室手中奪取主權，而加拿大議會則是經過近百年的改良慢慢地從英國王室手中把權力一點一點地拿過來，一直到1982年才有比較完整的不依賴王室的加拿大議會權力。英國統治香港的時候就一直沒有給香港人公民權力，直到1997年回歸中國以後香港人才有了民主選舉權。但是，一些熱愛民主的香港人卻對英國感恩戴得，而對中國憤憤不滿。
大憲章要的人民的權利，而那時候的人民是貴族和神職人員，他們是納稅人而農奴和奴隸不是。所以，如今選舉權和納稅義務是關聯的，不納稅就沒有選舉權，這個和股東大會類似，沒有股份就沒有投票權。
但是，什麽是權力？權力歸根結底是自配社會資源和分配社會財富的權力。以納稅人才有選舉權的權利和義務對稱而言，選舉人選出自己的代表來決策如何使用政府征收的稅。這個股東大會投票選舉董事會，代表股東決策投資。所有，西方公民的自由權利，就是要政府僅僅管好受到的稅款的使用，不要幹涉公民擁有的財產如何使用。根據網上一個資料【3】，美國政府稅收占GPD的8.5%。即美國政府權力隻分配8.5%財富，社會財富分配實際上是市場分配，即配置社會資源和分配社會財富的主體是資本而不是政府，投票人這體現政府權力，那隻是社會權力的一個很小的部分！ 這就叫資本主義社會。美國放寬市場規則和減少稅收的時候，就是資本權力擴張而投票權縮小的時候。這也就說為什麽奧巴馬要求增加稅收的時候被許多美國公民批評為社會主義。
西方民主政治本質是資本主義製度，這點應該沒有人否定。美國明年大選，聽聽競選演說就知道美國候選人都擁護資本主義。但是，就社會資源配置和社會財富分配而言，資本才是資本主義社會的權力，政府權力根本不能與資本權力相比，美國政府權力隻是資本權力的8.5%。北歐高福利社會政府稅收高達35%，政府權力比較大。美國政府是人民的政府，但是，人民的權力隻是納稅的那部分權力，沒有納稅那部分錢才是自己支配的權力，你可以用錢在市場上買東西，那是你的財產權力。你可以投資，那是你的資本權力。為什麽那麽多美國人不去投票？8.5%的權力不值得你們費心，而且，根本難以左右這部分權力。
好了，為什麽美國不積極推動沙特民主政治呢？因為沙特照顧了美國石油貿易的利益，所有，美國國會已經得到了美國在沙特的商業利益，沒有必要去推動沙特民主。索馬裏呢？太窮了，沒有商業利益，它是否民主對美國國會不重要。
為什麽美國那麽希望中國實行西方民主政治呢？要資本的權力。要華爾街資本通過市場支配中國資源的配置和中國財富的分配。中國政府財政收入是DGP的10%，中國實行西方式民主了，中國人就可以每人一票地支配中國豐富的資源和巨大的財富的10%，而把中國另外90%的財富和資源讓給市場資本來支配，這樣一來華爾街金融家就可以放肆洗劫中國財富。
拉美每次民主選舉出一個強政府，美國中情局就策劃去推翻，反反複複，曆史就說如此。市場是正反饋係統，有錢的越有錢，資本就說權力。西方經過殖民統治和奴隸販賣已經積累了巨大的資本，這個巨大的資本美國國會製定全球貿易規則，再由美國軍事全球投射強製這些規則，而且，希望中國能夠實行西方式民主，讓美國巨大的壟斷資本能夠擁有支配中國巨大財富和資源的權力。從鴉片戰爭以來至1949年，中國的資源和財富基本由倫敦和紐約通過市場來支配，民族資本家根本無法與列強資本在對等規則下競爭。如今美國對中國控製人民幣匯率很不爽，以前鼓動拉美民主化，在拉美、亞洲等搞個金融危機剪羊毛很方便，偏偏剪中國的羊毛就那麽難，所有，美國希望中國早日實行西方民主製度。
中國人民當家作主，就是要中國人民支配中國資源和分配中國財富，不能把這個權力的90%讓渡給市場有華爾街壟斷資本來支配。所以，中國堅決不能實行西方民主政治。中國應該能夠根據自身傳統文化資源，吸收西方政治文化資源，創新出一個新的民主政治形式。
【1】http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B1%89%E8%90%A8%E5%90%8C%E7%9B%9F
【2】法人、民主、國籍
【3】http://www.nationmaster.com/graph/tax_tax_rev_of_gdp-taxation-tax-revenue-of-gdp
當狼，出錢搶錢，我不反對。中國現在在世界上是後起且要居上（“中國這麽多的人，要想人人都過上美國或者澳大利亞人的生活”--奧巴馬語，不居上也是居上，破壞人家的社會秩序呢你們！），不是強盜也是強盜。
義，基本上是旗號吧，看怎麽用了，利益也有大小和長短期之分，所以不必勞神擔心。
民主是多元權力，多種聲音。
要想有權力，發聲音，得有錢。
大家看俺總結得對不對？
政治體製和經濟體壓根兒是兩碼事，不能混為一談。
駁中國現階段不適合民主的國情論
http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200610&postID=26402
當今最好的製度未必是未來最好的製度。
隻會步別人後塵的政權在國際強權政治中永無翻身之日。比如台灣在國際政治中隻能是大國遊戲的棋子，永遠不能成為大國遊戲的棋手。即便印度也是如此。
民主自由是世界發展的方向和主流。美國在近70年裏在全世界推行民主自由。全世界在這70年的飛速發展，離不開美國這個世界警察的直接和間接影響。世界越來越民主自由，越來越像美國。比如中國，也是越來越像美國。這是世界發展的方向。有幾個蒼蠅嗡嗡哀叫，無濟於事。
美國和西方的製度也有許多問題和缺點，但他仍然是當今最好的製度。
民主搞的成功的，全世界就那麽幾家，其他的都不成功，因為沒有底肥。 這個的底肥就是侵略，搶劫。 世界上不是所有的國家都能當狼。
你可以閉關鎖國，也不妨愛你在國內實行民主製度。同樣，加入世貿後，民主不民主，市場已由不得你了。