草根也有人生

懷一顆淡泊的心，去含辛茹苦，去耐心等待。

首頁文章列表博文目錄

個人資料

一介草根

給我悄悄話

博客訪問：

想鬧心就出書——出版合同算什麽（二）

(2016-10-18 10:57:11) 下一個

（摘自《小崔博士說怪病——你所不知的萊姆病和毛加粒絲症》一書的後記）

發給太空的信

我連夜工作，逐句、逐條查看、答複一審和二審的批注和審查意見。

5月29日，我給S主任回信，現原文（附件除外）抄錄：

S老師：您好！

一審和二審老師對於文字的修改，我除了個別幾處有異議，均予以采納。我怕會因文件格式的差異出現亂碼，所以沒有在文稿中修改。兩個附件是我對於批注的逐個回答，和文字異議處的說明。沒有回答的批注，是我沒有特別意見的，隨編審的意。

從二審老師在小結中提出的意見，可見二審老師對我的書抱著一些不客觀的、先入為主的否定態度。為了減少編審老師們對我的成見，我想做幾點說明：

首先，關於我的為人和治學態度，我自信是個在學術上謙虛、謹慎、認真的人，因為這幾點是我對自己做人的要求。我從不抬高和誇大自己的身份和經曆，但我對自己的科學思維和科學素養不乏自信。我的書稿中能夠體現我的科學思維和素養的一個例子是，在第二章第二節，我能夠發現CDC的研究論文中存在的缺陷和漏洞，並有根據地加以質疑。如果一個學者不善於發現問題，沒有獨立的思想，一味跟隨主流，人雲亦雲，那豈能算是個有科學思想和素養的學者？

其次，本書從書名——《小崔博士說怪病》——即可見它必然包含很多作者自己的思考、認識和感想；作者的博士身份標誌著它有一定的學術水準，也標誌著它不是權威。二審老師因為兩個病都是帶有爭議的，而我沒有支持主流派的觀點，就因此說書稿存在“重大科學問題”，其實是不公正、不科學的。在學術界成明顯兩派的分歧中，一個學者，無論支持哪一方，在當時都不能分出絕對的對與錯，因為各自都有各自的理。另外，我最新看到的一篇關於萊姆病的綜述（http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3879353/)中，已經不再提“主流派”這個說法，而是說，“醫學界的觀念發生了巨大轉變”，可見“主流派”即將或已經成為過去式。而且，紐約州前不久也立法，肯定醫生采用非正統療法治療萊姆病的合法性，這些事實都支持我在書稿中所站的立場。

再次，書中確實存在某些部分科學性不夠強的情況，特別是第二章，因為研究資料少之又少，根本無法做到像對一個研究成熟的疾病那樣科學性的闡述。但是，這不表明編寫一個缺乏研究的疾病沒有意義，相反，它比起寫一個已被研究爛熟的病更有價值——沒人到過的地方才有風景。為不失嚴謹和對讀者負責，我也反複在文中表明，一些資料是有欠科學性的，有待研究。

下麵是我對二審老師在“二審小結”中所述意見的反駁或解釋：

意見1. 二審老師說我“在描述爭議時，用筆過於主觀”：

不錯，書中是有我的觀點和學術傾向，身為學者若沒有自己的觀點，還能成其為學者嗎？我發現CDC的研究存在問題，並有理有據地予以反駁，這應該屬於科學分析的性質吧？二審老師若說我這是“過於主觀”，那麽，二審老師能夠駁斥我的異議嗎？二審老師在審稿中在此處沒有對我的觀點提出任何駁斥，這應當說明我的異議沒有明顯的無理吧。我既沒有無理，卻為何說我“過於主觀”？況且，我並沒有單單質疑CDC的研究，對於反對CDC的學者的研究，我也有指出其研究缺陷的地方，例如：第二章第二節，“萊姆病是否是始作俑者”的部分，我寫到“這個結論不能讓人心服口服”，並說明了理由；另一個例子是，在“彈尾蟲理論”部分，我也寫了“這個研究有欠說服力”。

意見2. 二審老師說我在描述中“多處將醫生和病人放在對立麵”：

這個說法很不客觀。我隻是記述病人由於從醫生那裏得不到幫助，而造成醫患之間的不信任和矛盾這種實際情況。它是由醫學界對這些疾病的研究和認識不足導致的，是客觀存在的，不是我刻意製造出來的。粉飾太平、避談矛盾才是不尊重事實。何況，我並沒有一味地批判醫生，對於受病人喜愛的醫生，凡我知道的，我也盡量例舉出來了，可是，二審老師又說我“上下其手”（批注中）。我本是醫生出身，而且一直為成為一名美國醫生而努力，我對醫生沒有成見。但是，醫生也是人，也會有認識和知識不足，也會有思想局限，我絕無醜化醫生的意圖，隻是陳述我所了解的一些客觀事實。

意見3. 二審老師說：“這兩種病的診斷標準尚未明確”：

正是由於醫學界對這兩個病的認識時間短，研究少，而且疾病本身有特殊性，因而尚未有明確的診斷標準，這也是我所以稱這兩種病為“怪病”的一個方麵。

意見4. 二審老師說“第二種病連病是否存在都是一個疑問”：

書中詳細論述了不能武斷地否定第二種病真實存在的事實、依據和道理。真正的科學性不是隻相信“專家”和“主流”，更何況，這裏的所謂“主流”對這一疾病幾乎沒什麽研究。真正的科學性應該是在缺少科學研究時，不毫無根據地否定一種很多人具有相似症狀的疾病的真實存在。

意見5. 二審老師說：“實驗室檢查和查體都沒有特異性表現”：

二審老師的這個說法與我的書中內容不符。對於萊姆病的特點和化驗的敏感性，書中多有詳盡闡述。對於第二種病，書中已明確說了，這些病人突出的特征是皮膚裏麵或下麵有細絲，並可向外冒出，醫生檢查時用30倍的放大鏡可查看到，而且，這已成為一些醫生的診斷依據。

意見6. 二審老師說：“兩者的治療方案似乎無據可考”：

二審老師的這個說法不符合書中內容，我在書中明確說了，對於萊姆病的治療方案是以“萊姆通”醫生卜舟澀發布於ILADS網站上的診治細則為藍本。而且，在另一處，我也列出了另一本參考書。第二個病，因為十分缺乏研究，的確沒有成熟的治療方案可參考，所以，我在文中也用了大段的說明，明確表達了這裏所述的方法有待研究；並且也明確表達了，之所以列出這些醫生和患者的經驗，隻為使病人在絕望之時還覺著有路可走。我在為病人著想，也在注意嚴謹，沒有忽悠病人的意圖。

意見7. 二審老師說：“所推薦的處方藥藥物治療屬於超說明書或無適應證用藥，硬要醫生開的話，會讓醫生違反目前的處方管理規定。”

二審老師劃線部分的意見，這種隨意的假設和推斷與本書內容毫不相幹。更何況，我在編者的話中也明確說了，“若考慮采用書中的治療方法，還要征詢醫生的意見，自我用藥是有風險的。”

二審老師說“所推薦的處方藥藥物治療屬於超說明書或無適應證用藥”，對這個觀點我不敢苟同，但也沒資格批判，畢竟，我不是治療這兩個病的醫生。不過，我在書中，就我所知的資料，對於有些藥物可能的不良反應也給予了一定的交待，當然，我的書中不可能包羅萬象。而且，在書中多處也明確說明了可能的風險、或者我所存在的顧慮。

意見8. 二審老師說：“文稿中沒有對病症進行鑒別診斷。”

書中對萊姆病的鑒別診斷，雖沒有詳細地逐個陳述與其他疾病的鑒別方法，但是在“診斷”一節，有一段闡述了因為萊姆病是“超級模仿者”，與很多疾病相像，所以要注意與其他疾病的鑒別。對於第二種疾病，在第二章第八節中也有診斷與鑒別診斷的論述。

S老師，我非常感謝您頂著壓力推進書稿的審閱。我看到最初的編輯修稿日期是4月初才開始的，5月分就進入了二審，可見若非您的大力督促，書稿的審理不知還會推遲幾個月。

再次感謝！

信發出後便如同發給了茫茫太空，幾個月過去了，不見S主任的回複。從S主任發來的審稿登記表可見，送交一審的時間是2015年4月2日，就是說，我2014年10月中旬給S主任投了稿，時隔半年才送交一審。問題究竟出在哪裏？隻有出版社的人才會知道吧，我是被蒙在鼓裏的。

盡管S主任的上一封來信讓我有一種不祥之感，可我還是安慰自己，三審不是還沒表態嗎？三審當是S主任吧？S主任畢竟還沒有提出過她的具體意見，到時候，全按她的意見改就得了。她說不能急，好，我就耐心等待，等待。

《小崔博士說怪病——你所不知的萊姆病和毛加粒絲症》

英文書名：Talking about Lyme Disease and Morgellons in Chinese

CreateSpace鏈接：

https://www.createspace.com/6504251

美國amazon鏈接：

https://www.amazon.com/Talking-about-Disease-Morgellons-Chinese/dp/0692769757/