在英美澳國家生活，常常聽到一個詞組叫作：“the Good Samaritan”，直譯是“好撒瑪利亞人”，意譯就是“見義勇為者”。
“the Good Samaritan”一說源於《聖經·路加福音》（10:30-35）耶酥講的寓言：“有一個人從耶路撒冷下耶利哥去，落在強盜手中。他們剝去他的衣裳，把他打個半死，就丟下他走了。偶然有一個祭司從這條路下來，看見他就從那邊過去了。又有一個利未人來到這地方，看見他，也照樣從那邊過去了。惟有一個撒瑪利亞人行路來到那裏，看見他就動了慈心，上前用油和酒倒在他的傷處，包裹好了，扶他騎上自己的牲口，帶到店裏去照應他。第二天拿出二錢銀子來，交給店主，說：你且照應他；此外所費用的，我回來必還你。”
這個聖經故事直接影響西方人的道德價值觀和法律。現代西方各國法律中的“好撒瑪利亞人法”（Good Samaritan law），就是最好實例。
Good Samaritan law主要鼓勵見義勇為和救死扶傷，但具體到不同國家或地區，內含有不小區別。
在美國，各州的Good Samaritan law細節各異，但共同點是該法律目的在保護受過培訓的專業人員，比如醫生、護士、警察、消防隊員和急救人員等，未必向laypersons提供保護。參見美國各州的Good Samaritan Laws。
在我生活的澳洲，各州Good Samaritan law也有不同。共同點是提供救助的Good Samaritan自身必須未受到酒精或藥物的影響，而且確實出於善意（in good faith）。在紐省，Good Samaritan必須非肇事者本人；在維省，隻要出於善意即可受到該法保護。
在加拿大，比如安大略州的Good Samaritan Act, 2001, section 2這麽說：除非確定因救助帶來的damages是因為the gross negligence of the person造成，否則Good Samaritan受到該法保護。
在以色列，Good Samaritan隻要出於善意，就不必對任何damages負責。
在德國，不提供急救可能受到刑法323c條款的懲罰。但Good Samaritan提供的任何救助都不必擔心承擔damages。作為相應的補充法，獲得德國駕照必須通過急救知識考試。
順便說一下，damages在法律上大致意為“賠損補償”。
在中國，眾所周知的彭宇一案，認定Good Samaritan為肇事者，判決支付賠償。這個有點像我們澳洲紐省的有關法律，要受到Good Samaritan law的保護，Good Samaritan本人必須不是肇事者。
但是要認定是否肇事者，不是一件容易的事情。比如彭宇一案，徐壽蘭老太太手裏拎著保溫瓶，向第三輛公交車跑去。她跑到第二輛車的車尾時，不知為什麽就跌倒了。這時，從第二輛車後門下車的彭宇走了幾步，上前幫忙扶起。事後，徐壽蘭反而說是彭宇撞倒她，是肇事者。
這件事其實說明關鍵點之一，就是Good Samaritan一旦被指為肇事者，百口難辯。相關法律必須解決這一問題，否則Good Samaritan law意義有限。
據說國內第一個Good Samaritan law《深圳經濟特區救助人權益保護規定》已經在2013年8月1日正式生效。我還沒看具體內容，希望能夠一方麵解決上述“肇事者”難點，否則Good Samaritan救人時還是會心理負擔太重。
另外一方麵，讀到過另外一則報道，說2013年8月15日山東省濟南市一老人從樹上墜落受傷，過路女子好心撥打120。豈料老人拒絕救助，次日昏迷後被送往醫院經搶救無效死亡。意外的是，老人親屬認定老人遭謀害，並將矛頭指向報警女子。
也就是說，不去觸碰或攙扶受傷者看來還不足以免除責任，打電話報警也可能惹上麻煩。這也是國內的Good Samaritan law需要麵麵俱到的事例之一。
說了半天Good Samaritan，不得不說被Good Samaritan出手相助的那個受傷者本身也應該是一個起碼的good person，否則Good Samaritan不免要成東郭先生，麻煩總是會層出不窮的。。。。。。不過這個話題太大，不說也罷。
