Pia：經濟學角度看哲學的'經濟相對論'

擺事實講道理交流才有趣。泛泛空談是浪費時間，事實勝於詭辯。實證流派看重實例，實例中更容易發現問題所在。看了慕容經濟相對論的導言，實例中有兩個體會：I)哲學家可能下意識的將"思考"做為了哲學的專利，所以慕容將"相對的觀點來看待經濟的哲學思維"看成一大貢獻。其實用"相對的觀點來看問題"很普遍，並無新意。這個套路"哲學"還會繼續邊緣化，科學本身也是世界觀和方法論，這並不是哲學的壟斷。II)哲學並不在"一線"，談論具體"一線"問題的時候顯得空泛無用。下麵是我從經濟學角度對慕容"經濟相對論"導言的短評，附在這裏，拋磚引玉：     對慕容的"經濟相對論"導言的短評： --可以先念兩篇經濟學裏的研究文章，知道水深水淺。也可以避免無知而無畏。 http://www.afajof.org/view/forthcomingArticles.html http://link.springer.com/journal/712/onlineFirst/page/1   --如果所謂的"經濟相對論"是一種用相對的觀點來看待經濟的哲學思維，那麽對經濟學裏的認知沒有什麽幫助，陳年老調而已。導言裏也是沒看見有新意的內容。懂經濟的都知道，"相對"的思想在經濟學裏無孔不入：I) 宏觀國民經濟微觀企業經濟的核心概念是相對競爭優勢；II)資源分配中的Pareto efficiency追求的是相對合理。III)capital allocation本身也是個relative value strategy。   --如果哲學家們在經濟學上能做的貢獻是"用相對的觀點來看待經濟"，那麽他們沒什麽用，隻是落在後麵還泛泛空談。經濟學家們這方麵早就做了，而且做的很細致，能拿的出具體成果被實踐考驗。這年頭，沒人對泛泛空談感興趣，有用那就拿出具體成果。   Pia     評論(5) 引用 瀏覽(168) 發表評論

文章評論     作者：慕容青草   留言時間：2013-04-12 01:43:02     謝謝Pia這麽看得起我，居然在你百忙之中抽出時間來“配合”我。。。不過，正像我已聲明的我不需要你配合做任何事情。。。。。 如果因為我的寫作（不論有多麽不堪）能夠把你激活成一個經濟學家，那也算是我當初建議成立這個未來俱樂部的一大成就。。。。。。 為了促成這個成就，我再次建議你不要老是跟著別人後麵死纏爛打，拿出點自己的東西。。。。。。要知道靠批判別人是無法造就你自己的---至少靠批判我這個無名之輩是無法造就你自己的。。。。。。 最後再聲明一遍，我無意和你一起表演。。。我要做的事用不著你百忙之中來配合，你還是朝著使你自己能夠成就為經濟學家的方向去努力吧。。。。。。 最後提醒你在介紹我的新帖時遺漏的一條，這是我的新帖的最後一句話：“本文所討論的所謂經濟相對論並不是一門新的經濟學，而是一種用相對的觀點來看待經濟的哲學思維。” 下麵是你昨天的一個貼的部分內容---也是我說你“配合”“表演”的由來： ===== 百聞不如一見，西哲有多少活力是表現在具體事情中的。慕容的經濟相對論就可以拿過來做個例子表演一下。我可以配合，從經濟學的角度做個點評。哲學是活出來的，慕容的經濟相對論可以作為俱樂部的一個節目，表演一下西哲有多少活力。 當然我的配合也是有條件的，討論必須是就事論事有理說理的文明交流。詭辯小伎倆(空談，人身攻擊，跑題，等)純屬浪費時間，而且降低層次。換言，要有個好風氣好教養，杜絕詭辯這類小伎倆。慕容三思再行，西哲(經濟相對論)很可能落在科學(經濟學)後麵很多，如果出現這種情況，慕容要有平常心，不能情緒化。 ===== 我寫這個評論是為了不辜負你在百忙之中寫貼來介紹我的新帖的辛苦。。。這也將是我對你的這份辛苦的最後一份意思。。。我不會再來給你這個貼做任何評論和回複了。。。。     作者：pia   留言時間：2013-04-12 02:18:20     慕容 經濟方麵我內行，評兩句也是隨手之舉，都是些基本常識，5分鍾的事。本來這是跟貼，慕容刪了這個貼，那就單獨成文，本不費事。 與慕容的討論是我在萬維上遇到的質量最低的討論之一。慕容激烈地反對我的觀點，但就事論事根本說不出所以然。自始至終用人身攻擊用詭辯來無理取鬧，慕容還挺驕傲，覺得這是說道理。然後慕容自信滿滿，表演自己的"經濟相對論"，從經濟學的角度，它純粹是無用的廢話。慕容的討論方式就是刪貼。自始至終，慕容就沒有遵守過討論中最起碼的規則。求道之人，真的論道的時候，竟然是如此葉公好龍，哀哉。這樣的人搞哲學，哲學就是不死也會被弄死。 慕容，對你這類人我根本就沒興趣。文章貼出來是為了有個實例，讓大家感性一下哲學現有的病症，這對尋找"新哲學"很有幫助。對尋找"新哲學"很有興趣，所以常來玩一下。     作者：思考為了未來   留言時間：2013-04-12 02:23:15     Pia 兄， 你好！ 我在你博文的題目裏加上了你的博名，這樣利於大家查找和閱讀。如果您和慕容博有時間，我覺得值得花點精力把這個辦成一個未來人的議題。慕容的文章才寫了個引言，後麵肯定有大論，你也從你的角度給大家介紹些經濟學和你的見解，我想一定會很精彩。 許多學說就是在幾派的爭執中產生和成長的，希望這裏就是你們學說的誕生地。 （安博）     作者：史語   留言時間：2013-04-12 15:44:04     作為一個討論平台，應該鼓勵慕容博提出新觀點，更應鼓勵PIA博式的尖銳質疑。如果大家對任何觀點都一味恭維，甚至獻媚，設論壇似乎沒有必要。這裏安博主持公道，平息辯論雙方火氣，力求理性，非常到位。     作者：安博   留言時間：2013-04-13 03:45:12     謝謝史語兄的鼓勵，我也盼望咱們這裏能出點東西，或者激勵大家各自出點東西，而不僅僅是侃和消遣。人有時候就需要微微那麽激一下，寫博和辯論就能提供這樣的激勵。 另外，未來這個平台也能吸引更多的人讀思考性的文章，擴大博主的影響和交流範圍，對博主和讀者都有好處。 請史語兄也跟這裏寫些文章，至少把些好文章聯過來。

[思考為了未來]

回複jhgke的評論:慕容心理不夠強大，放不下“自我”。這與他的學識不符，或許是生活中不順造成的。

[jhgke]

發對意見 ==》 反對意見

[jhgke]

很久以前我已經放棄跟慕容爭論了，慕容好象不喜歡發對意見。