劉心武，不要愧對了詩的國度

劉心武，不要愧對了詩的國度
        ——不懂古典詩詞，不要續寫《紅樓夢》
       

劉心武在百家講壇講《紅樓夢》，還是有些見解的。但正如一位朋友所說的，他根本沒有必要，也不可能續寫《紅樓夢》。劉心武在思想、學問、才華三個方麵，同曹雪芹相比，實在有天淵之別，相差非常之大；甚至與續了後四十回的高鶚相比，也相去甚遠。在泰山的前麵，其他的山都是小阜；在巨人的麵前，我們都是矮子。誰續了《紅樓夢》，誰的牌子就砸了。劉心武過於自信，不懂得揚長避短。他充其量隻是一個當代小說家，中國的傳統文化，尤其是古典詩詞曲賦的寫作，對劉心武來說明顯是個弱項：他連起碼的近體詩的格律也不懂，居然敢於續寫《紅樓夢》，膽子實在也太大了。
前段時間,《人民日報》海外版“望海樓”評論專欄，一連發了三篇關於古典詩歌的文章，三篇文章的題目是：

一、《不要愧對了“詩的國度”》（人民日報》海外版特約評論員肖複興）；
二、《複興中華文化，不能少了格律詩》（國務委員、國務院秘書長馬凱）；
三、《“求正容變”，格律詩的複興之路》（國務委員、國務院秘書長馬凱）。

國務院秘書長馬凱在文章中說：

格律詩是中華傳統詩詞最具典型意義的詩體。它有多種具體形式，主要包括五言、七言律詩和絕句，以及按詞牌和曲調填寫的詞和曲等。

劉心武不會寫七絕（如92回擬薛寶釵作《十獨吟》），也不懂聯句（如106回擬賈寶玉、史湘雲作五言聯句），何論其他形式之格律詩。而曹雪芹在《紅樓夢》中的詩詞曲賦，幾乎囊括了古典格律詩的全部。別的都不說，單就這一點，劉心武又如何能續寫《紅樓夢》？

劉心武或者會認為自己是一種“創新”，應該“容變”。這完全是誤會了，“容變”之前，還有一個“求正”；沒有“正”，何來“變”？請讀一讀馬凱的論述：

以五七言律詩為例，其正體至少有以下五個要素：一是篇有定句，即每首詩都有固定的句數。二是句有定字，即篇中每一句都有固定的字數。三是字有定聲，即句中每一字位的聲調都有明確的規定。四是韻有定位，即每首詩必須押韻，且押韻的位置和要求是有明確規定的。五是律有定對，即作為五言律詩或七言律詩，除首尾兩聯可以不對仗外，中間頷聯、頸聯兩聯的出句與對句要講究對仗。這就是五七言格律詩的正體。丟掉了這些基本要素，即非五七言格律詩。

七絕自然和七律有些不同，隻有四句，對仗要求也不想七律那麽嚴格。律詩八句，要求頷、頸兩聯必須對仗。絕句隻有兩聯，可以一、二對仗；可以三、四對仗；也可以都不對仗（這種形式較多）；當然也可以兩聯全都對仗（這一種形式較少）。劉心武擬薛寶釵所作的十首絕句，其誤在：

一、用普通話的詩韻代替了曹雪芹時代普遍使用的“平水韻”；
二、字無定聲，平仄幾乎全部不協調，既不黏，也不對；
三、各首全都出韻、走韻、竄韻。

作為一個作家，連我們民族最精粹的文學樣式也沒能掌握，又如何去續《紅樓夢》？實在不可解！結果是如朋友所說的，“真是大煞風景”，“砸了自己的牌子了”！
而且，這還隻是劉心武續書一個方麵的問題。其他的，如以當代口語續寫二百五十年前的小說，也是一個問題。隨便看一下《劉心武續寫紅樓夢》第129頁，像下麵這種語言，用在二百多年前，真令人捧腹：

“稍微摸幾冊書”；

“可是你那一套”；

“咱們再討論討論”；

“成日家要打算，打算這個，打算那個”；

“晾出來曬曬”；

“前五代本錢耗光了”；

“對家族不負責任，對自己放任自流”......

曹雪芹大約於1750年前後寫作《紅樓夢》，怎麽可能寫出今天的文學語言呢？

其他就先不說了。總之，希望劉心武先生花一點時間學習古典詩歌的格律，將續書好好修改，正如《人民日報》海外版特約評論員肖複興先生文章所說的：

不要愧對了“詩的國度”！