心無極限
A joy man and Addiction and Mental Health professional.Working in the field to serve people.Enjoying my life and seeking the inn
正文
最近上了微信，得到轉貼的內容挺多。注意到兩個轉帖，引起我一點兒思考，忍不住與大家一起討論。
第一篇標題還是挺抓人的，為了不歪曲作者的意思，也不複述，請大家花幾分鍾讀一下原文。
《好父母也可以是禍害》
人人都知道，壞父母是禍害，他們的漠視、暴力或者強烈的控製欲會給孩子帶來深深傷害，嚴重影響他們的人生。但最新研究卻發現，注重給孩子營造幸福童年的“完美父母”也會使孩子成年後的生活陷入迷茫和陰鬱。為什麽？一位身為心理治療師的母親剖析了個中原因。
如果說我大學裏確實學到了什麽，那就是詩人菲利普·拉金言之有理：“他們害了你，你爸和你媽。雖然不是故意的，但他們的確害了你。”當時，我生下兒子不久，便重返學校修讀臨床心理學。腦中想著孩子，手頭卻還要準備論文，在這種情況下，我很容易留意到那些論述父母如何害了孩子的研究。當然，每個人都知道，麻辣老媽和慈愛的、家庭教師式的媽媽會培養出完全不同的孩子。但我們多數人落在這兩個極端之間，而在這個區間，很多事情一不小心就會做錯。
作為一名媽媽，我很想做對。但是什麽才是“對”呢？帶著這個問題，我走進書店，立馬眼花繚亂：布雷壽頓、斯波克、希爾斯，幼兒中心派、家長中心派、合作派……我到底該追隨哪種理論？
好消息是，至少在英國著名兒科醫生、兒童精神學家唐納德·威尼康特看來，要養育出身心健康的孩子，你不必非得是完美媽咪。用他的話說，隻須當一個“過得去的媽媽”就好了。不過，過去所有研究———從約翰·鮑比的依附理論到哈裏·哈爾洛的猴子實驗———都表明：如果不能正確理解你的孩子，錯過了他們的敏感期，或者給予他們的愛太少，幾十年後，他們就很可能會走進心理治療診所，坐在沙發上，靠著一盒紙巾，聲淚俱下地回憶著媽媽對他做了什麽，爸爸又沒做到什麽———每周50分鍾，有時長達數年。而作為心理治療醫生，我們的主要工作就是重新當一回病人的父母，提供一種“矯正性的情感經驗”，讓他們不知不覺地將早期的被傷害感覺轉移到我們身上，然後給出不同的回應———與他們童年時相比，更加調和、更具同情心的回應。
至少理論上是這樣。然後我開始接待病人。
特殊的病人
我頭幾個病人幾乎是教科書上的範本。當他們訴說不幸童年時，我毫不費力地就能將他們當時的委屈與後來成長的不順聯係起來。但是很快，我遇到了一個例外，這個姑娘20多歲，聰慧美貌，姑且稱她為麗齊。麗齊有要好的朋友、親密的家庭，以及———極度空虛的感覺。她告訴我，之所來谘詢，是因為她“總是不高興”。她說她有一對“棒極了”的父母，出色的兄弟姐妹，愛她的朋友，極佳的教育，很酷的工作，健康的身體，漂亮的房子。她的家族史上沒有抑鬱病人。但她老是失眠，猶疑不定，怕犯錯誤，無法堅持自己的選擇，老認為自己不像父母一直評價的那樣“驚人”，覺得“心中總有一個空洞”，為什麽？
我被難住了。這個案例裏沒有漠不關心的父親、求全責備的母親和其他放任自流、愛貶低人、亂七八糟的照料者，問題出在哪裏？
當我試圖弄明白時，更令人驚奇的事情發生了：類似的病人越來越多。他們都是二三十歲，自述很憂鬱、很焦慮，很難選擇或專注於某個職業，有種空虛感或缺乏目標感———但他們的父母無可指摘。
恰恰相反，這些病人都說到他們是多麽“崇拜”父母，說父母是自己在這世上“最好的朋友”，一直支持自己，甚至出錢讓他們來接受心理治療，這讓他們既愧疚又困惑。畢竟，他們最大的抱怨就是無可抱怨！
起初我很懷疑這些人的陳述。童年一般都不完美，而且，如果他們的童年很完美，為何會如此迷茫？這跟我學過的知識是違背的。
但相處一段時間後，我開始相信他們並無粉飾或曲解。他們真的擁有極棒的父母：給他們“發現自己的自由”，鼓勵他們做任何想做的事，接送他們上學放學，陪他們做作業，當他們在學校受欺淩或孤立時出手相助，在他們為數學發愁時及時請家教，看到他們對吉他表現出一絲興趣就掏錢讓他們上音樂課，在他們喪失興趣時又寬容地允許他們退出，當他們違規時跟他們談心，而不是簡單粗暴地懲罰。一句話，這些父母很“和諧”，盡量引導孩子順利通過童年的種種考驗和磨難。作為一個力不從心的媽媽，我常會坐下來聽這些父母講課，暗自奇怪他們是怎麽做到的。
直到有一天，另一個問題浮現在我腦海：他們是否做得太多？
過度保護剝奪幸福感
在美國，育兒一直是個爭議話題，種種理論多如繁星，爭奇鬥豔。不過，所有育兒法的根本目的是一樣的：將孩子培養為有生產能力的、幸福的成年人。我的父母希望我幸福，我祖父母也希望我父母幸福。不過，近年來似乎出現了一些變化，人們對幸福的看法和定義不同了。
如今，光是幸福還不夠，你得更幸福。對幸福的追求已經從“追求一般意義上的滿足”變異為“你必須任何時候、各個方麵都幸福”。“我是幸福，”格雷琴·魯賓在暢銷書《幸福工程》中寫道：“但我還應該更幸福。”
那她到底應該幸福到什麽程度？魯賓也不確定。聽上去她和我一些病人的情況完全一樣：有很棒的父母，愛著“高大、黝黑、英俊”(而且富有)的丈夫，生了兩個健康可愛的孩子，有一大幫朋友，在上東區買了豪宅，擁有耶魯大學法學學位和成功的事業……盡管如此，魯賓仍不滿意，“似乎缺了點什麽”。為了消解“憂鬱、不安、低落和遊移不定的內疚”，她開始了一段“幸福旅程”：列行動清單，每周一買3本新雜誌，不斷收拾衣櫥。在付出整整一年努力之後，她寫道：“從某種意義上說，我的幸福反而減少了。”接著她揭示了所謂“成人的奧秘”：“幸福並不總讓你感到幸福。”
現代社會學研究支持了她的說法。“幸福如果作為生活的副產品，是很棒的一個東西，”斯沃斯莫爾學院社會學教授巴裏·施瓦茲說，“但把幸福作為目標來追求，隻會導致災難。”現代很多父母正是不懈地追求著這個目標，我和同事由此開始懷疑：會不會是父母在孩子小時過於保護他們，避免讓他們不幸福，才剝奪了他們成年後的幸福感呢？
加州大學洛杉磯分校的精神病醫生保羅·波恩說，答案可能是肯定的。在臨床實踐中，波恩發現很多父母會盡一切可能避免孩子體驗到哪怕一丁點的不適、焦慮或者失望。當孩子長大，麵對正常的挫折，就以為事情嚴重出錯了。他說：當剛學會走路的孩子在公園裏被石頭絆到，剛剛倒地，一些父母就會飛撲過來，扶起孩子，開始安慰，此時孩子還沒來得及哭呢。這事實上剝奪了孩子的安全感。如果你不讓孩子體驗那刹那間的混亂，給他(她)一點時間，讓他(她)明白發生了什麽(“噢，我跌倒了”)，讓他(她)先跟那種挫折感搏鬥，他(她)就不知道受挫是什麽感覺，以後在生活中遇到麻煩時心中也沒有底。這些孩子上大學時，會因為最小的麻煩發短信給父母求救。波恩說，多數情況下，孩子會自己應付得很好，但很多父母永遠不知道這一點，因為他們在孩子不需要保護時過早伸出了援手。
不能說作者寫的沒有道理，作者對於幸福異化有很多思考，但所說的那樣的父母真是可以稱得上“好父母”嗎？“真是無可指責”嗎？那些孩子的“抱怨是無可報怨”嗎？標題把好父母冠以“禍害”的名頭，讓我思考這結論是否經得起推理。
差不多也就是那幾天兩天，我收到另一個轉帖：《偉大的教育33條，受益代代人！》，其中一條是：“在孩子3歲前後，他的身邊最好有一個無為的、放任型父母。在孩子9歲前後，他的身邊最好有一個積極的、權威型父母。在孩子13歲前後，他的身邊最好有個消極的、民主型父母。有效的教育是先嚴後鬆，無效的教育是先鬆後嚴。”這裏麵並沒有一味說要做“老好人”父母，而是行為上甚至可能是消極的父母，比如：無為，放任，權威，消極等。但憑我的經驗這樣的父母的確能有更積極的養育結果。
思考的野馬還不能停止，因為我不想停留在知其然，不知其所以然的地步。這樣我不得不提及ERIKSON的心理發育階段理論。大致如下：
臨床中我一般簡要解釋給客人聽：0-2歲是信任感建立的關鍵階段；2-4歲是自主感建立的關鍵階段；4-5歲是主動權建立的關鍵階段；5-12歲是勤奮成就感建立的關鍵階段；13-19歲是身份定位的關鍵階段；20-24歲是親密關係建立的關鍵階段；25-64歲是養育下一代的關鍵階段；65-生命結束是自我完善的關鍵階段。
在人生的前五個階段，一般情況下是在父母的養育下成長的。父母怎麽做直接影響到孩子的成長，比如在嬰兒期孩子哭不抱，會讓孩子缺乏安全感；2-4歲時強製大小便訓練，孩子可能會有困惑；4-5歲時抵製孩子的主動性，孩子可能會有愧疚；5-12歲沒有鼓勵上進，孩子會自卑；13-19歲父母不允許孩子進行身份探索，那麽結果孩子可能有身份定位的困惑等等。
理想地說父母的養育要基本滿足各階段的生理心理社會發育，這樣的孩子就能夠健康成長。這些階段是不是象那個女孩父母就能勝任的？如果僅僅是“好”，那麽可能得到滿足的是生命的第一階段，在以後的階段會不會有困惑，愧疚，自卑甚至身份不清的挑戰呢？從描述上看，那女孩在自主感，主動權及身份定位方麵並沒有明顯看出有充分的發展。“保護型”父母所難以完成的，比如在2歲以內，孩子摔倒了，當父母要把孩子扶起來；但2歲以後，在孩子需要建立自主和主動的時候，父母還要去扶孩子，這樣隻能壓抑孩子的成長。其實這時候在無關安全的情況下，孩子自己爬起來，不會令孩子不幸福，反而會體驗自己需要什麽，需要做什麽，做父母的可以幫助援手，但不是不經詢問許可地幫助，隻是幫助而不是包辦代替。
在後一條轉貼中，建議孩子不同年齡段父母要有不同的作法，這是很具體的指導，可以看出超越的第一條文字的疑惑，但沒有明示背後的道理。如果引用ERIKSON的心理發育階段理論，可以有深度和廣度去洞察這些現象，從這個角度上看理論還是很有意義的。回頭再看，以不幸福而大發“好父母也可以是禍害”感慨，確有誤導之嫌，文中所述也不利於讀者找到清晰的方向。
最近在輔導的一個二十多歲的年輕人，從13歲起被診斷為抑鬱症，其發病的過程還可以向前追溯，與父母教養方式有很大關係，大體屬於拔苗助長的作法，欲速而不達，至今沒有辦法完成學業，現在隻能呆在家中。從他身上我們可以看到，成年人的身體內，心理的發展仍處於幼年的階段。從多次接觸來看，沒有看到充分成就感的發展，沒有身份定位的探索，更不敢去發展親密關係。我們的工作是幫助他心理去成長。被遲滯多年的心智要想發展，要有太多事要做，也需要大量的時間和精力。
看到那些案例的痛苦，真希望更多的為人父母，了解孩子成長階段的特點，有地放矢地執行父母的角色，這是父母的成功，也是子女成功的基礎。
第一篇標題還是挺抓人的，為了不歪曲作者的意思，也不複述，請大家花幾分鍾讀一下原文。
《好父母也可以是禍害》
人人都知道，壞父母是禍害，他們的漠視、暴力或者強烈的控製欲會給孩子帶來深深傷害，嚴重影響他們的人生。但最新研究卻發現，注重給孩子營造幸福童年的“完美父母”也會使孩子成年後的生活陷入迷茫和陰鬱。為什麽？一位身為心理治療師的母親剖析了個中原因。
如果說我大學裏確實學到了什麽，那就是詩人菲利普·拉金言之有理：“他們害了你，你爸和你媽。雖然不是故意的，但他們的確害了你。”當時，我生下兒子不久，便重返學校修讀臨床心理學。腦中想著孩子，手頭卻還要準備論文，在這種情況下，我很容易留意到那些論述父母如何害了孩子的研究。當然，每個人都知道，麻辣老媽和慈愛的、家庭教師式的媽媽會培養出完全不同的孩子。但我們多數人落在這兩個極端之間，而在這個區間，很多事情一不小心就會做錯。
作為一名媽媽，我很想做對。但是什麽才是“對”呢？帶著這個問題，我走進書店，立馬眼花繚亂：布雷壽頓、斯波克、希爾斯，幼兒中心派、家長中心派、合作派……我到底該追隨哪種理論？
好消息是，至少在英國著名兒科醫生、兒童精神學家唐納德·威尼康特看來，要養育出身心健康的孩子，你不必非得是完美媽咪。用他的話說，隻須當一個“過得去的媽媽”就好了。不過，過去所有研究———從約翰·鮑比的依附理論到哈裏·哈爾洛的猴子實驗———都表明：如果不能正確理解你的孩子，錯過了他們的敏感期，或者給予他們的愛太少，幾十年後，他們就很可能會走進心理治療診所，坐在沙發上，靠著一盒紙巾，聲淚俱下地回憶著媽媽對他做了什麽，爸爸又沒做到什麽———每周50分鍾，有時長達數年。而作為心理治療醫生，我們的主要工作就是重新當一回病人的父母，提供一種“矯正性的情感經驗”，讓他們不知不覺地將早期的被傷害感覺轉移到我們身上，然後給出不同的回應———與他們童年時相比，更加調和、更具同情心的回應。
至少理論上是這樣。然後我開始接待病人。
特殊的病人
我頭幾個病人幾乎是教科書上的範本。當他們訴說不幸童年時，我毫不費力地就能將他們當時的委屈與後來成長的不順聯係起來。但是很快，我遇到了一個例外，這個姑娘20多歲，聰慧美貌，姑且稱她為麗齊。麗齊有要好的朋友、親密的家庭，以及———極度空虛的感覺。她告訴我，之所來谘詢，是因為她“總是不高興”。她說她有一對“棒極了”的父母，出色的兄弟姐妹，愛她的朋友，極佳的教育，很酷的工作，健康的身體，漂亮的房子。她的家族史上沒有抑鬱病人。但她老是失眠，猶疑不定，怕犯錯誤，無法堅持自己的選擇，老認為自己不像父母一直評價的那樣“驚人”，覺得“心中總有一個空洞”，為什麽？
我被難住了。這個案例裏沒有漠不關心的父親、求全責備的母親和其他放任自流、愛貶低人、亂七八糟的照料者，問題出在哪裏？
當我試圖弄明白時，更令人驚奇的事情發生了：類似的病人越來越多。他們都是二三十歲，自述很憂鬱、很焦慮，很難選擇或專注於某個職業，有種空虛感或缺乏目標感———但他們的父母無可指摘。
恰恰相反，這些病人都說到他們是多麽“崇拜”父母，說父母是自己在這世上“最好的朋友”，一直支持自己，甚至出錢讓他們來接受心理治療，這讓他們既愧疚又困惑。畢竟，他們最大的抱怨就是無可抱怨！
起初我很懷疑這些人的陳述。童年一般都不完美，而且，如果他們的童年很完美，為何會如此迷茫？這跟我學過的知識是違背的。
但相處一段時間後，我開始相信他們並無粉飾或曲解。他們真的擁有極棒的父母：給他們“發現自己的自由”，鼓勵他們做任何想做的事，接送他們上學放學，陪他們做作業，當他們在學校受欺淩或孤立時出手相助，在他們為數學發愁時及時請家教，看到他們對吉他表現出一絲興趣就掏錢讓他們上音樂課，在他們喪失興趣時又寬容地允許他們退出，當他們違規時跟他們談心，而不是簡單粗暴地懲罰。一句話，這些父母很“和諧”，盡量引導孩子順利通過童年的種種考驗和磨難。作為一個力不從心的媽媽，我常會坐下來聽這些父母講課，暗自奇怪他們是怎麽做到的。
直到有一天，另一個問題浮現在我腦海：他們是否做得太多？
過度保護剝奪幸福感
在美國，育兒一直是個爭議話題，種種理論多如繁星，爭奇鬥豔。不過，所有育兒法的根本目的是一樣的：將孩子培養為有生產能力的、幸福的成年人。我的父母希望我幸福，我祖父母也希望我父母幸福。不過，近年來似乎出現了一些變化，人們對幸福的看法和定義不同了。
如今，光是幸福還不夠，你得更幸福。對幸福的追求已經從“追求一般意義上的滿足”變異為“你必須任何時候、各個方麵都幸福”。“我是幸福，”格雷琴·魯賓在暢銷書《幸福工程》中寫道：“但我還應該更幸福。”
那她到底應該幸福到什麽程度？魯賓也不確定。聽上去她和我一些病人的情況完全一樣：有很棒的父母，愛著“高大、黝黑、英俊”(而且富有)的丈夫，生了兩個健康可愛的孩子，有一大幫朋友，在上東區買了豪宅，擁有耶魯大學法學學位和成功的事業……盡管如此，魯賓仍不滿意，“似乎缺了點什麽”。為了消解“憂鬱、不安、低落和遊移不定的內疚”，她開始了一段“幸福旅程”：列行動清單，每周一買3本新雜誌，不斷收拾衣櫥。在付出整整一年努力之後，她寫道：“從某種意義上說，我的幸福反而減少了。”接著她揭示了所謂“成人的奧秘”：“幸福並不總讓你感到幸福。”
現代社會學研究支持了她的說法。“幸福如果作為生活的副產品，是很棒的一個東西，”斯沃斯莫爾學院社會學教授巴裏·施瓦茲說，“但把幸福作為目標來追求，隻會導致災難。”現代很多父母正是不懈地追求著這個目標，我和同事由此開始懷疑：會不會是父母在孩子小時過於保護他們，避免讓他們不幸福，才剝奪了他們成年後的幸福感呢？
加州大學洛杉磯分校的精神病醫生保羅·波恩說，答案可能是肯定的。在臨床實踐中，波恩發現很多父母會盡一切可能避免孩子體驗到哪怕一丁點的不適、焦慮或者失望。當孩子長大，麵對正常的挫折，就以為事情嚴重出錯了。他說：當剛學會走路的孩子在公園裏被石頭絆到，剛剛倒地，一些父母就會飛撲過來，扶起孩子，開始安慰，此時孩子還沒來得及哭呢。這事實上剝奪了孩子的安全感。如果你不讓孩子體驗那刹那間的混亂，給他(她)一點時間，讓他(她)明白發生了什麽(“噢，我跌倒了”)，讓他(她)先跟那種挫折感搏鬥，他(她)就不知道受挫是什麽感覺，以後在生活中遇到麻煩時心中也沒有底。這些孩子上大學時，會因為最小的麻煩發短信給父母求救。波恩說，多數情況下，孩子會自己應付得很好，但很多父母永遠不知道這一點，因為他們在孩子不需要保護時過早伸出了援手。
不能說作者寫的沒有道理，作者對於幸福異化有很多思考，但所說的那樣的父母真是可以稱得上“好父母”嗎？“真是無可指責”嗎？那些孩子的“抱怨是無可報怨”嗎？標題把好父母冠以“禍害”的名頭，讓我思考這結論是否經得起推理。
差不多也就是那幾天兩天，我收到另一個轉帖：《偉大的教育33條，受益代代人！》，其中一條是：“在孩子3歲前後，他的身邊最好有一個無為的、放任型父母。在孩子9歲前後，他的身邊最好有一個積極的、權威型父母。在孩子13歲前後，他的身邊最好有個消極的、民主型父母。有效的教育是先嚴後鬆，無效的教育是先鬆後嚴。”這裏麵並沒有一味說要做“老好人”父母，而是行為上甚至可能是消極的父母，比如：無為，放任，權威，消極等。但憑我的經驗這樣的父母的確能有更積極的養育結果。
思考的野馬還不能停止，因為我不想停留在知其然，不知其所以然的地步。這樣我不得不提及ERIKSON的心理發育階段理論。大致如下：
臨床中我一般簡要解釋給客人聽：0-2歲是信任感建立的關鍵階段；2-4歲是自主感建立的關鍵階段；4-5歲是主動權建立的關鍵階段；5-12歲是勤奮成就感建立的關鍵階段；13-19歲是身份定位的關鍵階段；20-24歲是親密關係建立的關鍵階段；25-64歲是養育下一代的關鍵階段；65-生命結束是自我完善的關鍵階段。
在人生的前五個階段，一般情況下是在父母的養育下成長的。父母怎麽做直接影響到孩子的成長，比如在嬰兒期孩子哭不抱，會讓孩子缺乏安全感；2-4歲時強製大小便訓練，孩子可能會有困惑；4-5歲時抵製孩子的主動性，孩子可能會有愧疚；5-12歲沒有鼓勵上進，孩子會自卑；13-19歲父母不允許孩子進行身份探索，那麽結果孩子可能有身份定位的困惑等等。
理想地說父母的養育要基本滿足各階段的生理心理社會發育，這樣的孩子就能夠健康成長。這些階段是不是象那個女孩父母就能勝任的？如果僅僅是“好”，那麽可能得到滿足的是生命的第一階段，在以後的階段會不會有困惑，愧疚，自卑甚至身份不清的挑戰呢？從描述上看，那女孩在自主感，主動權及身份定位方麵並沒有明顯看出有充分的發展。“保護型”父母所難以完成的，比如在2歲以內，孩子摔倒了，當父母要把孩子扶起來；但2歲以後，在孩子需要建立自主和主動的時候，父母還要去扶孩子，這樣隻能壓抑孩子的成長。其實這時候在無關安全的情況下，孩子自己爬起來，不會令孩子不幸福，反而會體驗自己需要什麽，需要做什麽，做父母的可以幫助援手，但不是不經詢問許可地幫助，隻是幫助而不是包辦代替。
在後一條轉貼中，建議孩子不同年齡段父母要有不同的作法，這是很具體的指導，可以看出超越的第一條文字的疑惑，但沒有明示背後的道理。如果引用ERIKSON的心理發育階段理論，可以有深度和廣度去洞察這些現象，從這個角度上看理論還是很有意義的。回頭再看，以不幸福而大發“好父母也可以是禍害”感慨，確有誤導之嫌，文中所述也不利於讀者找到清晰的方向。
最近在輔導的一個二十多歲的年輕人，從13歲起被診斷為抑鬱症，其發病的過程還可以向前追溯，與父母教養方式有很大關係，大體屬於拔苗助長的作法，欲速而不達，至今沒有辦法完成學業，現在隻能呆在家中。從他身上我們可以看到，成年人的身體內，心理的發展仍處於幼年的階段。從多次接觸來看，沒有看到充分成就感的發展，沒有身份定位的探索，更不敢去發展親密關係。我們的工作是幫助他心理去成長。被遲滯多年的心智要想發展，要有太多事要做，也需要大量的時間和精力。
看到那些案例的痛苦，真希望更多的為人父母，了解孩子成長階段的特點，有地放矢地執行父母的角色，這是父母的成功，也是子女成功的基礎。
多麽明知的一句話，道出了母愛的真諦。如果你愛你的孩子，就要讓他們盡早培養出獨立生活的能力。雖然，在這個過程中，孩子們不免要摔倒，但你還是要讓他們走自己的路，哪怕摔得頭破血流——這就需要你做父母的定力。