國家要民主，為什麽企業不民主？

有網友問：

那麽為什麽從未有西方著名人物挑戰這個一人一票的荒唐性呢？同時也沒有工會或民主人士要求企業至少是國企一人一票？

 

我也思考過很久……

首先什麽是民主？好像很初級的問題，其實沒有（公認明確）定義的。https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%91%E4%B8%BB 從字麵意思來看，代表主權在民，人（全）民做主。

“人民”的定義是什麽？最早雅典公民有資格投票，奴隸和底層除外。美國曆史上好像隻有納稅的才算，後來廢除了奴隸製，婦女也有了投票權……罪犯是沒有這個權利的，那麽智障呢，文盲呢，不（試圖）從事生產的呢？

那為什麽要全民做主，如何全民做主呢？現在通常是由多數進行統治（少數服從多數），但少數也不能被壓製（避免多數的暴政）。具體的民主（或者自稱民主）形式，實在很多。

 

我覺得民主是個手段，目的是為了大致公平。民主本身不能保證得出最優（甚至次優）解，但希望犧牲效率來達到製約（長期災難性後果）的目的。進一步的，大家不喜歡寡頭或者階級，至少不要固化。

公平的定義是什麽？好像過程公平比結果平均更現實。

是提高大家的物質文化生活水平更重要，還是公平更重要？這個depends。

民主不是自洽的，大家可以用紅寶書互相打架。

 

為什麽從未有西方著名人物挑戰這個一人一票的荒唐性呢？

其實是有的，思想家而不是政治家（因為不“正確”）。

 

為什麽沒有要求企業（至少是國企）一人一票？

管企業和帶軍隊一樣，一人一票恐怕注定要失敗的，因為效率低下。沒有資源壟斷的話，國企都是要輸給私企的，因為效率低下，而且所有權經營權利益分配都不一致。

但是，一人一票在董事會裏有體現，至少理論上如此。然後董事會appoint管理層，whose responsibility is to maximize shareholders’ value. 現實中，所有股東（尤其是中小股民）的意誌是否能成比例地反映到董事會裏，是個問題。另外，強勢董事會和強勢管理層都有，實際上勢均力敵互有勝負。

可比的例子，議會製裏贏得席位，然後任命政府的老大。其實底下的各級官僚，專業人士，也不能是一人一票的。美國總統（由選舉人）選出來的，大法官、參謀長、聯儲等等都是任命的，絕大多數公務員都是。任命的相對容易罷免，民選的比較難彈劾。他們在具體事物上的職責，屬於fiduciary responsibilty的範疇。

Steve Jobs 曾經被趕出Apple的。重返蘋果之後：他的股份很少，影響力很大；作風獨特令很多人難以接受，但毋庸置疑貢獻很大……在這種情況下，投資人不是追求權利的製約，而是追求利益的最大化。

利益最大化，在國家的層次，沒法定義一個明確的目標函數。It's hard/impossible to define ownership either. 雖說“治大國若烹小鮮”，其實我們知道治理國家絕對不會比管個企業打個仗容易。