隨便聊聊
聊到哪兒是哪兒，歡迎拍磚。
1. SVB實際上不是係統性風險，Lehman完全不同，所有金融體係內相關的交易額，Lehman會把所有大銀行一起拖垮，因為相互obligation太多，一旦雷曼付不出，所有的係統都會停下來，等於整個經濟就停止運轉了；SVB影響一大批高科技企業付不出帳，看起來很大，但其實也隻是VC和Startup這一塊而已，跟整個經濟停擺不能比；當然現在政府已經這麽點市場應該有的懲罰也不肯讓它發生了
2. SVB的資產本身沒有問題，當然Lehman其實資產也沒有問題，但當時其實Merrill Lynch，UBS，Citi實際上資產上的壞賬已經把所有的equity都wipe out了，但政府不說而已；一個是資產市值低於麵值（SVB），一個是確實資產清零了，前者實際上隻要解決流動性危機，持有到期就完全解套了；2008年最後是政府給所有銀行大量注資，這樣就免去了告訴你哪家銀行已經完蛋，哪家還行的必要；也掩蓋了當年銀行已經破產的真相，穩定了市場，這以後就沒有擠兌了
3. 銀行擠兌的問題，實際上SVB的資產93%是不受FDIC保護的，那麽自然本身就有極大的擠兌風險，而整個銀行係統平均FDIC保護率在45%左右，也就是說，廣大中小儲戶不管存哪裏，都有FDIC保險，根本不需要去擠兌銀行；當然，這也說明VC讓所有的startup把錢放在SVB，是多麽不靠譜，然後，又是VC在第一時間，讓所有公司去擠兌SVB，可以說VC是讓SVB壯大，又讓它死亡的直接推手
4. 利率上升情況下的損失問題；實際上，利率有升有降，一旦利率上升，固定利息的債券就貶值，這是普適真理，沒有任何人能夠避免；有人說什麽銀行應該對衝利率風險，這是很不靠譜的，對衝什麽利率風險，不願意承擔利率風險，那麽就買短期不買長期就完了；問題是，沒有任何一個銀行，會把所有資產全部放在treasury bill上；銀行在經濟裏的主要作用就是用短期的儲蓄，變成長期的信貸，以完成銀行的貨幣生成作用；所以這種說法是一廂情願；在SVB情況裏，它的問題是儲戶來源單一，擠兌風險大，所以應該流動性管理更強
實際上，美國國債總量在$24 trillion，利率從1%升到4%，賬麵債券貶值總量在幾個trillion，在銀行係統裏據說是$620 billion。這是大問題嗎？不是。因為，所謂的擠兌，是局部現象，也就是從一個銀行拿出來放到另一個銀行裏去，銀行裏總存款量是基本不變的。如果有人不放心所有銀行，拿出現金放西蒙斯裏，那也是少數，也是個人，企業是不可能這麽做的。所以，從整個係統來說，因為銀行賬麵的國債損失導致銀行係統的擠兌垮台，是根本不可能的事情。更不用說，聯儲周末出台的銀行流動性保障赤裸裸地已經可以用9毛錢借一塊，這樣銀行就永遠沒有流動性危機了。
https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/files/monetary20230312a1.pdf
5. 那麽是否就歲月靜好了呢？也不全是。在聯儲多年的寬鬆政策下，美國的債務規模已經是GDP的幾倍了，也就是說經濟的金融化程度已經很高了，同時政府、企業、個人的金融杠杆率也很高了。這種情況下，所有人的風險都提高了很多；聯儲的宏觀金融操作，對個體、企業都可能在短時期內產生巨大的影響；這在SVB兩天就完蛋上也體現了出來；當然這裏的房產主是比較安全的，因為你們的債務是最好的30年低利率固定利息債務，但借貸消費的個人、企業貸、小金融企業，在加息時代是容易脆崩的。而如果脆崩的麵積大了，整個經濟也變得越來越脆弱，一出點小事，政府就必然出來搞bailout。這個越來越厲害的正反饋機製，我在Pandemic初期就已經撰文寫過了。
https://blog.wenxuecity.com/myblog/54710/202005/14864.html
