隨便聊聊
聊到哪兒是哪兒，歡迎拍磚。
5. 債務杠杆和係統脆弱，大蕭條
印錢經濟學成為主流也是70年代的事情。起因是凱恩斯經濟學造成了70年代的滯漲，高通脹伴隨著經濟停滯。但讓這些Monetarism經濟學家成名作品卻是對大蕭條的研究。門派的創始人弗裏德曼最出名的作品是： A Monetary History of the United States, 1867–1960。門派裏掌握聯儲的伯南克，也以研究大蕭條著稱，作品有：Essays on the Great Depression。共同的結論，就是貨幣供給過於緊張，導致了需求不足，和長期嚴重蕭條。特別是當時的金本位貨幣政策，被列為罪魁禍首。作為現象論，這種研究應該說有一定價值。在經濟危機發生以後，緊縮的貨幣政策顯然是不對的，適當貨幣寬鬆是有必要的。金本位政策造成通縮，對危機火上澆油。2008年金融危機以後，伯南克的名言就是：你不讓我印鈔票，就是大蕭條。結果大蕭條沒有再次發生，所以雖然2008-2016年經濟差得很，但大家還是不敢下定論，他這個聯儲主席當得其實很差勁。
但問題是，這種貨幣理論根本就沒有對大蕭條的起因做出合理的解釋。不要忘記，大蕭條是30年代的事情，但它的開始，卻是以美國股票市場的崩潰為標誌的。1929年10月，黑色星期一，黑色星期二，黑色星期四，到現在還是股市最驚心動魄的時刻，連續的每天11-12%的滑落，讓股市連續9年的泡沫終於破滅。這是誘發大蕭條的標誌事件。這以後，美國約有三分之一銀行倒閉，導致了嚴重和長期的蕭條。
是的，聯儲在這個時候應該對市場注入流動性，印鈔以防止全麵通縮。但原因，卻不是Monetarist們說的那樣：是因為商品的通貨緊縮，導致了經濟需求的不足。而是：資產泡沫的破滅，導致高杠杆的銀行破產。而銀行的破產跟企業破產完全不同，因為銀行是儲蓄機構，所有人自以為擁有的現金，基本都在銀行裏，一旦拿不出現金，那麽對整個經濟的打擊，就是致命的。
讓我們再回想一下2020年4月20日負油價因為杠杆造成的潛在破壞潛力。通過債務杠杆，一塊錢的損失可以變成幾塊錢的損失。而美國的銀行，在1929年資產泡沫破滅前，就使用了這樣的高杠杆，因為當年沒有銀行的準備金製度。在美國經濟蓬勃發展的20世紀20年代（The Roaring Twenties），銀行開始借錢給投機者炒股。所以一旦股市崩潰，銀行也馬上出問題。資產泡沫也不止於股市，當時的農業也依賴出口，也有嚴重的產能過剩，經濟一旦下滑，銀行對農場的貸款也通過銀行的高杠杆導致銀行的資不抵債。所以，此時，美國發生的早已不是一般的以需求疲軟為標誌的普通經濟危機， 而是一場高杠杆支撐的資產泡沫破滅之後的金融危機，其結果是大規模銀行倒閉，沒有投機的廣大社會一樣頃刻間全部存款儲蓄消失。貨幣學派的解釋，嚴重忽略了金融市場在這場災難中起到的關鍵作用。
6. 銀行、金融危機和聯儲必須印鈔救市的真正原因
通過上麵的解釋，你應該已經理解了銀行跟一般企業不同，因為不管你是否參與投機，你的所有現金幾乎都建立在銀行ATM不會拿不出錢的基本假設上麵。一旦銀行破產，整個係統就會瀕臨崩潰。這才是在金融危機的時候，不但政府需要救助經濟，而且聯儲必須印鈔，托起資產價格的原因。因為銀行以高於一般企業很多的20-30倍杠杆購買的資產，即使讓它跌掉5%、10%，銀行也會破產。可是這個原因，主流經濟學卻從不明說，而是用非常複雜的模型和理論，來告訴你貨幣超發，是為了增加實體經濟的需求。實際上，在金融危機中，必須救資產價格。而在普通的經濟蕭條中，救資產價格就沒那麽重要，提升社會，特別是普通人的消費和需求才是主要的。
實際上，拯救了2008年金融危機的最主要的TARP項目，根本不是用什麽經濟學模型算出來的，而是給每個銀行估算了一下資產窟窿，然後加起來為7千多億，直接把錢打到銀行裏，也不用買什麽資產，就這麽定了。而這個簡單粗暴的項目，對終止金融危機的效果卻非常好。因為聯邦政府把銀行倒閉的風險很簡單地從係統中去掉了，市場馬上就穩定下來了。而相比較之下，用非常複雜的聯儲模型算出來的總量近4萬億的量化寬鬆，對提升實體經濟的幫助卻很讓人失望，遠遠低於聯儲自己的估算，這前麵第二節已經講過了，不再贅述。而且，事實是，次貸市場總量才3-4千億，更為便宜的救市辦法，是聯邦政府全部擔保所有的次級房產抵押貸款，這樣銀行因為用衍生產品放大的虧損就會以最低成本消失。當然這有其他道德風險（Moral Hazard），不管是TARP，還是政府擔保，都需要政府向銀行收取向對應的回報，如同巴菲特救高盛那樣收取10%的利息和股票期權，這裏按下不表。
但需要注意的是，經濟蕭條和金融危機，不是永遠相生相隨的。很明顯的資產泡沫破裂的金融危機，大蕭條是一次，2008年次貸危機是一次。而這次2020年因為Covid-19病毒造成的經濟全麵停頓，主要還是經濟蕭條，金融危機的成分很少。因為現在的銀行，還是比較健康的，大部分資產風險，都轉移到證券市場、影子銀行和其他市場去了。所以，救市中大量地對資產價格的托盤，對比相對較少的聯邦政府對實體經濟的補助，是否合適，這裏存疑。聯儲超過4萬億的果敢行動，至少目前對失業作用不是太大（Mainstreet Lending Program例外），而是成功托起了股市，讓華爾街中想要變現降險的，成功操作，也讓大企業大基金，有了低成本融資機會，可以擠掉散戶小企業去抄底那些因為經濟危機破產的中產窮人出售的實體資產。這種操作，會增加以後的社會矛盾，後果有多嚴重尚難預料。
7. 道德風險、飲鴆止渴和金融危機發生的原因
而為聯儲完全忽視，卻已經被大量業界觀察人士指出的，是聯儲無等差，對金融資產價格毫不猶豫地給予托市救市，造成道德風險的長期後果。聯儲的行為已經完全可以期待。隻要資產泡沫崩潰，它就會毫不猶疑地把它重新托起來。所以根本不用再擔心和考慮基本麵，買買買就行了。反正買對了，利潤是你的，買錯了，聯儲會以原價買走的，正所謂privatize the profits, socialize the losses。聯儲這麽做，短期內你好我好大家好，長期來看，是飲鴆止渴。
這裏再提一下主流經濟學的第二個明顯而不能原諒的錯誤。那就是對2008年的金融危機和接下來的大經濟衰退（The Great Recession）沒有預測到，無知無覺。其實要看到金融危機馬上要發生並不難，The Big Short 《大空頭》這本書裏就專門講了很多這些人的事跡。
用常識的眼光，其實也很容易看出聯儲一手導致的道德風險，也必然會造成金融危機。正是因為格林斯潘從90年代和2000年代年放任的貨幣政策，造成了房市泡沫，也正是這些資產泡沫和長期接近於零的利率，造成了銀行在2007年那樣高的杠杆和對房地產風險的不敏感。這個係統早已經高度脆弱，一出現火星，就有可能引爆。這次具體爆炸的方式，是在次貸的衍生產品上麵，和模型的錯誤。但具體的問題其實並不重要，經濟的運行永遠有極多任何人都無法預知的具體事件，你也永遠無法把這些風險都完全規避掉。重要的是，這個體係能夠自我調整，應對它自己產生的問題。從這個角度講，格林斯潘是完全不及格的。
而現在聯儲學到了這一課嗎？看似沒有。這次救市，聯儲動用的非常手段，除了直接購買高息債券（已經被很多業界人士指出是非法的），還居然有讓所有的銀行不再需要對普通儲戶存款提取準備金（Reserve）。雖然我暫時也並不擔心銀行擠兌風險，但這種視儲蓄風險如無物的做派，讓人歎為觀止。
https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/reservereq.htm
8. 經濟學的潰敗、 反對者也不得要領
主流宏觀經濟學這幾十年來，越來越走入雞蛋上描花、自娛自樂的荒謬地步。從Neoclassical synthesis開始，喜歡搞越來越複雜的數學模型，卻離現實越走越遠。所有的模型都用上了荒謬的rational expectation，可笑地假設所有人都用他們這個宏觀經濟模型指導行為、都知道宏觀經濟會怎麽走，然後又假設經濟總體總是處於什麽一般均衡general equilibrium，忽視真實世界是一個到處都是摩擦力，永遠在不斷調整的過程的現實。又有什麽real business cycle理論，居然說經濟危機隻可能從外部引入，而且不可預知。對隨機過程（Stochastic Process）則是濫用。
不管是New Keynsian Economics，還是New Classical Economics，都陷入對自己理論自洽性的自戀型人格，而對於fancy mathematics則可以說是孽戀。對於上述關鍵性的貨幣和金融投機、杠杆的關係，完全忽視並沒有意識到危險。Dynamic Stochastic General Equilibrium Model中，居然沒有金融杠杆和資產價格，真是可笑至極。
因為經濟學的模型缺乏基本的金融係統內部結構，也缺乏政府和聯儲行為方式作為變量，其預測能力低下，根本就是命中注定的。Monetarism是這篇的主要詬病對象。New Classical Economics對宏觀經濟則充滿著荒謬的假設。New Keysian Economics模型用過多的變量參數去模擬世界，結果隻能是什麽重要什麽不重要都搞不清楚。所以那句話叫什麽來著？It’s better to be approximately right, than to be precisely wrong. 而筆者寫完這篇，發現也早已有學界大師指出經濟學的毛病了，有些批評非常接近：
https://paulromer.net/the-trouble-with-macro/WP-Trouble.pdf
可惜的是，大部分對聯儲政策的質疑，也是不得要領。那些Goldbugs，整天喊通脹狼來了，狼來了。基本思路也是基於同樣的主流經濟學類型的對現實的誤解。
我覺得如果trump不能在台上，warren的稅收政策是動真格的，不過政客能實現承諾的少，民主黨更不會讓她上來革大富豪的命。