隨便聊聊
聊到哪兒是哪兒，歡迎拍磚。
1. 作為州權，要改掉選舉人製度改成純全國一人一票沒那麽容易，美國聯邦製度的基礎就是承認州的獨立國家地位，每個州的兩名參議員名額保證了小州在聯邦的地位。這樣的修憲理論上每個州要重新ratify，當初美國憲法能夠在每個州ratify，有這條保護小州的條款功不可沒，現在要取消，談何容易。
2. 選舉人不遵守本州popular vote。這是可能的，民主黨人這次也宣傳這是所謂憲法製定者（framer)的本意。確實，美國憲法製定時，本意是總統需要間接選舉，因為美國人民在建國黨時候是非常反對總統這個可能具有極大行政權力的職位。而Federalist為了能夠形成強大的聯邦政府，堅持總統製，又對直接民主中民眾的辨別力有懷疑，才用了選舉人製度。但在200多年政治演變以後，選舉人違背本州選民的意願已經不再具有合法性。因為選舉人可以以自己意願行動的合法性基礎，本身在於選民事實上在甄別不同選舉人。而實際生活中，很早以來，選舉人的由於保證自己實施橡皮圖章功能，早已沒有具有競爭性的選舉人多選舉。比如2016年大選，能夠說的上所謂“自己”選的選舉人的選民，可能沒有幾個，所有選民都認為自己選的是總統候選人。在這種條件下，試圖通過faithless elector來改變選舉結果，無異是掛羊頭賣狗肉，選民是不會答應的。一些民主黨人和好萊塢明星，罔顧這個事實，實在是可笑得很。如果真的出現選舉人違背本州選民意誌而改變競選結果的情況，內戰再次出現，不是聳人聽聞。如果要回到原來間接選舉的本意，那麽就要改變現在兩大黨可以隨意指派選舉人候選人的狀況，這要求兩大黨都從根子上實行改革，必須要有很強大的草根grass root推動力，不太可能。
3. 州自我改革贏者通吃的結果。有些人認為，每個州可以通過自己的立法，改變自己州贏者通吃的規則，這樣就會改變popular vote和electoral college結果不吻合的局麵。這更是一廂情願。每個州都自己有權決定自己的選舉人投票是贏者通吃，還是按比例分配。但事實是，贏者通吃的州，在聯邦投票中起到的作用會遠大於按比例分配的州。所以自動推行改革，無異於自廢武功，小州是不會自己改的。而大州，比如民主黨大本營加州，雖然改成按比例分配會吸引候選人到本州花費時間金錢，改變現在候選人根本無所謂的局麵，但這樣結果是牢牢占據上風的民主黨放棄1/3的選舉人票，也要求另一種自廢武功，即多數黨的自廢武功，所以這也是不可能的。
歸根結底，選舉人製度的設立，就是州權的體現。因為美國作為聯邦，理論上每個州都是自願加入聯盟的。而門票上麵就赫然印著選舉人製度electroal college的圖章。用popular vote來辯論選舉人票不合法，從法理角度上來講，是根本不成立的。如果想要改變選舉人製度，也更是困難重重，理由如上所述。經過這幾次大選，小州對於加州這類大州可能以人口優勢來對它們的意願壓倒性地忽視隻會更為警惕，特別是在加州可以以邊境優勢不斷地增加自己州的選民而加大這個優勢的情況下，這種危險更加窘迫。所以在可見的將來，選舉人製度不可能通過協商改變。
