隨便聊聊
聊到哪兒是哪兒，歡迎拍磚。
先說同意的，
首先，從“合適”出發避開意識形態之爭立足點明智。
其次，確實不是稅率低就一定對經濟有益。
再說不同意的，
第一，把經濟總量作為目標本身就是一個normative判斷，隱性地回到道德爭論
第二，你的經濟分析有問題：
認為把錢放在更貧窮者對經濟有益，所以應該把貧富差距縮小作為一個目標是不靠譜的。這種思路的起源在凱恩斯經濟學假設（1）經濟總量就是需求，（2）人有marginal propensity to consume，越窮MPC越高。把這兩個假設邏輯推理一下，得出結論把富人的錢完全從新分配，應該對經濟就是有益的。按這種邏輯推理，如果把所有人的收入重新分配到完全一樣，經濟增長會最快。結果如何，可以參考古巴和智利。
實際上，在十年以上的horizon，經濟發展完全不是靠政府幹預刺激“需求”產生的。排除人口增長因素，增長全部都來自於“無中生有”式的創造，也就是供給側。而經濟創造中，政府的幹預都是有害的。認為美國可以大規模重分配，而會依然保持高於歐洲的增長率的思路是緣木求魚。
現在的不滿的一個來源在於低增長。低增長是全球性的。而現存大量的政府幹預沒有什麽效果。歐洲負利率，美國第一個搞量化寬鬆，日本政府的債務達到GDP兩倍，中國按某些算法達到4倍以上。幹預的結果，就是飲鳩止渴，惡劣後果最後還是普通人在承擔。
第三，貧富拉大在奧巴馬政府下超過共和黨政府，為什麽？就是因為過度的寬鬆貨幣政策造成了資產泡沫。大量印錢並沒有轉換成實體經濟投資，進入股市房市。股市泡沫形成行業的收入不平衡發展，如金融和IT行業。房市泡沫是更全麵地隱性地擴大貧富分化。解決這種問題的根源在於改變政府能夠靠操縱方式“消除”經濟調整中痛苦的思維。
大政府對經濟的禍害，主要的還不是高稅收。最主要的，是政府直接參與到市場日常活動。每天官員插手“微調”，是最不靠譜的。 奧巴馬經濟政策最有害的部分，是華盛頓政府機構越來越自以為是地對行業直接開始指導。這種指導的結果，在金融業，是銀行比以前更大，更無效，而金融行業內依然能夠利用大政府政策的人，賺錢沒有更少，反而是更多。
政府對經濟的幹預過程，如果直接目標超出建立能夠運行良好的市場，從長遠來看，都是事與願違的：量化寬鬆，並沒有帶來增長，而是貧富分化的罪魁禍首。城市中心的福利政策，並沒有讓窮人脫貧致富，而是製造了一個permanent underclass，帶來黑人的家庭破裂，犯罪問題，毒品問題。奧巴馬提高稅率，並沒有帶來貧富差距拉小，而是間加劇了經濟增長不力。幹預派對自己政策無效的回答永遠隻有一個，就是幹預得還不夠。Krugman的回答總是政府錢花得太少，三德斯的回答總是還要重分配更多的錢，馬克思主義者的回答總是蘇聯毛澤東是壞人，他們好人來搞計劃經濟可以幹得很好。無視證據的人掌握了國家機器非常危險。
