2017 (101)
2018 (52)
2023 (1)
也說雞蛋和牆。
最近城裏有人對雞蛋和牆感興趣。其實社會上也正有很多人在關心雞蛋和牆的問題。聽說有些大牌明星也在炒雞蛋和作牆。
據說雞蛋和牆的話題，來自於日本作家村上春樹的得獎感言:“假如這裏有堅固的高牆和撞牆破碎的雞蛋，我總是站在雞蛋一邊”。 大概意思是說，雞蛋和牆相比，是弱小的一邊，因此他會永遠站在雞蛋一邊，也就是弱者一邊。
這話聽起來很高大上，因為憐憫弱者是一種美德，支持弱者對抗強者，支持個體對抗國家體係還有種悲壯的情懷，更能占據道德的製高點。
但是，把這個句話通俗化，一般化，推廣到世間一切具有對抗性矛盾的雙方，則是有些庸俗了。不僅僅是庸俗，而且甚至是作惡，因為支持弱小的一方有時候可能是犯罪。
為什麽支持弱者反倒可能會是作惡，甚至是犯罪? 因為被推廣的這句話，本身就不分善惡，或者不想分別善惡。因為這句話，本身就不想分是非，隻要立場。那麽很可能在有些情況下，憐憫嗬護弱小者的惡行，也就是很自然的事了，支持弱小者去罪犯，也就順理成章了。例如，中東地區盛產的人肉炸彈，和政府相比，算是雞蛋。任何一個國家的任何·一個犯罪分子和其國的警察機關相比，都是雞蛋。你該怎麽辦？
有些人，特別是亞洲一些國家，包括一些中國人，遇事常常是，不問是非，先看親疏；不問事實，光看表象；不管善惡，先看立場；不看結果，隻問動機。悲乎？
典型的雞蛋對抗國家體係的有人肉炸彈。為了達成政治目的，弱小的個體，甚至是兒童，身上幫上炸藥，去車站商場引爆，或把飛機炸毀。因為他們對抗的是國家體係，對抗的是整個社會，整個人類。和社會相比，個體，特別是未成年兒童，應是典型的“雞蛋”。不知那個村上春樹是站在人類社會的牆一邊，還是站在人肉炸彈的雞蛋一邊，不知道那些盲目承認和鼓吹村上春樹這句“名言“的人，是否也會站在兒童炸彈一邊，甚至提供方便？
還有，在美國，某些人，因為某種出身意義上的不同，是否就有了道德的製高點，可以任意地對抗社會，對抗國家體係，可以違法(因為法律是國家體係的一部分)，一副“我是雞蛋我怕誰”的醜惡嘴臉，一副“弱者可以吃遍天下”的英雄豪氣。在中國，還記得文革當年，有些人拿著雞毛當令箭，一副“反對貧農（弱者）就是反對革命”的正義。
有人會說，村上春樹的那句話是指雞蛋在沒作惡時的雞蛋，或者是善良的雞蛋。那為什麽不把原話改成，“假如這裏有堅固的高牆和撞牆破碎的‘不作惡的’雞蛋，我總是站在‘善良的’雞蛋一邊”呢？ 既然原話沒有限定雞蛋是作惡的還是不作惡的，當然包含了兩種可能性，作惡的雞蛋和不作惡的雞蛋。村上春樹的立場很明顯僅僅是雞蛋，包括了作壞雞蛋和好雞蛋。
強弱是可以轉化的，當年希特勒是牆，後來轉化成了雞蛋，日本也有從牆轉化為雞蛋的過程。強奸犯，殺人犯，搶劫犯，他們犯事的時候是牆，等到受到懲罰或者槍斃時，就成了雞蛋，不知道那個村上春樹是否還會站在轉化後的雞蛋一邊，在監獄裏訪貧問苦，為監獄裏的雞蛋們服務送溫暖?
毛澤東有句名言，“馬克思主義的道理，千頭萬緒歸根結底就是一句話，造反有理”。自古所有造反的，都是弱小者，沒聽說皇帝要造老百姓的反，也沒聽說在位的走資派要造紅衛兵小將的反。因此造反者都是雞蛋，所以應該把毛澤東的話改成，“馬克思主義的道理，千頭萬緒歸根結底就是一句話，雞蛋有理！” 下一次搞文革時，大家都可以振臂高呼，“革命無罪，雞蛋有理！”然後勇敢地向一切社會體係，社會秩序投擲革命的雞蛋。
所以，我還是應該先分清，雞蛋是好雞蛋還是壞雞蛋，然後再選邊站，似乎更妥當些。如果分不清，或者還沒分清，先等一等，等分清後在表態還是可以的，不然真成了“不識好歹”了。
回複悄悄話強者掌握了國家機器, 宣傳媒體,輿論工具, 很容易使得大眾們相信他對弱者的迫害是正義的. 絕大多數人也樂意選擇和強者站在一起, 以正義的名義,支持甚至參與對弱者的迫害.
-----------------
隻有傻子會相信媒體宣傳工具。憑常識判斷並不很難，例如砸地鐵，阻擋國際旅客這種事，怎麽也說不上是正確的。
絕大多數人常會選擇和弱智站在一起，而不是和強者，除非那些沒心沒肺的。
如果沒法判斷，先別作結論不行好不好。
強者掌握了國家機器, 宣傳媒體,輿論工具, 很容易使得大眾們相信他對弱者的迫害是正義的. 絕大多數人也樂意選擇和強者站在一起, 以正義的名義,支持甚至參與對弱者的迫害.
*********
我承認你這句話說得對。所以應該有獨立的思考。如果認識到了，至少不要參與那些用常識都可以判斷的荒唐事。人們的常識有時候會是對的。
因為你的第一句話是：“正義, 非正義是主觀的, 因人, 因時, 因地而異的。”
希特勒屠猶的時候, 大多數德國人都認為那是正義之舉而支持, 因為希特勒的宣傳之下, 猶太人正在毒害, 毀滅偉大的日爾曼民族和國家.
xxxxxxx
遍野無塵 發表評論於 2019-09-09 08:19:24
支持你自己認為的正義可不可以。
在你不知道是非前，支持弱者是對的。但是當你知道誰是正義方後，再選擇支持非正義方就是白癡
例如幾個人扭打一個人，在不曉得是非原委前，應該支持哪個被打者。但是知道了那個挨打者是因為作惡，這時還支持他的作惡，無疑是自己作惡。
引用那個村上樹的話應該有如上的條件，否則是白癡，至少可以叫做“是非不分”。
正義, 非正義是主觀的, 因人, 因時, 因地而異的. 狼吃羊的時候堅持認為是羊侵犯了自己的領地, 自己是為了護為自己的領地而吃羊的, 是正義的.
*********
支持你自己認為的正義可不可以。
各人有各人的主觀。但是，作為第三方，你自己主觀都認為是不正義的，是錯的，你支持個什麽？違背你自己的認識難道會是對的？是不是有些分裂？
再問一句 你支持公共場合的人肉炸彈嗎？ 特別是兒童人肉炸彈, 他們是對抗政府的。你怎麽樣個客觀？
弱者, 強者是客觀的. 能夠克服自己的主觀偏見, 意識形態, 而為保護弱者挺身而出, 才是人性偉大之處, 這就是為什麽樹上春樹能夠寫出得諾貝爾獎的作品.
可是那個春上樹隻看強弱，不看是非。
-----
看來你缺乏基本常識。
如果問一個兒童，他是強還是弱，他會回問：看和誰比。和成人比他是弱，和蟲子比，他是強。
希特勒和美蘇同盟比，在二戰的後期是弱，在以前他是強。這是不是真的？
既就是和老百姓比，在美蘇圍住柏林時，希特勒仍然是強的，但是和美蘇比，他當然是弱。這對不對？ 希特勒政權在美蘇圍城時，難道不是弱者嗎？
我們在這討論的，主要是老百姓和政權，所有的政權對老百姓來說都是強者。引用希特勒隻是說明強弱的相對性，強弱的變化。
我假定你有common sense,看來我錯了，和你說話真累
這不是你寫的嗎？
一個國家機器轉成了弱勢者，你還皎辨。
你當然可以以“強弱”作為判斷標準(支持同情與否）。我隻以“是非善惡”作為判斷標準。弱者不一定是對的。強者也不一定是錯的。 “不一定” 是說有時候是，有時候不是。
這是我們之間的不同，不必爭論了。
Lz,你真會混淆黑白呀，牆和雞蛋還可以對調，你就是說，國家機器也可以是弱者，而真正弱勢的人民反而變強者，你真會混水摸魚呀。
——————————
我什麽時候說國家機器可以是弱者？ 我說無論強者弱者做事，都應該有正當性，正義性，也就是對與錯，是與非。是你自己理解有問題。我強調的是正當性，是非善惡。你們老在圍繞著 強/弱。是不是有點牛頭不對馬嘴呀？
至少有好幾天的直接針對目標物是民用的機場。無論是否使用暴力，隻要針對民用設施，就有了明顯而直接的恐怖主義色彩。因為受傷害的是無辜的旅客。因此，也讓廣泛的國際社會支持成為艱難的奢望。 為什麽示威的組織者要把目標對準民用設施？因此，我在文中沒提及那些侮辱國徽，搗亂警員個人婚禮，砸立法院等事件，因為不是針對無辜的第三方。
一部分人使用暴力？其實一個小部分，常常會給大部分運動造成難以洗脫的不正當性。如果軍隊開槍，甚至是有些人為了自己保命時的開槍，隻有極少數人，是否說明一次鎮壓的正當性，因為是少數，極少數，甚至一個人? 手段的非正當性常常導致一次事件，一個運動的非正義性。人肉炸彈就是簡單的例證，肯定也是極少數，也是麵對國家機器，是否就應該獲得廣泛的支持？紅衛兵中打人的，也會是少數，是否應該歌頌？
香港這次折騰，做了極壞的示範，本來香港普選會出現在幾年內，結果可能要推遲，甚至是無限期推遲。這不能不說是香港的悲哀，甚至對整個中國民主化進程都有極其負麵的影響。
不能因為隻要是對抗政府，就有了天然的正當性。要看手段，也要看目的。如果潛在的目的是搞亂香港呢？至於如何評論香港事件，需要較大的篇幅，超出本文的範圍。
=======================非常讚同，理性選擇切勿感性判斷
請不要說你“永遠站在雞蛋這一邊”
很明顯，任何損害無辜第三者的行為，都不是好雞蛋。”
說的太對了， 支持一個！
修例排出了政治犯的引渡，標準是世界公認的犯罪，而且要有七年刑期的重犯，還要香港法院的最終裁定。根本和政治自由沒關係。
記得吾爾凱希到香港讓內地抓他，內地理都不理，因為現在內地對政治異己者的做法是，盡量禮送出境，拒之國門外。有些不同政見者，想回都回不去，所以根本不存在抓政治對手回內地的可能。香港的反修例估計是哪三百多貪官支持的(有錢呀）
壞女人可能更壞奧，她們會扮成弱者，博同情，賺眼淚，更有甚者，製造冤假錯案。要是非，不能要非理智的瞎同情。
我說的是打架，則應該先製止（暴力）因為女人是弱者。
如果兩口子吵架，我先要弄清是非再說，這時候（不涉及武力）女人不一定是弱者。
比較香港的過去，民主是增加了還是減少了，自由是多了還是少了？就說普選吧，過去沒有，現在慢慢在進展，應該是在向更自由和更民主的方向發展，不清楚他們還鬧什麽。
香港的修例廢止，其實是中國貪官的勝利，香港人不知道鬧什麽。中國有三百多有名有姓的貪官因為修例的廢止而受益，其實我認為這次香港事件是這些貪官出錢搞起來的，因為他們是直接受益人。
說具體些，香港圍堵機場就是醜雞蛋，為什麽懲罰那些無辜的旅客？旅客招誰惹誰了？
去撞牆呀，圍堵警察局，或立法會表達他們的理念，那則是另外一回事。
很明顯，任何損害無辜第三者的行為，都不是好雞蛋。
先不論是非，如果兩口子打架，當然應該支持女人，甚至幫一幫，因為她們是弱者，但是女人因為打不過男人而去打孩子，我是不會支持的。男人有種去對抗別的男人，不要尋找對方的孩子下手。
如果誠心作惡，難道還要選擇站在惡的一方？ 去支持人肉炸彈，支持讓火車出軌，讓飛機出事？
例如讓香港機場停擺。香港法院頒布禁製令就要維持秩序。不知道那些無辜的旅客為什麽要受到懲罰？去圍堵警察局，立法會去吧！