2017 (101)
2018 (52)
2023 (1)
2024 (1)
（隻說大學入學的ＡＡ。 不說工作崗位或其他。）
如果一個人生了病，例如尿毒症，需要換腎又沒有腎源，有誰可否接受找一個“不重要的”健康人，強行把他的腎髒切除下來，挽救那個生了病的人。我想沒有人同意。但是大家會接受一個社區的人每人捐助一些錢財來支持這個生了病的人，這叫人道主義。關鍵點是前麵的方法讓某一個人承受全部痛苦，而後者是把痛苦分散個大家。所以我們可以接受後者不會同意前者。
再說，有一個無家可歸的窮人，我們可以接受大家共同資助那個窮人（輪流提供住宿），因為“窮”被分散了。如果從一屋裏趕走某主人，讓那個無家可歸的人居住，我們不會接受這種“人道”援助。因為合法的主人一人承擔了所有“人道援助”的後果。對這個合法的主人來說，則是災難性的。
如果海峽麵很寬，單憑人的體力不可能遊過海峽。隻有強壯者加上救生圈，才能遊過海峽，其中有一百名身體強壯者，還有幾十名身體虛弱者。那麽最大限度地利用救生功能，當然要讓那一百名強壯者戴上救生圈過海峽，而不是挑選幾名身體虛弱者去碰碰運氣。
假說有N名合格的大學入學者。 現在如果還有一個不合格者，我們要用這個不合格者，取代那個排在最後的合格者。對於這個可憐的被取代者，是絕對1:1 的取代。社會的所謂“人道援助”的全部風險，僅由這個最後一名合格者一個人去承擔。他所承擔的人道援助的全部痛苦，和前麵那N-1名合格的入學者，沒有任何一絲一毫的關係。隻能說他（僅僅是他一個人）是個犧牲者，不幸者。
殺一人，救一人，合於禮乎？ 有誰願意充當那個被殺而救助別人的人？我佩服你！讓我知道，我會一輩子崇拜你。其他人有能力而不願意犧牲的人，最好還是閉嘴。
軍隊是幹什麽的？軍隊有軍隊的目的，軍隊是保家衛國的廝殺集團。無疑，軍隊必須由體魄強壯者具有軍人素質者組成。軍隊不能招收老弱病殘，來吃糧餉。
大學是什麽？大學不是敬老院，不是避難所，大學不是慈善救濟機構，大學也不是人民公社的大鍋飯食堂。大學不是教習人們日常的衣食住行，不教學生打招呼送客應酬（少數除外）。大學不是讀書識字的掃盲班，也不是普遍性教育。
大學是年輕人進入社會的正常渠道，特別是那些有專門知識的行業。因為大學分科，分專業，幾千個專業，專門知識。大學唯一的社會功能，就是為這個社會培養有用的人才。大學要培養合格的，最好的專門人才。如果大學的培養橋梁專家，畢業生出校後，設計橋梁浪費材料人力工時，甚至設計的橋梁不合理，造成倒塌。這個大學就是失職。如果醫學院出來的大夫不能正確診斷，或者誤診較多，大學就沒有盡到自己應有的社會責任。我們不要從狹隘的個人得利，或受惠去思考大學的功能。大學要盡量用現有的資源，培養合格優秀的人才為社會所用。以便為這個社會最大限度的創造財富。所謂最大限度，就是能創造一萬元的財富，絕不要降低標準，隻創造999元。因為這樣，社會的蛋糕大了，每個人分配的就多了。社會因此也才能進步，或者進步的快些。
這麽簡單的道理，到了那些隻知道自己利益的社會蛀蟲眼裏，大學被看成了專門的名利角逐場，變成了拆房取瓦的分贓地。因此，如果你有能耐，有潛力就去上大學，去爭取特別的好大學，尋求自己的夢想，展現自己的才能，追尋自己的社會最佳角色。如果你的能力有限，也應該去尋找社會上，最合適自己的位置。不要濫竽充數，誤人害己。
當然如果幾個人的申請者合格程度一樣，或者很接近，為了社會的和諧，還是要考慮社會的多元化，讓每個人，每個族裔都有展示本族才華的機會。但是，前提是“幾乎一樣”，如果離開了這個前提，一切都變得毫無意義，沒有基本資格的要求，大學也就失去大學的社會功能。大學的存在也就接近於慈善會，救助院，大鍋飯。如果資格差別太大，對那些上課聽不懂的學生，簡直是殘忍，會讓他們失去自信，甚至萎靡不振，自我了斷也說不定。悲劇乎？
大學的合格標準是什麽？ 可以由大學自己定。無論是綜合考慮，還是長跑摔跤，課堂成績，訪貧問苦，智商測驗，甚至是“有兩年實踐經驗”（工農兵大學生的條件之一）都可以。 相信每個大學會按照自己（在學校學習要求）的需要確定。唯一荒唐可笑的標準是，看出身（貧下中農成分），看祖宗八代，或者看族裔，看膚色。因為這和大學的目的沒有任何關係，和大學的社會功能格格不入。
"合法的主人一人承擔了所有“人道援助”的後果"，翻看The Bowery Mission這類救助機構的曆史，"合法的主人一人承擔了所有“人道援助”的後果"，這樣的事情在曆史上比比皆是，你憑什麽抹殺他們的道德合理性？
---- 這個合法的主人是那個被趕出屋子的人嗎？ 如果是。你看看這前後的關係。前麵說沒有發生。 後一段說，比比皆是。
------如果不是同一個人，有必要放在一塊說道嗎？
孫甫傑 2019-02-22 18:33:46
回複 悄悄話 我遁了，再堅持五分鍾，我一定要罵你是豬了。
我知道你除了罵人，再也說不出什麽。罵人是你的最高方式。
-----
沒有關係的資料隻能讓人莫名其妙。
【趕走主人】的救助方式是 不可取的，是荒謬的。對不對？
因為這個主人（變成新的無家可歸者） 一人承擔了所有的後果。這道理還用辯嗎？
回複 '遍野無塵' 的評論 : 【我沒有認為你不願意救助窮人】 ----那引用聖經的救助窮人是因為什麽？
"合法的主人一人承擔了所有“人道援助”的後果"，翻看The Bowery Mission這類救助機構的曆史，"合法的主人一人承擔了所有“人道援助”的後果"，這樣的事情在曆史上比比皆是，你憑什麽抹殺他們的道德合理性？
---------------
億萬富翁 一人救助很多人都可以。 我的前提是， 讓那個主人（隻有一家房子的人）搬出去，讓無家可歸的窮人住進了，這種事不合理。 我要說明的是 【為了救一人而殺一人是不合理的】。這麽簡單的道理還用辯論嗎？
----那引用聖經的救助窮人是因為什麽？
----那為什麽，要罵我[無恥]?
請問你是如何救助一個無家可歸的人？
“從一屋裏趕走某主人，讓那個無家可歸的人居住”，完全是你的虛構，曆史上從來沒有發生過，你也沒有資料支持你的說法，但是你用這個作為論據。
-----因為這是不合理的，所以曆史上從來不會發生的，也不該發生。 我想是說明這種情況的荒謬性。 你卻要我找個例子，證明我所反對【這種方式】。
這說敘述方式叫做【反證法】。看來你沒有基本的科學素養。好了，我們的確不再一條線上。
不要輕易說別人【無恥】，那是一個人的人文修養。特別是對周圍的人群，要不然會挨打的。
聖經也不會讓信徒輕易罵別人吧！
請問我那一句話讓你理解為 【不願意對無家可歸者的救助】？
孫同學，讀讀文章的 第二段。有句話 [我們可以接受大家共同資助那個窮人（輪流提供住宿）] 那是什麽意思？
我接受和讚成大家共同資助窮人， 我不讚成殺一人救一人的幫助方式，
我接受和讚成大家共同資助窮人， 我不讚成殺一人救一人的幫助方式，
我接受和讚成大家共同資助窮人， 我不讚成殺一人救一人的幫助方式，
--- 和你批判的是一回事嗎？ 是一回事嗎。
xi謝謝你的評論。 你可能注意到 在我文章裏
是這樣說的 [再說，有一個無家可歸的窮人，我們可以接受大家共同資助那個窮人（輪流提供住宿），因為“窮”被分散了。如果從一屋裏趕走某主人，讓那個無家可歸的人居住，我們不會接受這種“人道”援助。因為合法的主人一人承擔了所有“人道援助”的後果。對這個合法的主人來說，則是災難性的。]
重點是，大家幫忙救助一個無家可歸的人。 這樣大家都可以承受。但是不能為這個無家可歸者，而趕走任何一個有家的人。我說的，不能因為救一人而殺一人。
這位孫同學卻認為我不願意救助窮人。他的理解有問題，我不與不理解中文的人較量，認真。
盡可能能力幫助窮人，和犧牲自己救人是不同的。
盡可能能力幫助窮人，和犧牲自己救人是不同的。
盡可能能力大家一起幫助窮人，和犧牲自己救人是不同的。
盡可能能力大家一起幫助窮人，和犧牲自己救人是不同的。
因為神的話就是雙刃劍，假如我想挑任何一個人（偉人或君王）的刺，我無論何時都可以從《聖經》找出來去論斷別人。但我不會這麽做，因這不是神喜悅的。
列如：聖經裏也說了，“如果一個信徒連自己的家人都不能提供需求的話，還不如一個非信徒。”
“一個民族若沒有邊界，不能算為國家”
“一個城市若沒有城牆就像一個人沒有自律一樣”。等等。
記住：對有信仰的人來說，神的話是用來鞭策我們自己的，而不是拿來評判他人（不信的人）。那是神的事！！！
我必要順著你的線索去找嗎？
你還可以引用某某某的著作，那卷，那頁，那些我不屑於顧。有理說理。
現在不想談太多（沒時間）
隻談誰該找資料一個話題。有時間再一個一個談。
我要說你犯罪，瘋人院的強奸犯，當然是要我舉證。怎麽能讓你舉證證明你沒喲犯罪，這是常識中的常識。（按你的邏輯）如果你認為該你找材料證明你的無辜，我等著。
第一你不要把宗教信仰強加個任何人。
第二，你是否按照這條作了。多長時間？ （短期還是forever？）
Share your food with everyone who is hungry; share your home with the poor and homeless. Give clothes to those in need; don't turn away your relatives.
你覺得你罵一句話就贏了？
我們可以一件一件說。先說給誰找資料。
我也說一句是 無恥加無賴，現在該你去找資料了吧。我等著你來證明你不是無恥。
你認為你是我的老師嗎？
老師對學生的文章經常是評論，而不是一句話結論。你的老師是不是會給你一句話“胡說八道。”
我從來沒有遇到過這樣的混沌老師。法院的判決書也要寫判決理由，不會是一句話，一輸了，贏了。
如果我們是平等的，我說一句你那些話是“胡攪蠻纏”，你會怎麽樣？自己去圖書館找資料？不需要問我為什麽？
兩個不同的概念：1）先行的AA是正確的還是不正確的。2）在證明現行的AA是不合理的，應該怎麽辦才好。 概念1）是說有兩種可能性：AA是對的也可能是不對的。概念2）認為AA是不合理的，排出了AA是對的可能性，然後應該怎麽辦。這兩個概念的區別很明顯，不用懷疑。
如果 有人認為）1)不容置辯，談論2）就沒有意義。那最好雙方不必討論。
我的前提是AA是不合理的（文章前麵的討論）。然後給出怎麽辦的方法。也就是說在討論完概念1），才談論2）。從２）的可行性再進一步支持概念１）。
法院還是支持了這個大學自己確定自己學生的入學標準，法院並沒有給大學製定入學標準。例如ＳＡＴ應該有多少分，是top10% 還是應該top 17%,該怎麽review。
請問那一句話表明 “大學應該按照法院，的那一條規則選學生”？
一句話入學規則是法院定的？還是大學定的？
我說你是“反黨”。 你正確的態度不是來找我（為什麽說你反黨），而是你應該找資料。（證明你是不是“反黨”。 ）
這就是某些人的邏輯。
“大學的合格標準是什麽？ 可以由大學自己定。”就這一條就能說明作者無知到何等地步。美國大學的標準能由大學自己定嗎？你幹脆蒙上雙眼生活在你自己的夢境裏好了，那時候大學的標準就你定了。
-----
為什麽由大學自己定， 就是“無知到何等地步”？ 說幾句理由吧。
美國大學的標準不由大學自己定，是由誰定？那個黨，那個機構，那個法院？
如果說理，可以辯論，如果隻是扣帽子子，下結論，沒時間和你拌嘴。
你的話都是自己下的結論。
不要隻說結論，總要有個說理的過程，舉例也好，推理也好。歡迎你反轉過來理辯。
比如說為什麽“反智”。 所謂的講理，總得要說幾句道理，不說幾句道路推理，就是“不講理”。
我的意思是藤校招AA學生，並不是因為期望他們會成為議員，因為幾率太小（法學院除外）。中了彩票總是高興的，但是注意力不會也不應該放在中彩票上。藤校AA是因為情懷（照顧弱勢群體）不是想碰運氣弄個議員。
要說出幾個議員，真對學院用處不大，除了吹吹牛。藤校希望能給母校捐款，這個是重點考慮因素之一。希望能出一些公司高層。比出個議員有用的多。
好學校最在乎的就是名聲，誰說議員沒用，拿來吹不是更好用嗎。
你平時看英文新聞嗎，你知道多少黑墨二代移民已經當上議員的嘛，華二代有嘛。不知道無所謂啦，大boss總知道吧，一個非洲來的留學生，生個兒子日後當上了美國的總統還連任了一屆。
我要是美國校長也得多收點這樣的學生，撞上一個都比一千個大公司打工的強。
你的前提是搞AA能碰上幾個將來的議員。 我不知道為什麽AA來的學生能當議員？而招收搞智商的人 當議員的幾率反而小。弱勢群體，很多時候仍然是弱勢，因為腦子不好使。
算算每年有多少好大學的學生，一共有多少議員？算算這個幾率。如果僅看法學院的學生，幾率還大一些，而工程方麵的 幾率很小了。
再說了，碰上個議員，又有什麽用？ 能給某個學校撥款？
恰恰相反，現在好大學搞AA，不是基於利益，而是基於他們認為的社會責任。要照顧弱勢群體。
他們寧願犧牲利益，而要搞社會責任，所以搞AA。
=========================================
這就是我不同意你的地方。好大學搞AA不光掙了麵子，更掙了裏子。賺了利益不說，還被人誇有社會責任。所以他們樂此不疲。
這裏有必要定義一下‘利益’，我說的不是從老中角度看得社會利益。而是學校的利益。如果兩個畢業生一個當了資深工程師,一個當了議員。從學校角度來看，錄取未來當了議員的學生利益更大吧
恰恰相反，現在好大學搞AA，不是基於利益，而是基於他們認為的社會責任。要照顧弱勢群體。
他們寧願犧牲利益，而要搞社會責任，所以搞AA。
亞裔（包括印度裔）在美國大學的比例不低，在公司的高官也不低。 華裔在大學有了比例還是最近幾十年的事。從政和高管會有個時間滯後。
當然大學領導會對外聲稱自己的社會責任，隻是借口而已，背後全是利益。華人雖然念書好，可得諾貝爾獎得又沒有。從政也很少。大部分都是大公司得高級技工。要是我是大學領導我也不想多招
謝謝你的評論。
1）文章是從社會的角度看大學應該怎麽取學生。好學校（包括藤校）很多標榜自己是社會的未來，很注重社會效益，不會錄取那些隻為了自己而奮鬥的學生，這叫“情懷”。所以好學校不會僅考慮自己的利益，而不顧社會效果。
2）搞政治，當領導，也是學校要考慮的，他們可以把入學標準定為如何有社會經驗，有批評能力等後天優勢，但是看出身，搞AA（配額）對培養將來的議員，IT領導並不有利。
3）華人為什麽就不可能成為領導？他們應選擇那些具有領導才能的華裔，非裔，歐裔等，唯獨不必要按出身搞配額取學生。
4）文章並不是要一定錄取華裔，而是說搞膚色配額是不公平的（學生不能改變自己的出身但是可以改變自己能力和經驗），是赤裸裸的種族歧視。搞膚色配額對社會效益不利的（不合格的學生連課都根本上）
我個人認為美國社會精英認為華二代和一代區別不大隻是英語好了而已。既然這樣美國隻要持續引進華一代移民就夠了沒必要培養華二代。
政治正確還是有些道理，如果過頭了，就是錯的。 前提是其他條件“幾乎一樣”，才可以考慮，而不應該把種族作為標準之一。
例如上學，SAT差個十分幾分，可以視為等同。如果差別超過100分就是歧視了。差別大了，是浪費社會資源，對那些拔苗助長的孩子，也是有害的。
我在談論一個道理，討論什麽對的，什麽是錯的。不想討論個別例子，那沒有意義。
如果你有興趣到她的學校去問問後，給大家說說，看合理不合理。
"當然如果幾個人的申請者合格程度一樣，或者很接近，為了社會的和諧，還是要考慮社會的多元化，讓每個人，每個族裔都有展示本族才華的機會"
這不正是 AA 的宗旨嗎？
---------1. 是“機會”，不是強行種族配額。2. 還有是“申請者合格程度一樣”，不是拔苗助長。現在的種族AA和樓主的上麵這段話根本就不一樣。
----------
這不正是 AA 的宗旨嗎？
“1964年，按照父母的希望，小布什進入耶魯大學學習，主修曆史，同時輔修政治學和經濟學。平均成績為C的小布什雖然不算成績優秀的學生，但他在大學裏的強項依然是廣交朋友，4年結識了4000多耶魯在校生中的1/4，還是著名的骷髏會成員。這為他日後從政積累了“人脈”。”
怎麽定標準都可以。 唯獨不應該看出身（貧下中農成分），看祖宗八代，或者看族裔，看膚色。（荒唐可笑的）
博主說大學的合格標準應該由大學自行決定， 目前看來各大學都是這麽做的。
不過博主究竟是反對 AA 還是支持AA， 博文裏似乎沒有說明白， 建議把你自己的觀點說的清楚一些。
我兒子上麵三所學校一個都沒戲. 他另一個白人朋友小時來自匈牙利, 除了本國語言,他還會俄語, 法語, 當然還有英語, 他是學校足球隊主力, SAT考了 1560 (1600滿分), 但他申請的好學校都拒了他, 包括上麵提到的三所。最後他隻能去了一所他認為墊底的私立大學.
當然我也願意，如果孩子們有幾乎相同的智力和知識水準。－－－－－談得來。
找那些被不同種族包圍的學校，應該不是很難。如果不在乎學校的功能好壞的話。
不知道那些搞大學ＡＡ的精英，有沒有“讓賢的經曆”？ 好讓大家佩服一下。