白馬非馬
屬羊，但非羊。白馬非馬，個別非一般。似是而非，道在屎溺。
正文
投下艱難抉擇的一票
今天是2020年11月3日，美國的大選日。全世界都在關注。我是投票人之一，雖不到億萬分之一的選舉分量，但也是滴滴涓澮成大流，推動曆史變動的泉湧者。
今天的紐約長島，台風過後秋陽高照，略帶點瑟瑟寒風。我一早到達投票點，原想投票人很多，實際不是那麽多人。核對了我的選票並電子簽名後，我領取了一張選票。選票上列舉了總統選人、縣法院法官、國會眾議院、州參議員競選名單等。競選人名單全按黨派排列，民主黨在前，共和黨第二排，其他黨派列後。我全選了共和黨，我從今後就是美國共和黨黨員了。
其實這一投票經曆了許多日的糾結。我2016年投了反對川普的一票。以後我一直認為川普把美國二百多年的政治上的“斯文”傳統全給扔掉了。他任性，對部下不講情麵，對對手和批評他的媒體大打口水戰，他“推特”治國，甚至自私地把自己的孩子也拉進他的行政當局裏。這些看法我至今仍然保留不變。我在投票前，反複地問自己這下麵幾個問題，並在糾結多日後，直到選舉前夜才有答案，並決定投票給川普。
我對下列問題沒有任何糾結，稍加考慮後給了自己一個答案：
- 我的投票是否要考慮媒雙方的“抹黑“，比如關於川普的報稅記錄，以及拜登和他兒子的“腐敗”郵件？答案是否定的。我不必考慮這些“爆料”。雙方的“爆料”都不確切，至少留下太多的疑問。這些疑問不是來自拜登或川普，而是來自“爆料者。”我們不能根據“八分錢”郵票的舉報信，來決定我們對國家大事的選擇。
- 我的投票是否要考慮川普的移民政策？回答是否定的。美國的移民法律是國會製定的，行政當局的執法也經常受到法院判決的限製。美國曆史上，民主和共和兩黨都對移民政策下過狠刀子。現在川普加緊移民政策所依賴的法律是1996年民主黨總統克林頓時期製定的。1996年9月30日克林頓簽署的“非法移民改革和移民責任法”（Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act of 1996）是美國曆史上最嚴苛的移民法律。去年川普下達的關於移民“公共負擔”的總統行政令就是執行這個法律的結果。所以我不能簡單根據川普的移民政策來選總統。
- 我的投票是否要考慮川普的對華政策？答案也是否定的。因為兩黨對華政策從老布什以來，一脈相承。川普開始也是對中國領導人“老朋友”不離口。川普的對華政策前後不一致。再說了，川普當局後來的嚴厲對華政策，是美國政策，既從奧巴馬後期，美國的情治、戰略智庫、和其他“知華”學者，一起來改變的。我的答案是，美國事情辦好了和美國持續穩定發展，就是世界其他政治落後國家的榜樣。我不是中國領導人，我不會以川普的對華政策來決定美國總統人選。
我所糾結的問題如下：
- 川普繼續當選是否對當前的新冠官病毒防疫有利？原先的答案是否定的。川普前期工作做的不錯，頭兩個月基本上每天舉行招待會，派發任務，送物質給各州，派陸軍建臨時醫院，派海軍醫療船去紐約和洛杉磯。很多人對一個七十多歲的老人的敬業精神很感動。但是他在領導防疫上說了些胡話，政策上也不一致，在開工和防疫上沒有協調好。一個新的總統可能會總結經驗，有一個好的協調一致的政策。就因為這一點，我幾乎決定投票給拜登。但是，歐洲疫情卷土重來和民主黨州疫情居高不下（加州和伊利諾伊州），說明歐美疫情的嚴重是自由的代價。歐美不可能也無能力采取中國式的強製隔離。歐美沒有一個總統可以攔住疫情。歐美的疫情最後打的不是社會防疫戰，而是科技戰，依靠醫療科技來防治疫情。在疫苗和治療新官病毒方麵，川普已經投下了巨額資金。最後，拜登除了強調戴口罩外，也沒有提出什麽新的政策。所以我還是拋棄了拜登。
- 川普是法治的破壞者嗎？川普在有關政治事件上的表態，的確超乎傳統的說法，經常譴責執法部門，缺乏對他的幕僚和法院的尊重。在這個問題上的擔心，使我好難解套。當我看到，美國國會和地方當局對他的政策抵製，看到國防部長表態拒絕參與任何鎮壓抗議者，看到媒體不停地對川普的有理和無理的批評，以及看到波特蘭一些抗議者圍堵聯邦法院數月仍未被鎮壓的情況，我就得出結論，這個問題美國建國之父就已經解決了，二百多年，分權和言論自由已經美國人血液的一部分。說破憲法易，廢棄憲法難。
- 美國大選後會否出現不可彌合的撕裂從而導致美國的解體和衰落？這個問題很大，我指的不是一般的抗議，哪怕是今年五月以來以“黑人命貴”運動的巨大抗議都不是我擔心的問題。我擔心是否會發生如同美國一百六十年前發生的南北戰爭那樣大的撕裂。我當初的判斷是，如果拜登當選，可能會避免這樣的撕裂。我問了很多人，選舉後的騷亂程度到底有多大。許多美國人的答案是，“不會怎樣”，他們相信“法治”（rule of law）。最後，我自己多次反問自己，如果川普當選，他有能力動員一兵一卒來鎮壓抗議者嗎？紐約州會獨立嗎？細思以後，我覺得，美國不大可能走到那樣危機的地步，川普當選美國不會長期動亂和分裂。
- 在福利和自由經濟方麵，我應當選擇誰？在得出川普當選不會使美國動亂的幾輪後，我必須考慮拜登和川普的政策取向問題。首先，從經濟政策方麵，我們是否要保留傳統的自由競爭。福利和工資待遇和自由競爭是一對相互對立的兩麵，兩者必須保持平衡。在過去一百多年的資本主義的發展中，製度性的不平等和政府對工資和福利的幹預，已經使得傳統的自由經濟（Laissez-faire）發生了巨大的變化。但是我們能否要拋棄自由經濟的傳統。回答是否定的。上次拜登和川普電視辯論，談到了每小時15美元工資的問題。川普反對一刀切，拜登說各州都要要推行這個製度。看起來這是小問題，其實這反映了在政策選擇上重大分歧。為了保持美國的競爭力，平等和經濟自由要平衡發展。我讚同川普的政策。於是我終於發現，我是一位保守主義者，共和黨人。所以，我決定要參加共和黨，投共和黨的票。
- 在社會政策方麵，美國的政治正確是否走過頭？“政治正確”的解釋很多，在我看來，它首先涉及到美國的種族歧視，性別歧視。從美國的民權運動以來，我認為美國在法律製度上已經消除了種族歧視和其他不平等。那麽弗洛伊德之死導致的“黑人命貴”運動，有其合理的一麵，那就是對警察暴力的反對。但是運動走向極端，有人要對美國曆史算賬，銷毀華盛頓和林肯紀念碑。這就走過頭了。回想到，大中小學的老師們，對於種族歧視和性別的話題稍微有些微詞，就麵臨解雇。各個公司還得製定專門的政策和召開會議，防止這方麵的差錯。前兩天，我聽到一個護理公司對員工訓練“反性侵”的訓練材料，那個材料對什麽是男，什麽是女，就花去很大篇幅說明。多大浪費啊。政治正確走過頭了。民主黨來當政，那麽美國民眾的基本權利，如言論自由都受到極大傷害。我們不能讓民主黨上台。
以上就是我投票給川普的理由。
敗燈當選，華裔是最慘的輸家，沒有之一
1100萬非法移民進來，因為基數小，華裔會被稀釋邊緣化成宇宙塵埃，而且在主黨的遊戲規則裏，他們是分華裔的蛋糕的。
有如此巨大的票倉，以後再無普選，華裔生生世世永無翻身之日。有普選就是公民，沒有普選就是自由行走的奴隸。這才是最可怕的排華和歧視，但因為是溫水煮青蛙，不顯眼。以後不會有人說Chinese virus了， 連chinese都沒人說了，太小眾。
那些奢望華裔參政的更是癡人說夢，表說孩子進不了好學校從政如同上蜀道，從政也沒用，選舉隻有一個結果。
那些悲哀的人就是看到了這一層，沒解的