黎鳴：什麽是全人類的道德“金律”？

2009-1-9 12:24:10
來源：http://www.blogchina.com/20090109653157.html

我在前麵的文章中曾經多次嚴正地指出，孔儒為中國人編造的“道德”是奴隸的“道德”，是家畜家禽的“道德”，是螞蟻和蜜蜂的“道德”，而根本就不是真正人類的“道德”。孔子在其留下的經典之中，包括在他的弟子們為其所編的《論語》之中，他曾經敘述或論述過的幾乎所有的“好聽的話”、“順耳的話”，全都是經不起認真推敲的騙人的話。

前不久，安徽電視台沸點攝製組請我去參加了一個關於《要不要繼承儒家傳統、要不要請官方繼續為已經死去的孔家後裔“衍聖公”確封繼承人》的辯論會的現場錄像。在辯論場上我是反方的第一號。很遺憾反方的另外兩位隻不過是“但是派”的非完全反方。我的觀點是堅定的反方，既堅決反對繼承儒家傳統，更堅決反對由官方去繼續任命新的“衍聖公”（就像任命新的“達賴”或“班禪”一樣）。很遺憾，這根本就不是什麽“辯論會”，而是由主持人一邊倒，而且到會的“觀眾”也基本上是一邊倒的“表演會”，更令人遺憾的是，還讓不懂事的孩子們參與做其中極其有害的“人質”。我今天的文章主題並不在評論或抨擊這場“表演會”，而在引出“正方”某辯友的一個重要的“命題”，並對這個命題作出我的嚴重的反駁。（這種“反駁”在“表演會”上是沒法進行的，一者主持人不讓，二者時間的確也不允許，畢竟是“表演會”而不是真正的“辯論會”）

該正方辯友提出了一個什麽重要的“命題”呢？他說：“西方人都把孔子所說的‘己所不欲，勿施於人’視為全人類的‘道德金律’”。

我們要問，《論語》中孔子所說的“己所不欲，勿施於人”能夠成為全人類的“道德金律”麽？何必打著“西方人說”，其實，又有多少西方人真正懂得中國孔子的“胡說”呢？還不是中國儒家文人們自己在向全世界胡吹亂說！包括正方辯友把曾有多少位“諾貝爾獎金獲得者們認為，隻有孔子的思想能夠挽救全世界”的謠言又胡吹了一遍。諾貝爾獎金獲得者真懂得孔子嗎？即使這個“謠言”是真的又如何？中國儒家文人們從來不知道如何講理，“拉大旗作虎皮”的本事卻是天生的，從過去拉帝王將相的大旗，到今天又祭起了“外國人”和“諾貝爾獎金獲得者們”的大旗。

我的回答是：不能，不僅不能，而且事實上，在中國過去的兩千多年的曆史之中，這一句話最能騙人，更何況實際上孔儒並沒有為中國人建立起任何具有真正人類（社會）意義上的“道德”，而隻有“非道德”、“奴隸道德”、“螞蟻、蜜蜂道德”、“家畜、家禽道德”，或至多隻有家庭內部血緣意義上的私道德，然而這並不是真正意義上的道德，因為道德隻能是人類社會意義上的道德。為什麽這麽說？

首先我要明確指出，什麽才是全人類（社會）真正的道德“金律”，也即最高的道德律，或最具有道德的道德律？我來告訴大家，這個“道德金律”即“人人生而平等”。正是在這個“道德金律”的基礎之上，才能產生其他的道德、其他的法律、其他的人類社會的更豐富的精神追求。沒有這個“道德金律”，人類社會的一切“高尚”的追求，都將是完全的“空談”，或者索性就是“騙人”。在肯定了這一點的情況之下，我們再回過頭來看看“己所不欲，勿施於人”，這句話能夠等同於“人人生而平等”嗎？不能，為什麽不能？因為“己所不欲，勿施於人”是需要有嚴格的前提的。需要有什麽嚴格的前提？需要有“己”和“人”是否真正“平等”的嚴格的前提；還有，對“不欲”和“施於”的意義必須作出嚴格限製性的規定；第三，對於“欲”和“施”也必須作出嚴格意義的交代。

現在我們就來一步一步作出分析。

孔子的“己”和“人”是“平等”的嗎？顯然不是。孔子是一個“周禮主義者”，或按照我前麵文章的說法，他是一個“天命的血緣宗法等級的專製主義者”，“克己複禮”是他的最高的追求，並以“仁”來對此進行最高的命名。可見，孔子決不是一個讚成“人人生而平等”的人。既然如此，他所說的“己”與“人”隻能是不平等的，至少是不必平等的。這樣一來，這句話的毛病就立即顯示出來了。如果“己”是統治者，“人”是老百姓，是被統治者。於是“己所不欲”可以理解為“統治者”“不欲”喪失“統治權力”，而“勿施於人”，即統治者不把“喪失統治權力”的“不欲”“施於”“老百姓”。這句話怎麽理解？老百姓原本就沒有“統治權力”，更何以“不欲”“喪失統治權力”？如此看來，這句話明顯具有糊弄老百姓、“欺騙”老百姓之嫌。這使我想起了一個民間故事。國王問阿凡提，在有道德和有金錢兩者之間，你選擇什麽？阿凡提說，我選擇有金錢。國王教導阿凡提說，你錯了，你應該選擇有道德。阿凡提說，不是我錯了，而是因為我和您是不一樣（不平等）的人，所以我們都隻能選擇自己最缺少的東西。顯然這是話中有話：國王最缺少道德，所以要選擇有道德；而阿凡提最缺少金錢，所以要選擇有金錢。實際上孔子所言“己所不欲，勿施於人”中的“己”和“人”之間，又何嚐不是如此呢？也即是說，孔子不是明明白白如同上述故事中的“國王”那樣在蓄意欺騙（普通）人（老百姓）嗎？

再說“不欲”和“施於”。不平等的“不欲”和同樣不平等的“施於”，它們在“己所不欲，勿施於人”之中所構成的行為能夠必定是“道德”的嗎？顯然不是，實際上更多的是構成不道德。這在上麵的例子中，以及更多的事例中都可以看到。正是因此，孔子在《論語》中的這句原話，如果要讓它真正成為“道德金律”的話，就將不能不對原話中的“不欲”和“施於”進行嚴格意義上的限製性的規定。這樣一來，“己所不欲，勿施於人”的命題還能成為“道德金律”嗎？當然不能。

最後，對於“欲”與“施”，按照上麵同樣的道理，也同樣應該作出嚴格意義的限定。如此一來，問題就顯然變得越來越複雜了。所以看來，孔子的“己所不欲，勿施於人”這種“表達”，還能成為全人類的“道德金律”嗎？顯然是更加不可能。

我在前麵的文章之中已經嚴正地指出，孔儒們的“主義”是惟一的“天命的血緣宗法等級的專製主義”，抱有這種“主義”的人們，本身即是堅持人與人之間的嚴格的“不平等”，從而有嚴格的“君君臣臣父父子子”，有嚴格的“克己複禮為仁”，這種堅持嚴格的人與人之間“不平等”的人能夠為全人類提出有價值的道德倫理嗎？更又何來“道德金律”？這簡直是癡人說夢。中國文人和中國人就是如此地做了兩千多年的癡人的（有道德的）“夢”，而且至今都沒有從（有道德的）“夢”中醒來。

不要說“己所不欲，勿施於人”不能成為全人類道德的“金律”，即使用它來作為真正的全人類道德金律的“人人生而平等”命題的注腳，也嫌羅嗦，或用詞不當，從而必須對其中所用的詞匯進行嚴格意義下的重新限定。然而老子在《道德經》中所表達的“生而不有，為而不恃，長而不宰”的命題則不然，它不僅可以直接與“人人生而平等”命題的意義相當，而且還可以成為該命題的內容更豐富的注腳。所以，在我看來，老子的“生而不有，為而不恃，長而不宰”才真正是全人類的“道德金律”，是與“人人生而平等”完全等價，甚至還更具有精確意義表述的“道德金律”。我請那些癡迷孔儒的人們醒醒吧，孔儒既不能給你們以信仰的智慧、知識的智慧，也同樣不能給你們以倫理道德的智慧。它能夠給予你們的惟一隻有愚蠢和欺騙，徹頭徹尾的奴才、家畜家禽和螞蟻蜜蜂的愚蠢，和聖人、統治者對你們的欺騙。讓我們大家一起來動手，徹底鏟除孔儒的純粹有毒害的（愚昧和欺騙的）“文化”禍根吧！！！