邵建：匹夫有難 國家有責

2008-11-21 08:33:43
來源：http://www.blogchina.com/20081121630308.html


　　這其實是今年五月份的一個話題。和朋友聊天時，聊及當時發生的汶川地震。一方有難，八方支援。遠離災區的人，最好的支援方式就是捐資捐款。網上募捐的貼子很多，其中不乏這樣的呼籲：“國家有難，匹夫有責”。聊到這句話時，我表示了不讚同。我說，不是“國家有難，匹夫有責”，而是“匹夫有難，國家有責”。當時想把這個想法寫出，但，災難眉睫之際，下筆未合時宜。為免遭誤會，不妨暫時隱忍。現在可以表述我的看法了。

　　“國家有難，匹夫有責”乃是“天下興亡，匹夫有責”的變體，後者出自清初大儒顧炎武。但，將“天下”轉換為“國家”，則有違顧氏本意。因為在顧氏原來的上下文中，是特意將“國”與“天下”作分別的。明亡清興，改朝換代，在顧氏眼裏這是亡國，並非亡天下。且看他這樣自問：“亡國與亡天下奚辨？曰：易姓改號，謂之亡國；仁義充塞，而至於率獸食人，人將相食，謂之亡天下。”明清轉換是換了皇帝，亡國隻是對擁有“家天下”的皇帝而言的，與匹夫無關。亡天下不同，那是亡失了維係天下的儒文化。仁義是儒文化的核心，如果仁義阻塞，以至野獸吃人，人與人也將互食，天下就徹底亡了（亦即社會回到了史前）。因此，顧炎武進一步說：“保國者，其君其臣，肉食者謀之；保天下者，匹夫之賤，與有責焉耳矣。”如果保國是君臣之間的事，那麽，以仁義保天下則是每個人的事，即使匹夫，亦有責任。後人（梁啟超？）將此句概括為“天下興亡，匹夫有責”。可見，這裏的“天下”是不可易為“國”與“國家”的。

　　顧氏時代尚不可，今天則更不可。現代國家形態主要兩種，一種集權性質，一種民主性質。集權如同皇權，卻比皇權更甚。匹夫（個人）在這種國家中賤如草芥，他或她隻有責任，沒有權利。因此無論皇權，還是集權，都很喜歡說“國家有難，匹夫有責”，因為責任全在匹夫，權力卻盡在國家。但，這八個字如果放在民主國家，礙難行通。民主的本義是民治，即公民自治。公民選舉代表，使之組成政府，由此進行社會管理。政府由納稅人的賦稅維持。對外，它代表國家，行使主權。對內，它維護社會，為全民提供公共性的安全、保障和福利。這既是國家的職能，又是國家的義務；而享有這些國家職能和義務的，則是公民的權利。否則，作為匹夫，他或她為何要以賦稅供養它。

　　明乎此，就不難理解我為什麽不讚成“國家有難，匹夫有責”。其實，國家有難，難在匹夫。即以汶川地震言，你說國家有難，難道不是無數匹夫在承受。因此，真正的問題是，匹夫有難，國家咋辦。答曰：它必須履行上述職責，以幫助無數受難的匹夫。如果說我個人的捐助，還可以是出於人道主義；國家救助則注定沒有慈善之類的美名，它義務在此。這就是我所謂的“匹夫有難，國家有責”，而且責無旁貸。

　　有句話這裏必須甄別，美國總統肯尼迪當年就職總統時曾說：不要問國家能為你做什麽，而要問你能為國家做什麽。這位民主黨領袖的觀點我無法讚同。民主國家，公民在向國家完稅的同時，便完成了他對國家的義務，你還要他做什麽。如果要做，就是看守著國家這個龐然大物（亦即霍布斯筆下的“利維坦”），看它能為公民做什麽、又如何做。這，既是匹夫的權利，也是匹夫的責任。

[bymyheart]

正本源宗.好想法.敬重.