山眼白 海心明
故事像飛魚般 從時間的靜深中閃過
韓寒對巴金茅盾冰心文筆很爛的評價，在有些人看來，仿佛是冒了天下之大不韙：一個小毛孩子居然敢挑釁文學大師，這還了得! ——這樣人多半對文學沒有什麽興趣。真正的文學青中年們，也就是說，以閱讀本身為樂趣的人士——為通過語文考試背熟作家履曆的不算，恐怕都覺得韓寒隻不過是說了實話而已。
巴金茅盾的大名自然是如雷貫耳，但也僅僅是二老的大名而已，他們的作品，包括被選入中學語文教科書的那幾篇，幾乎沒有什麽令人回味，可以在記憶中留下痕跡的，甚至沒有流星劃過天際的短暫驚豔。巴金的成名作《家》《春》《秋》我曾很敬仰地拜讀過，留給一個少年閱讀者的，也就是驗證了語文書上所說的“中心思想”而已。冰心除了《小桔燈》，實在乏善可陳。就是《小桔燈》，也隻適合高呼“連爺爺”的小學生們用來醞釀他們表演性的美好情操。比較起來，這幾位的作品對一個閱讀者的吸引力，離魯迅、張愛玲、錢鍾書、朱自清、蕭紅等等，相差甚遠。
對於文采的缺失，也許我們可以比喻說，好像一個女子麵貌不夠美麗，但她並不一定不具有其他的美感——許多人有類似“女子無貌便是德”的情結。不過，沒有文采並不意味著一定有思想——這思想不是語文課本總結的中心思想。我甚至以為，文采不夠優秀的作家，其思想的深度透徹度很值得懷疑；因為語言不僅是思想的表達，也更是思想的工具。其器不利，何善其事？
這些被供奉做大師的作家，他們作品的中心思想在某種意識形態的框架內，的確是那麽地光榮與正確，簡單與高尚，以致於可作為政治宣傳材料——也隻能作為政治宣傳材料——指導著青少年們的頭腦直奔共產主義。中國曆來多產政治作物，隻不過到了新中國就更加係統化，批量化了。不僅如此，中國還盛產各種很爛的大師們，除了文筆差的文學大師，還有不懂科學的科學院院士，不信奉宗教的宗教領袖。。。一切早已不是什麽新鮮事物了。其正麵作用在於，我們已經沒有了對什麽大師再頂禮膜拜的心情。不明白為什麽到了今天，有些成年人還自囿於孩童般的思想蝸居，不肯走出來給自己放放風。
當然我們現在可以原諒大師們作品中人物麵目的標識化，簡單粗糙的抒情等等，畢竟我們自小耳濡目染，思維已經適應了這種低級的描摹慣勢，見怪不怪了；更何況我們還見過更假大空的樣板戲，不是一樣有些個唱段至今還為人們還津津樂道嘛。
由韓寒和陳丹青引發的對文學大師的討論，在這個時候，對清除語文教科書對幼小純潔心靈的蒙蔽和荼毒，還是有些好處的，也許能挽回些下一代審美趣味的庸俗化。有人說兩人借此炒作——“炒作”是本世紀最惡俗的詞語，在不知原因、不明結果的任何公眾事件都可以發現它的蹤影。至於說韓寒的文筆，我看還是很不錯的，《三重門》雖然極力模仿錢鍾書，但是足可見其古文和現代文功底深厚。其中錢氏風格流暢而充沛靈活的比喻，恐怕很多大師們是學不來的，其中包括在文化苦旅中經常淚眼婆娑的餘秋雨老師。
可以謹慎地相信，如果韓寒熬到七老八十，多半也能弄個係統外大師當當。
韓寒的評論還是比較平心靜氣的，可能比我這篇更平和：）
我對茅盾的印象很模糊了，不敢說一定不好。這幾位在當時的年代，能夠被樹立起來，當然還是有其優點。不過我覺得相當可惜同時代還有其他一些更有文學天分的人，比如蕭紅，張愛玲，林語堂等，因為政治原因，相對受到些壓抑。
這些是我個人感受。對文學作品，個人愛好不同，非常正常；隻是覺得某種政治教育下所灌輸的標準過於簡單粗糙，限製了文學的審美自由度。
還有就是高興終於有人敢於評論大師們了，這是一個正常的社會環境所應有的。
頂你的帖子。大家都是圈內行走者，差別還是看得出來。