東方人到底是移情的，還是抽象的(評榮格與劉勰)

東方人到底是移情的，還是抽象的？——兼評榮格與劉勰（圖）

* 此文原題為《從“貴在虛靜”到“神與物遊”—— 兼評榮格的審美類型說》，刊於《煙台大學學報》，入選中國人大信息中心《美學》論集，今次掛網略有改動。 敬請網友雅正。

卡爾·榮格 （ Carl Jung ） 認定東方人是內傾的、保守的，在對象的神秘感麵前疑懼地退卻，建造起一種抽象構成的、自我保護的、與之對抗的世界來。他是這樣說的：“東方的藝術形式和宗教，展示了對於世界的抽象的態度。因此，世界在東方人眼中，一定與它在那些用移情來使它生氣勃勃的西方人眼中完全不同。在東方人看來，對象世界一開始就是灌注了生命並對它占有壓倒優勢的，因此它才退縮到抽象的世界之中。”（《心理學與文學》第 225 頁— 226 頁）榮格因此斷定，在美學類型中，東方人當屬抽象類型者。

作為一個西方人，榮格對中國道教的《太乙金華宗旨》、《易經》，及佛教的《西藏度亡經》、宗均有深入的探討，我對榮格的跨文化研究充滿敬意。隻是作為一個東方人，我在直覺和感情上自然會對榮格當年所做的以上定義產生質疑：此君有沒有象薩義德（ Edward Said ，後殖民主義批評家）所說的那樣，徹底拋棄西方中心主義，以清晰理性“對位解讀”東方文化或審美意識呢？

心理學大師 卡爾·榮格 （ Carl Gustav Jung ， 1875-1961 ）

以下的分析會讓讀者發現，即便是榮格這樣學富五車，比起佛洛依德來更講究考察證據的心理學大師，有時也會誤下判斷，謬種流傳。

誠然，東方人是存有榮格所說的抽象審美意向的。一個瑜伽論者的精神狀態，是要擺脫自我，進入更完全、更客觀的意境中去，這是“靜穆孤獨的月輪”的境界，東方救贖之道的最高目標，數百年來為西方人所追求和讚美的印度和中國智慧的無價明珠。這更使我想起中國古文論家劉勰的“虛靜”說。

中國古文論家劉勰 （字彥和，約 465-532 ）

“虛靜”語出劉勰《文心雕龍 • 神思》：“陶鈞文思，貴在虛靜，疏瀹無藏，澡雪精神。”用現代審美學語言來說，就是在藝術想象中，要擺脫一切物欲私利的束縛（“虛”），達致感知與注意力高度集中（“靜”）的自由審美境界。依我看來，劉勰的“虛靜”說分明受到道、佛思想的影響。麵臨世界的苦難和不幸，道家的解決辦法是中止個人的價值關懷，使個體心智進入一種清虛無礙的意象心態中，享受無我的自由；佛家的解決辦法在理論上與道家的信念一致，它同樣以阻斷對塵世的關懷為前提。劉勰家境貧困，終生無婚娶，寄居定林寺，整理佛教經典達十餘年之久，著有《滅惑論》以駁斥反佛的“三破論”，可見是個虔誠的佛教徒。而劉勰受道家思想影響之深，更是眾所周知，他雖則揚老抑莊，但在感情上卻是與莊子相通的，通觀《文心雕龍》全書，所引老莊言論，比比皆是，《神思》篇開頭就有“古人雲 ∶ 形在江海之上，心存魏闕之下”兩句，其語蓋出於《莊子 • 讓王》篇，劉勰以此來說明“神思（心）”是可以離開、超越“形”骸而自由活動的，一副頗得道家真傳的樣子。