正文
民主到底是什麽?---看專政的中國和民主的印度
“五四”開風氣之先，德賽二先生傳遍天下，想來民主與科學是緊密相連的，但看了《再談民主與吃飯》之後，在下覺得那些滿口都是民主的未必知道科學為何物。科學者，講究證明；講究邏輯。任何結論都需要證明，如果論據有嚴重問題，如何來證明你的論點？我在《什麽是民主，什麽是飯》中隻是給那些把民主當飯吃的朋友敲敲警鍾，不要以願望代替結論，對他所引用的證據加以修正與詳述，本著科學的精神，論據一旦出現問題，結論就變得毫無意義。這才是我的基本觀點，這才是我要闡明的道理。
首先，民主的含義可大可小，如果要把它從頭到尾說一遍，恐怕就算有千種心思也不能周全。但是我從《民主可以當飯吃》這篇文章中發現，這裏指的民主就是西方民主政治。但是這與吃飽飯有什麽關係呢？作者隻是在說中國的製度（以下簡稱專製）沒飯吃，至於民主有沒有飯，恕在下眼拙沒有看到。但是作者又將中國改革開放與民主和稀泥，這種先有結論再製造論據的做法，雖然隻會讓人笑話。為了說明問題，我們就從78年前開始。
再者，如果我們把人民溫飽作為“可以當飯吃”的標誌，78年前就沒有人會懷疑專製的中國比民主的印度做得更好。這一點從森的言論中就可以看見，也可以從印度人沾沾自喜的言論中看到，隻是對於那些將民運字典當寶的人來說很不願意看到。如果民主可以當飯吃，那麽顯然專製的飯更好吃。對於作者時時不能忘懷的三年饑荒，即便那個數學如何驚人，我看森早就回答你了。答案顯然是一個民主的國家更慘，閣下又作何感想？如果我說印度天天都在饑荒，可能你不太相信。但是我舉出如下事實，希望閣下研判，
1、 印度的耕地麵積大於中國，人均是中國一倍。
2、 印度氣候適於多季莊稼，所以利用率比中國高數倍。
3、 印度自然災害比中國少的多，基本都是水田。
4、 印度左右逢源，國際環境一流。
5、 印度由於“營養不良”而“正常死亡”的人口比中國多得多。
a、 中國的各種負擔都是印度的一倍以上。
b、 中國遭遇封鎖，閉關鎖國。
c、 對於中國三年饑荒人口減少的判斷上，所有由於“營養不良”死亡的人口，全部算“非正常死亡”。
d、 人口減少，全部由增長率相抵計算。有人就此認為全部是非正常死亡。
印度饑荒的誘因不大，卻幾乎年年有，為何？如果用同樣標準計算，印度起碼減少人口2.5個億。所以如果說中國的饑荒是政策性的，印度的饑荒就是結構性的。在三年饑荒到底減少多少人口的問題上，我認為和民主有飯吃沒有一點關係。
用某些人的邏輯：那就是民主犯了錯，而且是天天再犯，而且天天都有機會餓死。
有趣的是，這倒是反映出一個問題：雙重標準。
在中國身上就是有罪推斷，在印度身上就是無罪推斷；
在中國身上就是屍橫遍野的“非正常死亡”，在印度身上就是輕描淡寫的“營養不良”；
在中國身上就要往大裏算，在印度身上就是小規模營養不良。
但是事實告訴我們，專製的中國的溫飽問題，壽命問題，解決得都比民主的印度好，即便在60年代。如果用一些人的邏輯來推斷，專製豈不才是吃飯的關鍵？嗬嗬，民主如果非要和飯有什麽關係，看來就是耗費更多的糧食。否則這麽會在一個天堂般的地方，每時每刻的餓死人？
世界上從來沒有民主經濟學，民主可以解決經濟問題已經被證明是癡人說夢，世界上隻有“富搶”民主國，從來沒有民主富強國。君不見，美英法日西，哪個不是強盜？俄德意葡荷，哪個不是罪犯？沒有資源，想玩民主，連巨富俄羅斯都差點玩完。今世較之於氣力，自強二字的關鍵在於強不在於民主。
說道俄羅斯，其實“俄羅斯完了”這句話不是我們這些外人說的，是那些原先遊說戈爾巴喬夫民主的人的痛苦感悟，雖然他們不會承認民主的實施出現了問題，全部歸咎於共產黨遺毒與曆史緣故，但至少，民主在這裏是極為次要的。希望那些比俄羅斯人更民主的人先看看再說，如果還沒有印象，從一個長壽國家到平均壽命50歲要減少多少人口？怎未見君談起？看來俄羅斯人失去的不隻是發財的機會，還有壽命。其實我舉的文章很形象，它說的是一根鞋帶和幾雙鞋的巨大落差，而非100斤和50斤的時代變遷，如此悲慘，竟然沒有使人感悟，竟然還有風涼話可說，可悲啊。
請不要用編織的美夢來欺騙大眾，慷慨激昂不代表正確，用個人代換社會，用幻想代替事實，隻會得出完全錯誤的結論。民主、自由、科學是相關的，如果有些人思想不自由，研究不科學，怎麽會搞清楚什麽是民主？
這位先生在一再錯誤之後，還說民主犯一次錯隻會讓減少一次發財機會，隻有一個詞可以形容：可恥。看來民主國天天嗷嗷待哺的饑民看來完全是自找的！看來民主國的災害統統是天災！看來每天餓死人不是民主的過錯！
嗬嗬，隻是不知道為什麽那麽多條件差得多的專製國家比民主國做得更好？
結論：民主是萬金油，民主國的問題都和民主沒有關係。
“五四”開風氣之先，德賽二先生傳遍天下，想來民主與科學是緊密相連的，但看了《再談民主與吃飯》之後，在下覺得那些滿口都是民主的未必知道科學為何物。科學者，講究證明；講究邏輯。任何結論都需要證明，如果論據有嚴重問題，如何來證明你的論點？我在《什麽是民主，什麽是飯》中隻是給那些把民主當飯吃的朋友敲敲警鍾，不要以願望代替結論，對他所引用的證據加以修正與詳述，本著科學的精神，論據一旦出現問題，結論就變得毫無意義。這才是我的基本觀點，這才是我要闡明的道理。
首先，民主的含義可大可小，如果要把它從頭到尾說一遍，恐怕就算有千種心思也不能周全。但是我從《民主可以當飯吃》這篇文章中發現，這裏指的民主就是西方民主政治。但是這與吃飽飯有什麽關係呢？作者隻是在說中國的製度（以下簡稱專製）沒飯吃，至於民主有沒有飯，恕在下眼拙沒有看到。但是作者又將中國改革開放與民主和稀泥，這種先有結論再製造論據的做法，雖然隻會讓人笑話。為了說明問題，我們就從78年前開始。
再者，如果我們把人民溫飽作為“可以當飯吃”的標誌，78年前就沒有人會懷疑專製的中國比民主的印度做得更好。這一點從森的言論中就可以看見，也可以從印度人沾沾自喜的言論中看到，隻是對於那些將民運字典當寶的人來說很不願意看到。如果民主可以當飯吃，那麽顯然專製的飯更好吃。對於作者時時不能忘懷的三年饑荒，即便那個數學如何驚人，我看森早就回答你了。答案顯然是一個民主的國家更慘，閣下又作何感想？如果我說印度天天都在饑荒，可能你不太相信。但是我舉出如下事實，希望閣下研判，
1、 印度的耕地麵積大於中國，人均是中國一倍。
2、 印度氣候適於多季莊稼，所以利用率比中國高數倍。
3、 印度自然災害比中國少的多，基本都是水田。
4、 印度左右逢源，國際環境一流。
5、 印度由於“營養不良”而“正常死亡”的人口比中國多得多。
a、 中國的各種負擔都是印度的一倍以上。
b、 中國遭遇封鎖，閉關鎖國。
c、 對於中國三年饑荒人口減少的判斷上，所有由於“營養不良”死亡的人口，全部算“非正常死亡”。
d、 人口減少，全部由增長率相抵計算。有人就此認為全部是非正常死亡。
印度饑荒的誘因不大，卻幾乎年年有，為何？如果用同樣標準計算，印度起碼減少人口2.5個億。所以如果說中國的饑荒是政策性的，印度的饑荒就是結構性的。在三年饑荒到底減少多少人口的問題上，我認為和民主有飯吃沒有一點關係。
用某些人的邏輯：那就是民主犯了錯，而且是天天再犯，而且天天都有機會餓死。
有趣的是，這倒是反映出一個問題：雙重標準。
在中國身上就是有罪推斷，在印度身上就是無罪推斷；
在中國身上就是屍橫遍野的“非正常死亡”，在印度身上就是輕描淡寫的“營養不良”；
在中國身上就要往大裏算，在印度身上就是小規模營養不良。
但是事實告訴我們，專製的中國的溫飽問題，壽命問題，解決得都比民主的印度好，即便在60年代。如果用一些人的邏輯來推斷，專製豈不才是吃飯的關鍵？嗬嗬，民主如果非要和飯有什麽關係，看來就是耗費更多的糧食。否則這麽會在一個天堂般的地方，每時每刻的餓死人？
世界上從來沒有民主經濟學，民主可以解決經濟問題已經被證明是癡人說夢，世界上隻有“富搶”民主國，從來沒有民主富強國。君不見，美英法日西，哪個不是強盜？俄德意葡荷，哪個不是罪犯？沒有資源，想玩民主，連巨富俄羅斯都差點玩完。今世較之於氣力，自強二字的關鍵在於強不在於民主。
說道俄羅斯，其實“俄羅斯完了”這句話不是我們這些外人說的，是那些原先遊說戈爾巴喬夫民主的人的痛苦感悟，雖然他們不會承認民主的實施出現了問題，全部歸咎於共產黨遺毒與曆史緣故，但至少，民主在這裏是極為次要的。希望那些比俄羅斯人更民主的人先看看再說，如果還沒有印象，從一個長壽國家到平均壽命50歲要減少多少人口？怎未見君談起？看來俄羅斯人失去的不隻是發財的機會，還有壽命。其實我舉的文章很形象，它說的是一根鞋帶和幾雙鞋的巨大落差，而非100斤和50斤的時代變遷，如此悲慘，竟然沒有使人感悟，竟然還有風涼話可說，可悲啊。
請不要用編織的美夢來欺騙大眾，慷慨激昂不代表正確，用個人代換社會，用幻想代替事實，隻會得出完全錯誤的結論。民主、自由、科學是相關的，如果有些人思想不自由，研究不科學，怎麽會搞清楚什麽是民主？
這位先生在一再錯誤之後，還說民主犯一次錯隻會讓減少一次發財機會，隻有一個詞可以形容：可恥。看來民主國天天嗷嗷待哺的饑民看來完全是自找的！看來民主國的災害統統是天災！看來每天餓死人不是民主的過錯！
嗬嗬，隻是不知道為什麽那麽多條件差得多的專製國家比民主國做得更好？
結論：民主是萬金油，民主國的問題都和民主沒有關係。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
