正文
謠言、事實和真相
言論自由，是我喜歡討論的話題。但在中國，卻缺乏討論這個話題的氛圍。本來，言論自由在世界很多地方，都是不辯自明的常識。可在中國特色籠罩下，言論自由還沒有成為中國人民的常識。
一說到言論自由，中國人就容易聯想起謠言。謠言這個古怪的玩意兒，曆來都讓中國人害怕。曆史上，我們就有著名的故事：《流言三至，母不信子》，以證明謠言的可怕。為此，我們可以重溫一下這段故事：
“昔者曾子處費，費人有與曾子同名族者而殺人。人告曾子母曰：‘曾參殺人。’曾子之母曰：‘吾子不殺人。’織自若。有頃焉，人又曰：‘曾參殺人。’其母尚織自若也。頃之，一人又告之曰：‘曾參殺人。’其母懼，投杼踰牆而走。”
這個故事翻譯成今天的文字，大致是這樣的：
“從前曾子住在魯國一個叫費的地方，費有個和曾子同名同姓的人殺了人。有人告訴曾子的母親說：‘曾參殺了人。’曾子的母親說：‘我兒子不會殺人的。’若無其事地（繼續）織布。過了不久，又有人說：‘曾參殺了人。’曾子的母親還是若無其事地織布。不久，一個人又告訴她說：‘曾參殺了人。’曾子的母親害怕了，丟下梭子跳牆逃跑了。”
簡單分析一下這個故事，我們不難發現，故事的起因源於“曾參殺人”這句話。照現代科學看，就是有三個人向曾子的母親傳遞了這樣一個信息，而曾子的母親三次都準確接收到了這樣一個信息，但反應卻不一樣。第一次，曾母說：“吾子不殺人。”第二次，“織自若”。說明她依據自己對兒子的了解，能夠自覺抵製“謠言”。但同樣的信息第三次到來時，曾母就害怕了，於是“投杼踰牆而走”。
為什麽會這樣呢？我們今天能從這個故事發現什麽真相呢？
顯然，單看“曾參殺人”這句話，應該是事實。的確有一個叫曾參的人殺了人，隻是這個曾參，不是大名鼎鼎的曾子罷了。傳遞信息的三個人，都向曾母傳遞了同樣準確的信息，可曾母卻產生了前後迥然不同的判斷。這說明，並非是謠言讓曾母逃跑的，而是曾母自己的大腦做出了錯誤判斷。因為，這個故事裏根本就沒有謠言。由此可見，即使是說的是事實而非謠言，也不一定能為我們展示真相。
這個故事的真相很簡單，就是有一個與曾子同名同姓的人殺了人。曾母本來可以很簡單地澄清誤會，找到真相。這就是問一問自己的兒子，遺憾地是，當時的信息渠道還不如今天發達，要做這件事，她必須出去找到曾子或者等曾子回來，這可能需要等待較長的時間。當然，她也可以等待官府的最後審判結果，在公堂上為兒子討回公道。可是，她卻沒有這樣做，而是立即丟掉梭子跳牆逃跑了。希望她老人家沒有扭到腳。
為什麽她等不及確認信息、了解真相就迫不及待地逃跑呢？是什麽驅使她這樣做呢？過往地一般解釋，都說是流言的緣故。但我們前麵已經發現，這個故事裏並沒有謠言啊，三個人所說的話，都是事實，卻都沒有反映出事實後麵的真相。如果我們認同這個過往地一般解釋，則我們必然認為那三個人不能說“曾參殺人”這句話。也就等於認同不準說事實，不準說真話。因為要禁止謠言，而最後卻演變成禁止說真話了，你看奇怪不奇怪？
其實，驅使曾母跳牆跑的真實原因是古代的株連製度而並非什麽謠言和真話。這就是我們今天看到的“流言三至，母不信子”這個故事的真相。顯然，這個故事無法證明謠言的危害。
中國曆史上，還有一個著名故事《三人成虎》，也是證明謠言的危害性的。
“龐恭與太子質於邯鄲，謂魏王曰：‘今一人言市有虎，王信曾參殺人乎？’曰：‘不信。’‘二人言市有虎，王信乎？’曰：‘不信。’‘三人言市有虎，王信乎？’王曰：‘寡人信之。’龐恭曰：‘夫市之無虎也明矣，然而三人言而成虎，今邯鄲之去魏也遠於市，議臣者過於三人，願王察之。’龐恭從邯鄲反，竟不得見。”
故事中的龐恭，是魏國非常聰明的一個大臣，因為要奉太子出質外國，必然要遠離本國的政治中心，他擔心這樣的遠離會造成魏王聽信讒言而誤會自己。在出行前，就對魏王講了這個《三人成虎》的故事，算是給魏王打了一劑預防針。事與願違，這劑巧妙的預防針卻完全沒有發揮作用，當龐恭這位魏王的心腹大臣，從邯鄲出使回來後，魏王連一次見麵機會都不願給他了。
韓非子的故事講得很巧妙，他並沒有直接說出龐恭無法見魏王的原因。不過，我們都應該知道，這個原因就是“今邯鄲之去魏也遠於市，議臣者過於三人。”顯然，那些“過於三人”的“議臣者”都是謠言的製造者，他們天天圍在魏王周圍，宣傳龐恭的劣跡、貳心，迷惑了魏王。而龐恭遠在千裏之外的邯鄲，根本無法及時有效地向魏王傳遞自己的信息。因此，失去魏王的信任也就成了龐恭必然的歸宿了。
韓非子講這個故事有兩個目的，一是給國王看，希望他們對近臣的讒言保持警惕，二是給大臣看，希望他們不要遠離政治權力中樞，不給攻擊自己讒言發生效力的機會。事實上，韓非子也給不出禁止讒言的任何有效辦法。
我們今天來看，讒言能發生效用，正是因為信息閉塞的原因。龐恭無法向魏王有效傳遞有利於自己的信息，也就無法破解圍繞在魏王周圍的佞臣們，不斷用讒言發起的不利於自己的宣傳攻勢。這正是現代文明主張言論自由的意義所在，隻有言論自由才能破除宣傳帶來的對真相的扭曲和誤解。
因此，消除謠言危害的有效手段，不是禁止發布謠言，而是保持言論渠道暢通，讓各種言論都能自由有效地表達出來，這其實就是言論自由。換言之，所有打著要事實、要真相的旗幟，而要求實行言論控製、言論審查的口號，都是與現代文明背道而馳的，也是與追求事實、追求真相的初衷背道而馳的。
自從有人類以來，就有謠言。謠言是我們生活中的一部分，我們必須坦然地接受它。在言論自由的社會裏，謠言沒有什麽危害性，至少，沒有你想象的那麽大的危害性。謠言和事實，謠言和真相都是無法分割的。如果我們希望自己看不到、聽不到謠言，那也就等同於我們不希望自己看到事實、了解真相。
在文明社會裏，國民和政府既不懼怕謠言也不懼怕事實和真相，而在專製社會裏，卻正好相反。有無言論自由，就是造成這種差別的根本原因所在。
言論自由，是我喜歡討論的話題。但在中國，卻缺乏討論這個話題的氛圍。本來，言論自由在世界很多地方，都是不辯自明的常識。可在中國特色籠罩下，言論自由還沒有成為中國人民的常識。
一說到言論自由，中國人就容易聯想起謠言。謠言這個古怪的玩意兒，曆來都讓中國人害怕。曆史上，我們就有著名的故事：《流言三至，母不信子》，以證明謠言的可怕。為此，我們可以重溫一下這段故事：
“昔者曾子處費，費人有與曾子同名族者而殺人。人告曾子母曰：‘曾參殺人。’曾子之母曰：‘吾子不殺人。’織自若。有頃焉，人又曰：‘曾參殺人。’其母尚織自若也。頃之，一人又告之曰：‘曾參殺人。’其母懼，投杼踰牆而走。”
這個故事翻譯成今天的文字，大致是這樣的：
“從前曾子住在魯國一個叫費的地方，費有個和曾子同名同姓的人殺了人。有人告訴曾子的母親說：‘曾參殺了人。’曾子的母親說：‘我兒子不會殺人的。’若無其事地（繼續）織布。過了不久，又有人說：‘曾參殺了人。’曾子的母親還是若無其事地織布。不久，一個人又告訴她說：‘曾參殺了人。’曾子的母親害怕了，丟下梭子跳牆逃跑了。”
簡單分析一下這個故事，我們不難發現，故事的起因源於“曾參殺人”這句話。照現代科學看，就是有三個人向曾子的母親傳遞了這樣一個信息，而曾子的母親三次都準確接收到了這樣一個信息，但反應卻不一樣。第一次，曾母說：“吾子不殺人。”第二次，“織自若”。說明她依據自己對兒子的了解，能夠自覺抵製“謠言”。但同樣的信息第三次到來時，曾母就害怕了，於是“投杼踰牆而走”。
為什麽會這樣呢？我們今天能從這個故事發現什麽真相呢？
顯然，單看“曾參殺人”這句話，應該是事實。的確有一個叫曾參的人殺了人，隻是這個曾參，不是大名鼎鼎的曾子罷了。傳遞信息的三個人，都向曾母傳遞了同樣準確的信息，可曾母卻產生了前後迥然不同的判斷。這說明，並非是謠言讓曾母逃跑的，而是曾母自己的大腦做出了錯誤判斷。因為，這個故事裏根本就沒有謠言。由此可見，即使是說的是事實而非謠言，也不一定能為我們展示真相。
這個故事的真相很簡單，就是有一個與曾子同名同姓的人殺了人。曾母本來可以很簡單地澄清誤會，找到真相。這就是問一問自己的兒子，遺憾地是，當時的信息渠道還不如今天發達，要做這件事，她必須出去找到曾子或者等曾子回來，這可能需要等待較長的時間。當然，她也可以等待官府的最後審判結果，在公堂上為兒子討回公道。可是，她卻沒有這樣做，而是立即丟掉梭子跳牆逃跑了。希望她老人家沒有扭到腳。
為什麽她等不及確認信息、了解真相就迫不及待地逃跑呢？是什麽驅使她這樣做呢？過往地一般解釋，都說是流言的緣故。但我們前麵已經發現，這個故事裏並沒有謠言啊，三個人所說的話，都是事實，卻都沒有反映出事實後麵的真相。如果我們認同這個過往地一般解釋，則我們必然認為那三個人不能說“曾參殺人”這句話。也就等於認同不準說事實，不準說真話。因為要禁止謠言，而最後卻演變成禁止說真話了，你看奇怪不奇怪？
其實，驅使曾母跳牆跑的真實原因是古代的株連製度而並非什麽謠言和真話。這就是我們今天看到的“流言三至，母不信子”這個故事的真相。顯然，這個故事無法證明謠言的危害。
中國曆史上，還有一個著名故事《三人成虎》，也是證明謠言的危害性的。
“龐恭與太子質於邯鄲，謂魏王曰：‘今一人言市有虎，王信曾參殺人乎？’曰：‘不信。’‘二人言市有虎，王信乎？’曰：‘不信。’‘三人言市有虎，王信乎？’王曰：‘寡人信之。’龐恭曰：‘夫市之無虎也明矣，然而三人言而成虎，今邯鄲之去魏也遠於市，議臣者過於三人，願王察之。’龐恭從邯鄲反，竟不得見。”
故事中的龐恭，是魏國非常聰明的一個大臣，因為要奉太子出質外國，必然要遠離本國的政治中心，他擔心這樣的遠離會造成魏王聽信讒言而誤會自己。在出行前，就對魏王講了這個《三人成虎》的故事，算是給魏王打了一劑預防針。事與願違，這劑巧妙的預防針卻完全沒有發揮作用，當龐恭這位魏王的心腹大臣，從邯鄲出使回來後，魏王連一次見麵機會都不願給他了。
韓非子的故事講得很巧妙，他並沒有直接說出龐恭無法見魏王的原因。不過，我們都應該知道，這個原因就是“今邯鄲之去魏也遠於市，議臣者過於三人。”顯然，那些“過於三人”的“議臣者”都是謠言的製造者，他們天天圍在魏王周圍，宣傳龐恭的劣跡、貳心，迷惑了魏王。而龐恭遠在千裏之外的邯鄲，根本無法及時有效地向魏王傳遞自己的信息。因此，失去魏王的信任也就成了龐恭必然的歸宿了。
韓非子講這個故事有兩個目的，一是給國王看，希望他們對近臣的讒言保持警惕，二是給大臣看，希望他們不要遠離政治權力中樞，不給攻擊自己讒言發生效力的機會。事實上，韓非子也給不出禁止讒言的任何有效辦法。
我們今天來看，讒言能發生效用，正是因為信息閉塞的原因。龐恭無法向魏王有效傳遞有利於自己的信息，也就無法破解圍繞在魏王周圍的佞臣們，不斷用讒言發起的不利於自己的宣傳攻勢。這正是現代文明主張言論自由的意義所在，隻有言論自由才能破除宣傳帶來的對真相的扭曲和誤解。
因此，消除謠言危害的有效手段，不是禁止發布謠言，而是保持言論渠道暢通，讓各種言論都能自由有效地表達出來，這其實就是言論自由。換言之，所有打著要事實、要真相的旗幟，而要求實行言論控製、言論審查的口號，都是與現代文明背道而馳的，也是與追求事實、追求真相的初衷背道而馳的。
自從有人類以來，就有謠言。謠言是我們生活中的一部分，我們必須坦然地接受它。在言論自由的社會裏，謠言沒有什麽危害性，至少，沒有你想象的那麽大的危害性。謠言和事實，謠言和真相都是無法分割的。如果我們希望自己看不到、聽不到謠言，那也就等同於我們不希望自己看到事實、了解真相。
在文明社會裏，國民和政府既不懼怕謠言也不懼怕事實和真相，而在專製社會裏，卻正好相反。有無言論自由，就是造成這種差別的根本原因所在。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
