施化
獨立，還是反獨立，這是一個問題。如果《哈姆雷特》的劇作者莎翁現在還活著，再寫一部傳世劇作，想必會把這句話寫進去，以表示對天命的彷徨。尤其當他得知了科索沃宣布獨立。
自從科索沃本月17日單方麵宣布獨立以來，世界上各個國家，各個政治團體，各個評論人士，都立即對此作出截然不同的強烈反應。支持獨立和反對獨立的國家和勢力，眼看將形成勢不兩立之對局。塞爾維亞表示，永遠不會承認獨立。俄羅斯要求聯合國宣布獨立無效。美國在承認獨立之後，表示要用最大努力保證不出現暴力衝突。英國表示支持獨立，軍隊待命隨時提供軍援。
從中文傳媒中出現的反應來看，中國的態度非常不明朗。沒有明確反對，也沒有表示支持，但顯出明顯的擔憂。主要是擔憂出現多米諾骨牌效應，從某種意義上鼓勵了境內及台灣的分離傾向。有一些評論，還把人們的注意力引向東西方文明衝突，和所謂的世界幾大陣營的爭奪，意識形態氣味十分濃重。
科索沃的獨立有自己的特殊性，也有所有獨立運動的共同性。獨立，說到底，是一種民族自決。某個民族，從政治上而不僅僅從血緣上意識到自己的存在，決定擺脫聽命於另一個不同民族政治力量的命運，建立自治政體。這樣一個過程就叫做獨立。
在上世紀五十和六十年代，獨立曾經是正義的同義詞。擺脫殖民統治的獨立運動風起雲湧，席卷了世界各大洲。某些專講意識形態的人不知有沒有注意到，西方陣營，所謂的老牌和新牌殖民主義，實際上是這些獨立運動的敵對麵。最有代表性的是英國，這首星條旗永不落的殖民主義旗艦，就是在那時翻的船。如果真有一種文明衝突，獨立和反獨立各自代表哪一種文明呢？顯然解釋不通。因為那時主張獨立的和現在支持獨立的，剛好是一個角色對調。而獨立本身的含義沒有變。
1949年建國的中華人民共和國，就是這個獨立運動的產物。“中國人民站起來了”，言下之意就是，曾經俯首在某人腳下，是不獨立的。那時侯人們談獨立，眉飛色舞，哪像今天的談獨色變，還故意同音字“毒”來醜化。一般來說，一個國家或者一個個人，在理念價值觀上的某種堅持，應該避免180度大轉彎。某些程度的調整不妨，但是絕然相反，則表示對過去的否定。對個人則可能是人格分裂。
獨立還是反獨立，如果讓我來對此表態，我隻能選擇具體對待。既不一概支持，也不一概反對。支持或反對的原則隻有一條：是否對該地區的民族大眾有利。我認為的有利和不利大致有以下兩種表現。
首先，如果該民族受到某種壓迫，獨立就是有利的。這種壓迫包括安全威脅，種族歧視和清洗，自身文化的喪失，以及生存狀況的每況愈下等。凡是在壓迫下，人缺乏幸福感，痛苦指數增高，生活質量下降。如果獨立能帶來某種改變，那麽就應當獨立。某些高呼主權高於人權的人，在這種情況下必須讓步於人權。
其次，獨立並不保證有利於民眾，這又是一個事實。一般來說，要求獨立的地區都是不發達地區，經濟尤其是政治的成熟度相對比較低。上一次世界獨立浪潮中獨立的亞非拉國家中，借由獨立而得到巨大政治和經濟進步的，難得見到。特別是非洲的一些獨立國家，半個世紀以來，一直和政治動亂和災荒相伴，民不聊生，危機重重。固然有文化經濟方麵的多種因素因，但是獨立被獨裁所偷換，是一個主要原因。因為獨立就意味著自決，如果這種自決權被少數人或一個人壟斷，就成了獨裁。獨裁是所有社會災難發生的根源。用另一種說法，假如沒有拿到全部的自決權，也不一定會出現獨裁。這種情況下就應該反對獨立。
有人把獨立形容為換主。說某個地區獨立，實際上是從原來的宗主國換到另一個宗主國。比如有人說台灣獨立，就是投靠美國日本。這種說法很荒唐。台灣原來的宗主國是哪個？不是大陸吧？如果把主權交給另一個國家，怎麽叫獨立？如果保留主權完整，就沒有什麽主子。可以有結盟，但是，結盟不是當孫子。中國和蘇聯曾經結盟，隻要沒有出讓全部主權，就不是蘇聯的附屬國。中共曾經是聯共的下屬，但還是有獨立性。科索沃如果繼續由英美等國派員監管，就不是獨立。所謂的換主，和獨立不相幹。
不過對於個人來說，獨立是一種自由的境界。獨立了，就說明不依附於任何人，無論從財政上還是意識上，你就是你自己，不是別的什麽東西的附屬物。對個人來說，獨立是發揮自己的聰明才智，完成自我實現的最佳狀態。不論在何種政體下，每一個人都應該追求自己最大限度的獨立，千萬別給人當龜孫子。
然而對於一個國體，獨立的情況是千差萬別的，應當謹慎分析對待。主要是分析當地的有否獨立必要，有否獨立條件。誰喊獨立就打，這太可笑了。尤其是，打了還不知道誰贏。如果那麽有把握，不早就拿下了嘛。
