“動機論”還是“效果論”

“動機論”還是“效果論” 施化 一個人，在觀察和判斷的時候，尤其是對人對事，可以用“動機論”，也可以用“效果論”。“動機論”就是“隻看動機不看效果”；“效果論”就是“隻看效果不看動機”。當然也可以不偏不倚地說，“既要看動機，又要看效果”，但實際上，這和說同時“既要穿鞋，又要光腳”意義差不多。 說穿了，“動機論”和“效果論”，是兩種不同和對立的思想方法。由於運用不同的思想方法，人們認識和改變周圍世界的結果，也絕然不同。 以亞洲文化、亞洲價值觀為主導的人群，以“動機論”為主；以西方文化、西方價值觀為主導的人群，以“效果論”主。 “動機論”者認為，一個人無論做什麽好事，比如捐款、行善、幫助窮人，隻要他的動機不好，比如有個人野心或為了抵消自己過去的罪惡等等，都不值得肯定。不肯定意味著不鼓勵不提倡，下一個想做同樣事情的人就可能不會出現。相反，如果動機是好的，比如“為了解放全人類”，“反修防修”，不管給社會造成多大災難，死了多少人，都可以原諒。原諒的意思就是，下一個做同樣事情的人，也完全可以被接受，得到鼓勵和提倡。 “動機論”隨意性很強。所謂動機，就是思想。思想是內在的、隱藏的、千變萬化的，既不可觀察又不可測定。“動機論”者隻好從一個人的片言隻語來推測他的動機而將他定罪。僅僅推測而已，與實際狀況相差多遠隻有天曉得。所以在“動機論”的大環境中，判別是非對錯有罪無罪的重要標準，往往就是某個權威人物的推斷。權威程度越高推斷越可信。萬一權威人物推斷錯了怎麽辦？錯就錯了，等權威人物失掉權威或者死了以後再平反糾錯或不了了之。 “動機論”可以不分是非、不計善惡，如果走向終點甚至有可能走向反人類。在“動機論”者那裏，“動機”就是價值判斷的最高標準，其餘的可以忽略不計。“發展經濟”是一個很好的動機，至於在某個地區發展經濟的結果，是使土地沙漠化，水源枯竭，空氣汙染，人的貧富差別加劇，道德水平惡化，貪汙腐敗盛行，犯罪和傳染病叢生，等等，都無關緊要，也不影響該地區領導人的政績，因為“動機”是好的就是好的。 “動機論”在國際上可以把應當交接的朋友推向敵人，也可以把潛在的敵人引為朋友。同樣是投資或者經濟援助，“動機論”隻看對方的動機。動機不好，給再多好處也不領情，盡管你資助的大學裏出來的全是國家棟梁。動機好，哪怕你哪天逼債連本帶利收回“援助”，也是好兄弟老大哥。有時候，對方動機的定性取決於自己的動機，美化你或醜化你，全根據鬥爭的需要。 “效果論”者認為，一個人無論有多強烈的殺人動機，隻要沒有成為事實，就不是殺人犯。一個人在機場安檢麵前開玩笑，說自己鞋底有炸彈，即使沒有傷人動機，客觀上對安全造成危害，還是應該被罰，以免真的恐怖分子也來開玩笑。 “效果論”是老實人的思想方法。既然思想是無法追究的，幹脆就根本不管你怎麽想，怎麽說。在“效果論”的大環境中，沒有思想罪、言論罪。同時，哪怕你有三寸不爛之舌，把天下的好話都說絕了，也沒人相信你：做一件出來看看。事實千萬遍地教訓人們：就象好的動機會產生壞的效果一樣，壞的動機也常常產生好的效果。實事求是判斷事件的結果，比起空穴來風地追尋動機，既簡潔了當，又是非分明，很少有可能發生誤判，也不會模糊是非的邊界，讓不該受罰的人被罰、不該受獎的人受獎。隻看效果不看動機，做錯多少就否定多少，做對多少就肯定多少，費那個閑心思去挖掘你的動機，才不幹這種蠢事。 　 2003年7月