減稅

美國的軍費開支與重建收益--有老百姓的什麽？

2003-4-15 13:35:00: 於  網上談兵

眾所周知，美國政府的錢來自稅收。從這個意義上說，發戰爭財的是極少數上層財團。因為戰爭的開支要靠政府來支付，但政府是不直接承包工程的。直接得利的是承包“重建工程”的財團。他們隻把利益的一部分上交政府。所以政府隻是間接得利。

隻去打一個國家，發財的隻是軍火商。生產軍火會短期促進這個行業的發展，暫時使經濟好看點，國家也會因此受益。但國家要另辟捷徑擺脫經濟低穀，順便發戰爭橫財（美國對此確實是食味知甘），就要打大仗，徹底打爛一個國家，然後再“重建”（就象毛主席說的，不破不立）。

小不適明知經濟不景氣，錢不夠花，卻幾次減稅之後還在國會要追加戰爭費用，其目的是什麽？不是“昭然若揭”了嗎。短期看來，政府得利，財團得大利。長期看來，國家也能得利，但財團更得暴利。

小小老百姓，短期可能工作要穩定一點，或者會得到更多的就業機會。因為表麵上經濟似乎穩定或增長了。長期則要多交稅，因為國家花了大錢；減了稅，使原來就不夠花的錢更不夠花了。

國家永遠錢不夠花，小不適為何要減稅？就是因為羊毛出在羊身上。本來就不夠花，減完之後就更不夠花，就會理所應當地加稅。減是為了加？是的。如果現在5%的富人付95%的稅。減完再加時整個框架就會打破，那時20%的富人可能隻交70%，30%的就要靠80%的不太富的人來交。一減一加，富人就賺了，窮人就要付比減稅前多的多得稅。這就是為什麽富人要減稅。

減稅的目的不在減。減隻是愚弄一下窮人。減的目的在於打破現有架框，在以後必然要加的時候做手腳。

可悲的是小小老百姓拿著幾百塊減稅錢，就高興得忘了姓什麽。不管眼下丟掉多少福利，以後幾倍地多交回去。