個人資料
正文

別把新聞當“事實”,這不是見識是無知.

(2006-09-27 17:57:59) 下一個

時或見些網民,拿一則新聞,便證一教破爛,即使現在的中國媒體和統戰,都少出這類似前文革鎖國昧於世界實況的盲目反教了.新聞是訊息,就算無誤,報道真實,也非知識;如輕信新聞,當成真知,其實最為無知.聽新聞今天飲酒傷身,明天少飲有益,後天單隻紅酒好,再後天啤酒也不俗.這些雜亂訊息非無憑據,是最新科研情報,但變新聞,未免簡化,原來的觀察推論,竟成結論.唯愚蠢的讀者才會句句當真,一下子滴酒不沾,又一下子頓頓以酒佐餐.

近日據德國媒體說,出版了一本講舊約缺少考古證據的書,竟有讀者以為真是新聞.書都沒看,更不用想,便出來大呼:聖經是一灘沙!其實這消息放在世界水平,連新聞也不算,Finkelstein和Silberman的書五年前已有英語版,那屬“極微派”的理論,早在聖經考古學的專業學刊發佈,有啥新鮮?少見多怪,驚訝亂叫,這不是博聞,更非見識,隻不過表現為讀新聞消化不良的一種過敏症候.

“極微派”者,乃近卅年對高據聖經考古界主流七十年“極大派”的修正,欲質疑考古可支持聖經歷史真實性.最初論戰,圍繞以色列人先祖在迦南和埃及的歷史性.創世紀的駱駝商旅,本說隻能出現元前12世紀,但後又找到早至前18世紀的明證.出埃及的以色列人為奴,埃及文獻無聞,但同期城市建設需要苦力的事實也終獲揭出.現今論戰熱點,已告後移,以大衛所羅門大一統文明格局,並無考古證據,二位考古極微派出書,總結此觀點.不過傳統主流極大派一樣有書,筆者網上稍作瀏覽,仍見觀點不同專書:Amihai Mazar(希伯來大學考古講座教授)"Archaeology of the Land of the Bible", 1993,William Dever(亞利桑那大學近東考古教授) "What Archaeology Can Tell Us about the Reality of Ancient Israel",2001.

這些書傳媒不報,原因很簡單,狗咬人非新聞,人咬狗才新聞.聖經具歷史真實性有甚麼好說,聖經沒歷史真實性才夠轟動.我們看事要近實,知道有書代表這派,但還有書屬那派,兩種觀點在該專業圈並列,互不相勝,暫無結論.主流極大派於今聲勢仍壯;極微派正調整戰略把前線往後撤.他們爭論的,是舊約問題,最新的課題是統一王國有多少歷史真實?考古資料要變考古證據,分直接明確的及非直接不明確的,都需專業手續;再把考古證據轉去作歷史研究,與文獻比勘處理,更待史學家相助;老實說專業爭論的細節我們都不在行!即使退一萬步,極微派果後來居上了,最多大衛所羅門那不足百年的一段尚欠考古證據,不涉整部舊約以至新約,更非關聖經全書的“歷史真實”.那時稍正常思考的,聖經也不能當成一灘沙!有人私下仍胡思亂想雖或所在未免,隻是若心想還要口宣,便明顯太過沒頭腦啦!


[附識]
“極大派”“極微派”本屬近代聖經研究中的派名,今見考古界借用作對聖經歷史年代學上爭議兩派的稱呼.I. Finkelstein本人,曾拒絕承認自己是“極微派”,他本人發表立場,以自己應不過是在“極微派”與“極大派”之間而已.筆者在此,不過從俗使用二名,介紹簡述,以方便讀者容易明白大概.

目前聖經考古界,不能贊同Finkelstein之見的,有兩批人.一是權威學者,包括有Hebrew University的Ephraim Stern, Amnon Ben-Tor, Amihai Mazar,Harvard的Lawrence Stager, the Albright Institute in Jerusalem的Seymour Gitin,the University of Toronto的Timothy Harrison;二是同輩合作者,包括有Tel Aviv University的David Ussishkin與Penn State University的Baruch Halpern.看來這個“極微派”,或用他們可能較為接受的名稱叫“修正派”,要取得傳統主流的地位,尚是未知之數,即或來日有成,證偽或修正了正統極大派,起碼還有一段很遙遠很遙遠的道路要走呢.
[ 打印 ]
閱讀 ()評論 (0)
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.