得窺天境

謝謝盒子的提問。基督徒是基督的學生

(0/) 2006-12-07 00:53:41

謝謝你的認真討論。這其實還是理解和對待聖經的問題。

(2/) 2006-12-07 00:53:14

老嘁問的是神的意旨。神總有辦法讓愛他的人知道他的意旨。

(1/) 2006-12-07 00:52:47

老嘁啊，誰告訴你聖經能救人的？

(0/) 2006-12-07 00:51:51

所以讀經是有原則的。聖經裏有神幹預的記載。

(0/) 2006-12-07 00:51:19

神一般不會幹預被造萬物的活動

(0/) 2006-12-07 00:50:32

所以要理解聖經無誤何意

(2/) 2006-12-07 00:49:38

老弟再細看一下，我說的主要兩點，和芝加哥決議有違嗎？

(2/) 2006-12-07 00:48:53

簡單說，聖經無誤就是聖經的真正作者無誤，因為聖經是

(4/) 2006-12-07 00:48:09

我們討論的是原則。對具體問題的判定既沒有權利也沒有條件

(0/) 2006-11-25 09:55:47

同意。也應該思考這種自由有何而來為什麽而來。同時，

(0/) 2006-11-25 00:09:50

那麽，老兄的神是不是限於為人所見，看不見就不被承認？

(0/) 2006-11-25 00:09:39

我理解：若神願意，當然可以治病；但是，比治病更大的事情

(1/) 2006-11-25 00:09:15

老兄充滿鬥誌，欽佩。神的聯係辦法見上貼。

(1/) 2006-11-24 22:29:45

知神的聯係方式: 全心全意的信靠神，接受耶穌基督為救主，

(1/) 2006-11-24 22:29:25

看老兄的意思是神是別人的神了。對成為神的子民聖經的核心

(0/) 2006-11-24 21:40:47

這是一個違反常規的老問題了。神不會為這類問題操心。

(0/) 2006-11-24 21:38:24

那我就再重複一遍：總的原則是理解和遵行聖經的精義，

(1/) 2006-11-17 00:57:43

即使是有神論又如何？同在基督教下還五花八門呢。

(0/) 2006-11-05 20:47:16

謝謝在美的回複。第二個例子比我的好多了

(1/) 2006-11-05 19:52:19

謝謝二位的討論，我的一點回應

(1/) 2006-11-05 17:40:58

謝謝在美和菜鳥的討論，我的一點回應

(0/) 2006-11-05 17:33:20

我的一點評論

(0/) 2006-11-05 06:59:53

學習馬太福音 5 ： 42 ，兼與 ICLL 網友商榷

(1/) 2006-11-03 22:00:56

猶太教和基督教的對比

(0/) 2006-10-15 08:50:16

同意鶴老的闡述，所謂神學歸根到底還是人的學問，神學家

(1/) 2006-09-09 23:00:39

同意鶴老神學也有局限性的觀點，神學的局限性是什麽？

(2/) 2006-09-07 20:46:55

二者自有相同和不同，道成肉身的道不過借字而已。

(1/) 2006-09-07 19:29:13

好問題。那隻是有相同之處。不同之處我在後麵有涉及

(3/) 2006-09-06 22:51:48

萬物同一是道家哲學的解釋。神學解釋那隻是物質世界

(0/) 2006-09-06 22:51:11

是道成肉身，您老總是跑題。

(0/) 2006-09-06 22:37:30

謝謝！請多指教。

(1/) 2006-09-06 22:36:38

不知是否有誤，望檢查一下，這次和用對立的方式傳道無關。

(1/) 2006-09-05 23:05:12

再次對不起，我也隻能認為這是您的信仰宣言了。

(0/) 2006-09-05 23:02:59

對不起，這是基督徒基本認知，並沒人強迫您對號入座。

(0/) 2006-09-05 23:02:39

這種說法類似“天不降仲尼，萬古長如夜”，但覺不甚妥當

(0/) 2006-09-05 23:00:02

請問老宋先生，我為什麽要駁倒您？

(0/) 2006-09-05 22:59:32

並非絕對如此，我隻覺得沒有時間和反神立場明確的網友辯論

(0/) 2006-09-05 21:04:02

那是討論神的本質屬性時的主題，老兄感興趣的話

(0/) 2006-09-05 21:03:07

一感謝二同意三感歎 四點說明

(1/) 2006-09-05 21:02:50

坦率地講，這二位根本不懂禱告的真諦。

(1/) 2006-09-05 21:02:26

歸到本源，靠誰歸？老鄉認為是靠自己還是靠外力？

(0/) 2006-09-05 21:01:24

對不起，重寫：至少不能用物理試驗的方式驗證屬靈的對象

(1/) 2006-09-05 21:00:43

據我所知，哲學並沒有解決起源和歸宿的問題

(0/) 2006-09-05 21:00:12

自己被自己的過度簡單化思維模式所囿，深受其害，而不自知

(0/) 2006-09-05 20:59:24

不用，有目共睹。不用大驚小怪。不過解釋的原因嗎，

(1/) 2006-09-05 20:59:08

如果隻滿足物質世界不去尋根求源，這樣理解未嚐不對。

(0/) 2006-09-05 20:58:54

即使您所說為實，跟我個人有什麽關係？難道叫您殺人犯，

(0/) 2006-09-05 20:58:38

您就別發表您的高見了。異端不異端的，您無從置喙

(0/) 2006-09-05 20:57:25

這是我的理念在很大程度上也是事實，請收回這二字“流氓”

(0/) 2006-09-05 20:56:53

這是兩個不同的約，不能混為一談

(0/) 2006-09-05 20:56:13

我今天沒興趣和您討論教會的問題，這樣行了吧？您的問題

(0/) 2006-09-05 20:55:43

那是您不懂曆史。號稱有真理並不等於真有真理。您不必信它

(0/) 2006-09-05 20:55:17

據我所知，美國的公立大學早就取消了神學係，以宗教係代之

(0/) 2006-09-05 20:54:42

鶴老是想維護一下學術討論空氣，不要像ILCC說的那樣打立場

(1/) 2006-09-05 20:54:19

先答這個，因為它是一個單一問題。

(2/) 2006-09-03 09:25:04

可能您還會聽不進去，在最後一次說幾句吧

(1/) 2006-09-02 19:44:23

給幾位對創世紀前六天糾纏不休的非基督徒朋友一記棒喝

(0/) 2006-09-02 19:42:29

您不要以為人人都和您一樣，盲目入教又反悔。

(1/) 2006-09-02 19:41:56

我認為您沒讀懂我的含義

(0/) 2006-09-02 19:41:32