先舉個例子來比喻。 我自吹自己的Camry比鮑勃的法拉利好.老板問我，你這麽關心車比鮑勃的好幹嗎？車是用來通勤的，先不說你的車沒有鮑勃的好，你上班老遲到，業績完不成，車再好，沒有配套的責任心有什麽用？ 我反駁道，你去問鮑勃好了。 這就是記者與總統對答的本質。 一，先界定概念： 1.動機（Motive)：指主觀願望。例句：在家吵架的動機是[閱讀全文]
隨遇而安
人生境遇不可選擇，心態可以選擇
博文
(2020-05-12 11:12:16)
先舉個例子來比喻。 我自吹自己的Camry比鮑勃的法拉利好.老板問我，你這麽關心車比鮑勃的好幹嗎？車是用來通勤的，先不說你的車沒有鮑勃的好，你上班老遲到，業績完不成，車再好，沒有配套的責任心有什麽用？ 我反駁道，你去問鮑勃好了。 這就是記者與總統對答的本質。 一，先界定概念： 1.動機（Motive)：指主觀願望。例句：在家吵架的動機是[閱讀全文]
(2020-05-04 03:36:54)
1.要求增加透明度卻批判透明度帶來的有效措施。
說中國不該隔離,不該lockdown,說表現中國專製獨裁，說崇尚美國自由的思維方式以此標榜美國價值觀的這些人，
是同樣說武漢的瞞報傳染了全世界的一些人（基本就是川粉）。
在沒有疫苗與特效藥之前，對病毒最有效的方法就是隔離，和追究個人隱私的追蹤，專製的lockdown.如果武漢一開始不瞞報，卻不采取有效的措施，[閱讀全文]
(2020-05-01 17:50:51)
這是我兩個星期前在群裏與國內意見相左的同學討論的成果。就那時產生了寫這一篇的想法，但是一直沒有機緣，所以一直懶得動筆。今天凡人又發了個帖子，就把我們討論的結果寫下來。
在詳細分析方方這篇日記之前，先討論幾個原則。
1.什麽是道聽途說。我與同學討論時特別對此有了一個界定，否則無法進行討論。我們的共識是新聞裏報道過眾人皆知的，不是道聽途[閱讀全文]
(2020-04-28 16:20:01)
二胡一刀先生的《魏晉風度和文學和藥以及幼稚病的關係》（以下簡稱《幼稚病》）一文試圖為中國人診斷幼稚病，尋病根尋到了魏晉的玄學。
在二胡一刀先生看來，中國的幼稚病有以下幾個症狀：
1.以吃丹藥為首的不求甚解。、
2.不在乎對錯，隻在乎風度。
3.對童真與自然的追求，在出世與入世之間徘徊導致了政治上的不成熟。
本人在“學好數理化，走遍天[閱讀全文]
(2020-04-24 16:15:58)
本來川普這個荒謬的笑話，根本不值得反駁，但看到MAGA推薦的頂級洗地文
推薦好文：有一種嘲笑是自己蠢
居然有9個人點讚，這些川粉看了
•川普說他先前說注射消毒劑是嘲諷
不知道是何感想。當然我們不是
有些人隻是為了反川而已，他們樂此不疲
也不能川普說諷刺就是諷刺。借此來講點科學知識。其實說是科學知識，其實很多是常識。
第一，用紫外[閱讀全文]
(2020-04-04 14:37:16)
接上一篇：為什麽要相信科學1.1--壞機構提的好問題
譯者注：
接上一篇的第一章基本上是介紹科學哲學史的理論，也許不太適合大部分讀者的胃口。故在此簡略介紹一下快點轉入正題。對於為什麽相信科學以及相信什麽科學大致有下麵幾個階段。
1.截止19世紀初：權威科學家說的是對的。
2.培根為鼻祖，孔德為代表的科學方法論與實證主義：科學是正確的是因為科學[閱讀全文]
(2020-04-02 07:57:56)
風險管理不是遇到了問題才臨時想的對策。這容易做出FightorFlight的種種非常不理智的決定。做出的都是短期逃命，長遠喪命的錯誤決定。
風險的管理，是在危險來到之前就建立的係統。就拿颶風做例子。作為颶風危及的地區不是等到颶風來了才去搶購，躲避，亂跑，抓瞎。而是建立一套根據不同情況做出不同反應的係統。氣象局給颶風標號命名，測定颶風走向，強度；政府[閱讀全文]
(2020-03-31 17:15:47)
自然雜誌三月二十六日文：
三月十五日，鹽湖城大學教授ClementChow在推特上公布：我在重症病房與新冠病毒做鬥爭。在此九天前曾經與他開過會的救命科學家非常奇怪，這個消息要等Chow在推特上公布才知道。這些科學家自覺在家
縱觀美國，健康衛生部門由於資源短缺，在檢測，接觸者追蹤，隔離方麵跟不上病毒傳染的節奏。
中國大陸，新加坡，香港和南韓的成功案例[閱讀全文]
(2020-03-30 16:57:43)
在談判過程中讓利的人反而會取得長期的成功。以前看過個例，比如李嘉誠“少拿一分”的養商理念：有一次李嘉誠主持董事會討論公司應拿多少股份的問題，他說““我們公司拿百分之十的股份是公正的，拿百分之十一也可以，但是我主張隻拿百分之九的股份。”但這種缺乏理論基礎的小樣本案例難以讓人信服。仍然讓人感覺“有背常理“。
上周五，[閱讀全文]
(2020-03-29 08:58:55)
譯者注：按“常理”說，對於疫苗是否安全，地球是否暖化這種事實判斷的問題，科學界作為專業研究這些問題的機構組織的權威。這權威認為是正確的似乎應該不言自明地被群眾接受。但是近年來有一股反科學質疑科學，否認權威的潮流，認為科學界抑製其內部的質疑，受政治左右。我們到底是否應該相信科學呢？應該信到什麽程度而不盲信成科學宗教呢？《為什麽相[閱讀全文]
