隨遇而安
人生境遇不可選擇，心態可以選擇
先舉個例子來比喻。
我自吹自己的Camry比鮑勃的法拉利好. 老板問我， 你這麽關心車比鮑勃的好幹嗎？車是用來通勤的，先不說你的車沒有鮑勃的好，你上班老遲到，業績完不成，車再好， 沒有配套的責任心有什麽用？
我反駁道，你去問鮑勃好了。
這就是記者與總統對答的本質。
一，先界定概念：
1. 動機 （Motive)： 指主觀願望。例句： 在家吵架的動機是為了家庭幸福。
2. 原因 (Reason)： 對事物為什麽會有結果的解釋。 例句， 要孩子上學的原因是因為有了知識將來才有前途。
動機可以說是一種主觀原因。 但是有動機不一定會造成你想要的結果： 南轅北轍就是一個典型的例子。
3. 合理性 (Rantional)： 合乎道理與事理。
（1） 綜合各種客觀原因大致上就是合理性： 例句：原因1: 植物需要水， 原因2 過多的水會把植物淹死。 給植物澆適量的水就是合理的。
（2） 有動機或主觀原因不一定合理： 例句： 我餓了， 於是有了偷麵包的動機， 但是偷麵包並不合理（也不合法）
4. 職責： 即在其位某其政。 收了雇主的錢給雇主辦好事。
（1） 有動機不是不完成職責的理由。 例句，我有偷懶的動機， 但是不能不遵守職責。
（2） 有原因不是不完成職責的理由。 例句， 病毒很狡猾， 不是總統不采取防範措施的理由。
二， 應用到現實： 記者問總統： 你為什麽要關心美國跟其他國家測試的比較。 特別是很多美國人因病毒走向死亡的背景下？
首先說個題外的事實： 美國的測試並不領先於世界， Worldmeter現在的數據現實， 每一百萬人的測試量，美國最多是中等。
1. 記者的動機。 有人說記者問刁鑽問題是職責， 有人說記者問刁鑽問題是刁難總統。 看問題角度不同。 但這個關鍵的問題是： 記者的動機與總統的職責沒有聯係。 記者的動機如何， 隻要問題合理，總統就應該回答。 如果記者動機不純， 問的問題不職業， 做出違反職業道德的事， 是她雇主與職業機構應該關注的問題，不是總統不回答問題的理由。 總統不回答問題不具備合理性。
2. 總統的動機： 可以看出，總統的動機是擺脫困境， 避免回答刁鑽的問題。 這個動機的存在並不證明它的合理性。 由於總統作為美國人民的雇員， 職責之一是與作為雇主的美國人民溝通， 解釋政策 （這也是開記者招待會的目的之一）。 英國首相肯定有避免刁鑽問題的動機， 但人家每星期都要去議會被議員”百般刁難“。 但那是他的職責。
3. 對於這個“刁鑽”問題的正當回應可以是： 大量的檢測是防控病毒的重要一環，關係美國人生死。 但總統卻甩鍋中國， 表明了他隻關心自己利益，用不符事實的“論據”來撐起自己政績的動機，和不關心美國人生死的心態。
