博文
(2021-08-21 18:42:19)
N95口罩對新冠病毒的過濾性是98%。一般口罩大約是30%-50%，雙層口罩是50%倒80%。
注意，雙層乃至多層口罩很有用的思維是非常民科的。就好比兩層漁網不漏水一樣的思維。
上麵這些數字乍一看好像一般口罩也不錯啊。其實應該倒過來看。假如不戴口罩一次中招，那麽一般口罩是不到兩次，雙層口罩是三到四次，N95是50次，防毒麵具可能是幾百上千次。看出差別了吧。這還是[閱讀全文]
(2021-08-21 09:28:13)
大家都同意從阿富汗撤軍是正確的戰略。因為阿富汗消耗了太多的資源去對付太少的敵人。性價比太低。但是這次撤軍扯成這種百年不遇的爛樣，反而會激發出來更多的敵人，讓本方疲於應付，消耗資源。阿富汗本來經過川普的逐步撤軍，已經隻剩下了兩千多部隊。加上聯軍也就大幾千人，消耗已經大幅度降低。完全沒有必要搞得這麽急匆匆。按照川普的原計劃，逐步撤完僑[閱讀全文]
(2021-08-20 21:10:53)
假定N95口罩的過濾病毒的效果是95%。當然實際概念複雜一些。但是大方向還是一樣的邏輯。假定不戴口罩，一個呼吸就感染。那麽帶N95的效果是50個呼吸以後99%保障感染。差距也就是三分鍾。如果是普通的一次性口罩，也就是半分鍾，10個呼吸。這還是嚴格正確戴口罩的前提下。所以口罩的防護力近乎於零。但是如果空氣中病毒的濃度非常低，比如低到不戴口罩也要一個小時才[閱讀全文]
(2021-08-20 06:53:52)
一個不怎麽了解中國曆史的華裔學生為什麽會對一個不怎麽了解中國曆史的老師的照本宣科如此反感呢？從表麵上看隻是一點認知上的差別，討論交流互通有無互相提高一下就好了。然而實際上一定是雞同鴨講完全說不通。因為有了立場，就沒有了真相。華裔，就是立場。簡單而言，真相不重要，不能辱華最重要。
如果一個意大利裔學生，或者一個索馬裏裔的學生，哪怕一[閱讀全文]
(2021-08-19 19:13:53)
美軍在阿富汗撤退的潰亂，對美國美軍其實並沒有造成實質上的失敗。甚至從戰略決策上來看是正確有利的。隻不過這個決策正確的榮譽是川普的。但是撤退執行的崩潰，在信譽上對美國美軍造成的傷害是巨大的。其中就包括讓台海危機的風險增大了。標題是美軍能不能救援台灣，而不是美國會不會救援台灣。因為答案是肯定會。會不會是決策，能不能是執行。美國在阿富汗[閱讀全文]
(2021-08-19 06:53:56)
就在喀布爾機場大逃亡發生前一周，拜登還信誓旦旦地明確表示，絕不會有南越撤退那樣的慘劇再次發生。作為一個混跡政壇五十年的老油條，無所事事趨利避害是本能。但凡拜登心理有一絲疑慮，也絕不會這麽公開高調毫無餘地地大包大攬。要麽是拜登打心眼裏相信這次就是一次走著摘桃子的好事，不上趕著炫耀拿分白不拿。要麽就是拜登被逼無奈鐵了心要當背鍋俠。
但[閱讀全文]
(2021-08-18 07:41:55)
美國在阿富汗的雪崩式撤離，可以說是正式給全球化畫上句號。全球資本政府大力支持拜登，做掉川普，滿以為可以多讓全球化苟延殘喘幾年。好讓全球資本可以再多賺幾年全球化的餘利，也讓全球資本重新布局轉型，付出較少的代價。為此不惜破壞了美國的民主傳統和言論自由。然而螳臂當車，約怕死就死的約快。尤其點了老拜登這麽一個聽話的廢物，反而成了一個加速師[閱讀全文]
(2021-08-17 20:05:03)
塔利班出人意料的快速勝利，或許也是美國自二戰以來的最大失敗。即便南越敗退也沒有這麽慘。南越堅持的時間也長得多。對手北越也是正規軍，更有中國蘇聯的大規模援助。拜登說要承擔撤軍的正確責任，實在有點強行給自己貼金。撤軍的戰略決策是川普提出的，正確的戰略也是川普的英明。撤得好撤不好則是執行力的問題。顯然自稱比川普更有外交經驗和行政人脈的拜[閱讀全文]
(2021-08-17 13:28:54)
相比較而言，美軍在伊拉克的撤軍就成功得多。主要在於一個是循序漸撤，二也是地方勢力扶植比較給力。即便如此在撤退期間也出現了大問題，就是伊斯蘭國的興起。好在後來川普給力，不用大規模恢複增兵，依靠本地武裝把伊斯蘭國給滅了。否則現在大逃亡的就不隻是阿富汗了，而是影響更大得多的伊拉克。
撤軍從戰略上是必須和遲早的事。這個不能成為拜登掩蓋自己[閱讀全文]
(2021-08-16 13:15:59)
中國人自古以來就有很多愛講動機不愛講道理的。不過無所謂。知我者謂我心憂，不知者謂我何求。相信絕大部分老中也是都是一樣的俗人。真能徹底看開，也就來不了美國了。當然，過於斤斤計較也大可不必。至少要計較到點子上才不枉費心思。互相探討，總能拋磚引玉，拾遺補缺。
說到T12的劃界，是否是以西北為標杆，也是也不是。
T12中最得煙抽的一般講就是T[閱讀全文]
