這幾天美國頭號政治新聞是前天發生的ICE槍擊事件，這個不幸事件在美國引起的影響還隻是剛剛開始。 這個事甚至會在未來幾年，特別是在今年的中期選舉 和2028年的總統大選當中它都會成為一個有重大影響的政治事件會持續影響美國的政治生態。
這不是一個簡單的事故或者刑事案件， 它本質上是一個重大政治事件。 很多媒體都報道了，情緒立場都非常激烈。華爾街日報相對的平和一點， 它報道標題是 ：“明尼阿波利斯槍擊案中一名女子被移民局執法官員擊斃， 副標題是地方和聯邦官員對導致37歲駕駛者死亡的槍擊事件有不同的說法”。
美國移民海關執法局官員在明尼阿波利斯的一次行動中開槍打死了一名女子導致聯邦和市政府的官員造成對這起致命衝突原因的爭論不休。美國國土安全部稱該名女子試圖駕車衝撞執法人員，一名特工因自衛開槍。
明尼阿波利斯市長雅各布·布雷表示他已看過事發視頻並發表措辭激烈的言論 駁斥國土安全部的說法，市長說這是一名特工魯莽濫用職權導致他人死亡。明尼蘇達州州長 迪姆·沃爾茨敦促區民進行和平抗議，並表示他已發布警告命令 ，準備調動明尼蘇達州國民警衛隊。
為什麽這件事會在全美引起轟動 ，甚至會持續發酵成為今年中期選舉的一個重要的議題 ? 通過這個事件你可能會更了解 美國社會分裂的狀況, 為什麽會持續影響美國的政治和美國的社會。
第一、目前爭議的雙方爭論的焦點在哪裏？
第一個焦點就是這個開槍的聯邦執法人員是不是自衛？是不是生命受到威脅 ？這個視頻 已經在網上公開，網友們都能夠很容易看到這段視頻， 在這段視頻當中 聯邦執法人員是阻止這個駕駛員繼續開車， 要求她下車而駕駛者沒有聽從這種勸告希望把車開走。 開槍的警員在擋風玻璃之前的車頭的左側 在這名駕駛者轉彎想駛離的時候他連開了三槍。 這個過程地方政府的解釋是沒有危及到 這個執法人員的安全, 是一個過度執法。
川普和國家國土安全部長在第一時間也講了， 說這名駕駛者威脅到執法人員的安全，所以這是一種自衛 。
這個事件第二個爭論的焦點是事責任在誰 ？
聯邦政府就認為無論是起因 ，還是導致這個事的結果， 責任全在這個駕駛者 。地方政府、包括當地的一些民眾毫無疑問他們認為責任呢 應該是在執法人員。
如果看這兩個爭論本身來講， 相信網友們會認為這也不是個大事。因為像這種執法者執法過程當中引起的爭議它最終是可以通過法律解決的。
這個事在當地為什麽會鬧得這麽大？大家還記得前幾年的弗洛伊德事件吧，這件事跟弗洛伊德事件有一定的相似性， 而且非常奇特的是事件發生的地點與弗洛伊德事件發生的地點隻有1.6公裏， 就在同一個城市非常近的距離又發生了一起類似的事情。
弗洛伊德事件最終是通過司法裁決斷定的是警察過度執法。那麽這個事件會不會像弗洛伊德那個案件那樣最終是通過司法機構給社會一個交代或者是做出一種終極裁決呢 ？
如果是向那個方向發展的話那麽爭論的雙方都不會著急的， 大家法庭見就好了。 但是這個事件比弗洛伊德那個事件要複雜得多得多。
這個事兒未來的司法鑒定會是一種什麽樣的發展方向，這種發展方向為什麽讓雙方都無法接受 ？雙方很難接受潛在的結果。這個事為什麽會一直鬧下去， 會影響中期選舉甚至影響2028年大選？
這件事的最後裁定會走到最高法院的最後一道門坎，如果這最後一道程序還不能給社會一個清晰交代的話人們就會感到絕望！
首先這個事件的鑒定性質根本就無法調和，因為聯邦政府認為這是個恐怖主義行為， 警員開槍打死人是正當防衛。地方政府和家屬的鑒定就是國家暴力與魯莽殺人。
到底是魯莽殺人還是正當防衛，法律並沒有一個非常精確的標準。從視頻的畫麵從現場的感受你可以把它理解成正當防衛，也可以把它理解成為沒有必要去開槍。所以從事件定性上美國的法律界沒有一個清晰的標準 ，這個會一直爭論下去。
第二個方麵的問題是相關司法處理的前景。家屬和當地民眾感到絕望的是這個案件本身，兩套法律體係都可以來進行評判的。 但是兩套法律體係，有一套法律體係是有決定性的意義和作用。
這個案件如果用聯邦的法律，聯邦的法律是對於 執行公務的聯邦執法人員有法律的保護，有強大的豁免權的 。這個事要打官司 到聯邦法庭去打官司 按目前聯邦政府的這個態度，特別是國土安全部長第一時間她認定這是恐怖行為，所以探員的開槍會受到豁免的， 不管你是否認為他過度與否， 即便是過度也會得到豁免的。這是聯邦法律給聯邦探員的 這樣一種保護權利。
那麽地方警察局作為一種刑事案件去起訴， 就會進入一種與弗洛伊德的那樣一種案件處理的結果 。不太可能出現弗洛伊德那種審判結果。弗洛伊德當時的那個被追究的責任人是地方警察。 那麽就按州的法律去起訴就好了。
未來這個事件就會出現一個法律上的死結就是州政府是否有權起訴聯邦的探員， 這個官司會打到最高法院，是一種憲法級的訴訟。 到了這種程度上的訴訟沒有人指望會有一個很快的結果或者清晰的結果 ，所以這就為美國的政治紛爭埋下了一個巨大的定時炸彈 ！這就是它為什麽會成為美國社會非常關注的重大事件。
因為在過去兩黨也好 或者民間社會的一些爭執也好， 主要是在意識形態，意識形態的爭論永遠沒有結果的， 不同的立場看問題就是不一樣, 這個人們能夠接受的。
現在死了人還沒有一個法律結果或者是沒有一個讓多數人信服的法律結果 ，這個就無法平靜了。 就不是意識形態的爭論了。
這個事本身法律上很難有一個清晰的結論， 而且兩套法律係統對待這個事會推斷出完全不同的結果 ，所以這個就讓很多人出現一些精神上的焦慮，而且這個精神焦慮背後又代表了不同的政治派別的群體。
ICE槍擊事件的影響隻是剛剛開始
林向田 (2026-01-09 07:38:13) 評論 (23)這幾天美國頭號政治新聞是前天發生的ICE槍擊事件，這個不幸事件在美國引起的影響還隻是剛剛開始。 這個事甚至會在未來幾年，特別是在今年的中期選舉 和2028年的總統大選當中它都會成為一個有重大影響的政治事件會持續影響美國的政治生態。
這不是一個簡單的事故或者刑事案件， 它本質上是一個重大政治事件。 很多媒體都報道了，情緒立場都非常激烈。華爾街日報相對的平和一點， 它報道標題是 ：“明尼阿波利斯槍擊案中一名女子被移民局執法官員擊斃， 副標題是地方和聯邦官員對導致37歲駕駛者死亡的槍擊事件有不同的說法”。
美國移民海關執法局官員在明尼阿波利斯的一次行動中開槍打死了一名女子導致聯邦和市政府的官員造成對這起致命衝突原因的爭論不休。美國國土安全部稱該名女子試圖駕車衝撞執法人員，一名特工因自衛開槍。
明尼阿波利斯市長雅各布·布雷表示他已看過事發視頻並發表措辭激烈的言論 駁斥國土安全部的說法，市長說這是一名特工魯莽濫用職權導致他人死亡。明尼蘇達州州長 迪姆·沃爾茨敦促區民進行和平抗議，並表示他已發布警告命令 ，準備調動明尼蘇達州國民警衛隊。
為什麽這件事會在全美引起轟動 ，甚至會持續發酵成為今年中期選舉的一個重要的議題 ? 通過這個事件你可能會更了解 美國社會分裂的狀況, 為什麽會持續影響美國的政治和美國的社會。
第一、目前爭議的雙方爭論的焦點在哪裏？
第一個焦點就是這個開槍的聯邦執法人員是不是自衛？是不是生命受到威脅 ？這個視頻 已經在網上公開，網友們都能夠很容易看到這段視頻， 在這段視頻當中 聯邦執法人員是阻止這個駕駛員繼續開車， 要求她下車而駕駛者沒有聽從這種勸告希望把車開走。 開槍的警員在擋風玻璃之前的車頭的左側 在這名駕駛者轉彎想駛離的時候他連開了三槍。 這個過程地方政府的解釋是沒有危及到 這個執法人員的安全, 是一個過度執法。
川普和國家國土安全部長在第一時間也講了， 說這名駕駛者威脅到執法人員的安全，所以這是一種自衛 。
這個事件第二個爭論的焦點是事責任在誰 ？
聯邦政府就認為無論是起因 ，還是導致這個事的結果， 責任全在這個駕駛者 。地方政府、包括當地的一些民眾毫無疑問他們認為責任呢 應該是在執法人員。
如果看這兩個爭論本身來講， 相信網友們會認為這也不是個大事。因為像這種執法者執法過程當中引起的爭議它最終是可以通過法律解決的。
這個事在當地為什麽會鬧得這麽大？大家還記得前幾年的弗洛伊德事件吧，這件事跟弗洛伊德事件有一定的相似性， 而且非常奇特的是事件發生的地點與弗洛伊德事件發生的地點隻有1.6公裏， 就在同一個城市非常近的距離又發生了一起類似的事情。
弗洛伊德事件最終是通過司法裁決斷定的是警察過度執法。那麽這個事件會不會像弗洛伊德那個案件那樣最終是通過司法機構給社會一個交代或者是做出一種終極裁決呢 ？
如果是向那個方向發展的話那麽爭論的雙方都不會著急的， 大家法庭見就好了。 但是這個事件比弗洛伊德那個事件要複雜得多得多。
這個事兒未來的司法鑒定會是一種什麽樣的發展方向，這種發展方向為什麽讓雙方都無法接受 ？雙方很難接受潛在的結果。這個事為什麽會一直鬧下去， 會影響中期選舉甚至影響2028年大選？
這件事的最後裁定會走到最高法院的最後一道門坎，如果這最後一道程序還不能給社會一個清晰交代的話人們就會感到絕望！
首先這個事件的鑒定性質根本就無法調和，因為聯邦政府認為這是個恐怖主義行為， 警員開槍打死人是正當防衛。地方政府和家屬的鑒定就是國家暴力與魯莽殺人。
到底是魯莽殺人還是正當防衛，法律並沒有一個非常精確的標準。從視頻的畫麵從現場的感受你可以把它理解成正當防衛，也可以把它理解成為沒有必要去開槍。所以從事件定性上美國的法律界沒有一個清晰的標準 ，這個會一直爭論下去。
第二個方麵的問題是相關司法處理的前景。家屬和當地民眾感到絕望的是這個案件本身，兩套法律體係都可以來進行評判的。 但是兩套法律體係，有一套法律體係是有決定性的意義和作用。
這個案件如果用聯邦的法律，聯邦的法律是對於 執行公務的聯邦執法人員有法律的保護，有強大的豁免權的 。這個事要打官司 到聯邦法庭去打官司 按目前聯邦政府的這個態度，特別是國土安全部長第一時間她認定這是恐怖行為，所以探員的開槍會受到豁免的， 不管你是否認為他過度與否， 即便是過度也會得到豁免的。這是聯邦法律給聯邦探員的 這樣一種保護權利。
那麽地方警察局作為一種刑事案件去起訴， 就會進入一種與弗洛伊德的那樣一種案件處理的結果 。不太可能出現弗洛伊德那種審判結果。弗洛伊德當時的那個被追究的責任人是地方警察。 那麽就按州的法律去起訴就好了。
未來這個事件就會出現一個法律上的死結就是州政府是否有權起訴聯邦的探員， 這個官司會打到最高法院，是一種憲法級的訴訟。 到了這種程度上的訴訟沒有人指望會有一個很快的結果或者清晰的結果 ，所以這就為美國的政治紛爭埋下了一個巨大的定時炸彈 ！這就是它為什麽會成為美國社會非常關注的重大事件。
因為在過去兩黨也好 或者民間社會的一些爭執也好， 主要是在意識形態，意識形態的爭論永遠沒有結果的， 不同的立場看問題就是不一樣, 這個人們能夠接受的。
現在死了人還沒有一個法律結果或者是沒有一個讓多數人信服的法律結果 ，這個就無法平靜了。 就不是意識形態的爭論了。
這個事本身法律上很難有一個清晰的結論， 而且兩套法律係統對待這個事會推斷出完全不同的結果 ，所以這個就讓很多人出現一些精神上的焦慮，而且這個精神焦慮背後又代表了不同的政治派別的群體。