為什麽紐約、東京、倫敦沒有這樣的通天大火

很多人問，同樣是高樓、同樣是老城區、同樣在翻修外牆，為什麽這種一路從底燒到頂的外牆大火隻會在香港出現，而紐約、東京、倫敦卻極少發生？根本原因是，這些城市從製度上不允許一棟樓被包成一根隨時會點燃的火柴。

沒有任何一座大城市能避免火災。紐約、東京、倫敦也天天有失火事故，但關鍵差異在於火有沒有機會形成一條連續、不間斷、向上的燃燒通道。在高層建築中，一旦外牆被連續、封閉、可燃的結構包住，火災就不再是救得救不得的問題，而是幾分鍾內是否整體失控的問題。

在這三座城市，這種結構在施工階段開始之前就被法律否定了。在上述城市，高層外牆施工完全禁止整棟連續封閉，外腳手架必須分段、留空、留斷點。香港這種從地麵一路包到屋頂的連續覆蓋，本身就不合規。在這些城市是絕對不允許的。防護材料先過法律關，覆網、遮擋、臨時包覆材料，都要通過嚴格的阻燃、滴落、煙毒測試。普通塑料布、尼龍網，根本拿不到使用許可。施工期是高風險期，屆時會加強消防部署、夜間斷電、專職 fire watch。如果在現場抽煙、電焊違規，不是罰款，而是要坐牢的。

這種製度的默認的前提是，人是不可靠的，所以不能指望自律。必須靠製度和法律約束。

香港與這些城市比較，還有一個被忽略但極其致命的差異：城市空間尺度。在紐約、東京、倫敦建築之間退距明確，樓與樓之間留有物理緩衝，消防通道必須設立，是硬約束，沒商量。而香港這次大火發生在高密度城區，外牆施工發生在貼麵距離內，狹窄、密閉、垂直，這正是火災工程學中最危險的“煙囪條件”。火不是“爬上去的” ，是被吸上去的。

在紐約倫敦東京這些城市，總承包商負完全的責任，是不可推卸的。即使分包也不能轉移總承包商的刑責，而且保險公司也會嚴格把關，可以一票否決不合規方案。如果一場施工火災，意味著你的職業生涯的結束，這不是靠道德優越，而是用真實代價把風險堵在源頭。

紐約、東京、倫敦沒有這種外牆通天大火，不是因為那裏的工人更文明，也不是因為官員更清廉，也不是因為材料更神奇。而是因為他們從製度上，隻允許局部可以失火，絕不允許係統失控。差別不在火，而是在火能不能一路跑完。

香港大火發生後的“竹子和鋼鐵”之爭，爭論的根本不是這次大火的根源。用竹棚也好，鋼架也好，都不是問題的核心。問題在於當一個極度高密度的現代城市，疊加傳統施工方式，合成材料和極限效率，卻沒有同步升級製度製約，災難就不是偶然，而是時間問題。

我們經常看見國內施工現場的大標語牌，上麵寫著諸如“安全施工”，“注意安全”這樣的內容。現代城市不是靠大家注意點安全運行的。真正成熟的製度，從來都是假設人會犯錯，然後以製度和法律製約，不允許災難結構出現。如果一種施工方式，一旦點火就必然失控，那它的問題不在 怎麽起火 ，而在於為什麽被允許搭出來。

火從地麵一路爬到天空。速度如此穩定、路線如此順暢，以至於任何一個受過基礎工程教育的人都明白，這不是意外，這是結構在履行它的設計結果。但現在香港和大陸人討論迅速偏離了重點。材料是不是竹子，工人有沒有抽煙，電線是不是老化。這些問題爭論起來熱鬧、安全、可被消化。但真正危險的問題，卻被小心地避開了。

文明並不取決於你有沒有高樓，而取決於你是否允許高密度人口之上，存在毫無刹車係統的風險結構。當一座城市，允許高層建築在施工期被連續、封閉、可燃的外牆係統完整包覆，允許這種包覆從地麵延伸到天台，沒有斷點，允許風險在施工期被視為“臨時狀態”，從而降低約束，允許責任通過分包、轉包、文件和口頭承諾稀，那麽，點火與否隻是時間問題。真正的問題，從來不在是誰點了那把火，而在於，為什麽有人被允許，在高密度城市中，搭建一條一旦點燃就無法阻止的災難結構。如果這個問題得不到回答，那麽所謂的文明，不過是一層尚未燒到的裝飾。