但如果你問：“華為到底造不造車？”官方的回答斬釘截鐵：“我們不造車！。”可市場的反應卻是：這車不是你華為造的，那誰造的？
我們先把“界係車壇”捋清楚：“問界”由賽力斯造，“智界”由奇瑞造，“享界”由北汽造，“尊界”由江淮造。“尚界”由上汽造。這五“界”，個個打著華為“智選車”或“鴻蒙智行”的旗號，但生產製造都不是華為。華為提供的，隻是智能座艙、自動駕駛係統、車機係統，但華為在品牌設計、產品定義、銷售渠道……幾乎除了擰螺絲和報工號的其他事，都插上一手。
這套打法就像一個穿西裝不進廠的“影子大股東”：我不進車間，但我決定用什麽Logo、裝什麽芯片、在哪開旗艦店、廣告打什麽調性。你造出來，我來賣；你技術薄弱，我來撐臉。華為沒有造車，但卻在“造認知”。不是“造車”，勝似“造車”，演了一場技術高超的“皮影戲”。
華為的“界係命名術”，是一場品牌話術的魔術表演。從“問界”開始，這一係列車名用一個“界”字，完成了魔術般的品牌掛鉤。“問界”，似有“宇宙終極答案”的哲思；“智界”，智在其中，智慧之車；“享界”、“尚界”、“尊界”，皆如同高端定製男裝的副牌，優雅、克製、帶點法式腔調。這“界”字不僅統一了家族品牌的外殼，更統一了用戶的感知方向——“界”即華為，華為即“界”。
消費者不看底盤是誰造的、不查三電是誰提供的，隻要知道這是“華為出品”，心裏就穩了。這種命名術背後，是一場典型的品牌移情。消費者對華為手機的好感、對鴻蒙係統的期待，被順勢遷移到“界係”汽車上，一步步形成一種錯覺：“這車，不就是華為造的嗎？”華為自己不直接說“我造車”，但通過宣傳、店麵布局、發布會調性、品牌語言、產品視頻的節奏和鏡頭語言，讓你“以為”。這不是造車，是“造信仰”。
華為與傳統車企合作有三種模式。第一是通過智選車/鴻蒙智行，深度參與產品定義、研發、銷售（問界、智界、享界）。第二是利用Huawei Inside 模式（HI模式），進行技術解決方案輸出（阿維塔、極狐）。第三是通過零部件供應商模式，向車企出售雷達、芯片、鴻蒙OS等（廣汽、比亞迪、吉利等）。
華為真正擅長的，並不是汽車製造本身，而是它最擅長的事情：控製係統，定義體驗，輸出標準，打造生態。而鴻蒙智行，本質上是華為在試圖打造“車界安卓”，一套標準平台+生態係統。
區別在於，安卓是穀歌開的係統牌照，OEM廠商裝上它，也不會被誤認為“這是穀歌造的手機”；而鴻蒙智行卻是“連人帶衣服一起包進來”——技術是我家的，定義是我起的，銷售店是我開的，門口也寫著我名字，那消費者自然以為是你華為全包攬了。這就形成了一種“品牌嵌套陷阱”：華為在不承擔製造責任的前提下，享受了製造商的全部光環。
在媒體層麵，很多文章標題本身就已默認“華為造車”：《華為新車再掀熱潮！》《鴻蒙智駕又下一城！》《華為新旗艦轎車對標寶馬5係！》乍一看全是華為幹的，仔細一看，沒有一款是華為製造。
在資本市場層麵，華為的“造車幻想”，提升了與之合作車企的市值、話題度和品牌光環，卻規避了資產投入和製造風險。這是一種資本意義上的低成本套現邏輯，隻出人，不出廠。它本應將“鴻蒙智行”更清晰地標注為“技術合作支持”，如今卻是鋪天蓋地打出“華為首款轎車”“華為高端SUV”“華為發布尊界”等字眼，在這種誤導下，讓人以為車是華為造的。
有人說，這隻是“市場行為”，無可厚非。2021年，任正非強調：“華為永遠不造車。”2022年，餘承東說：“我們不造車，但我們幫助車企造好車。”到了2024年，問界的展台上，滿眼都是華為的影子，從PPT到廣告片，從發布會到售後體係，主角隻剩“餘大嘴”和“遙遙領先”。這種“不造車”的說法，在形式上沒有撒謊，在效果上卻實現了“全收割”。這種偷梁換柱的高超營銷手法，必將載入古今中外的營銷史冊。
一家科技公司參與智能汽車，是時代大勢；但一家科技公司用品牌遮羞布，來“製造信仰幻覺”，就有點過了。我們不反對“華為造車”——說實話，華為真去造車，反而是件好事，技術底子強，品牌號召力也夠；我們不讚同的，是它一邊說“我不造車”，一邊拿著麥克風、站在車頂上高喊：“看，這是我們華為車！”
