喜歡勸你“客觀一點”的人，為何往往更極端？蘇式邏輯惹的禍

前幾天看到一篇文章，講“蘇式邏輯的荒謬”。在社會學領域一直有這樣的看法：引入蘇聯邏輯方法，不僅僅是邏輯研究的倒退，而且直到今天仍然影響著許多中國人，尤其是蘇式辯證法，看似客觀講道理，實際上基本就是詭辯和胡攪蠻纏。

蘇式邏輯的核心，是將邏輯從普遍性中抽離出來，變成一種服務於特定立場和政治需求的工具，與科學性徹底背離。

作者寫道：“傳統邏輯，尤其是形式邏輯，追求的是客觀性和一致性，通過清晰的規則讓人們在討論中達成共識。蘇式邏輯則打破了這一規則，它根據需要隨意延展或縮小概念的外延，隨時增減條件，甚至通過偷換概念、轉移視線等方式將邏輯變成權力的附庸。”

所以，蘇式邏輯就會實現這樣一個結果：為自己的任何立場辯護，為自己的任何錯誤開脫，為任何荒謬找到說辭。

蘇式邏輯的一個最常見體現方式，就是“模糊核心問題，轉移討論焦點”。比如探討社會問題時，當有人指出政府處理事件時存在的問題，就會有人說“難道政府就沒有做過好事嗎？為什麽不能多看好的一麵”；探討曆史人物時，當有人提出批評時，就會有人說“難道他就沒有優點嗎？”這兩年特別明顯，每當我在公號裏提到希特勒，都有人留言讚美希特勒，讓我客觀一點、全麵一點，多看看希特勒的優點……批評一個明星演技不行，他的粉絲往往會搬出那句“你知道他有多努力嗎？”

所以你會發現，不管你批評什麽，都會有人站出來讓你“全麵一點”，但這種對全麵性的強調，實際上卻是在逃避問題的本質，讓討論變成了無休止的拉扯，而不是對真相的追求。甚至造成這樣一個邏輯和話語模式：“隻要你提出批評，那麽你就肯定不全麵不客觀”。魯迅泉下有知，不知道會不會檢討自己“沒有多看好的一麵，整天寫負麵文字”。

至於偷換概念、混淆因果，強調立場、忽視事實，更是社會常見的辯論方式。

現實中很多人喜歡使用蘇式邏輯，比如見到自己不喜歡的說法，就會搬出“凡事不能一概而論”“凡事都有好有不好”。這話看似有道理，但它是廢話，無助於真正討論問題，“凡事”本身就已經是一種“一概而論”，是極端說法。

所謂的“好”與“不好”，都是相對的，要看客觀條件。比如喝水可能會嗆死，但你能因為這個可能存在的“不好”而放棄喝水嗎？吃飯可能會噎死，你會因為這個堅決不吃飯嗎？城市當然有殘酷和醜惡的一麵，但你能因為“有好有不好”去阻攔一個大山裏的孩子對城市生活的渴望，讓他別讀書，安心種地一輩子嗎？再幹淨的廁所也不能住人，但有幹淨的也有很髒的，你覺得它們一樣嗎？

但在現實中，那些張嘴就是“凡事有好有不好”的人總是會忽略這種相對性。比如你說北歐社會福利比中國好，這是陳述一個客觀事實，用數字比較即可，但有人就會說“哪裏都有好有不好”，忽略了相對性，也忽略了探討的具體問題（社會福利）。你說想去某個城市打拚，真正理性客觀的人，會根據你自身的情況（學曆、能力、家庭條件等）去分析這個選擇的優劣，但張嘴就是“哪裏都有好有不好”的人，其實隻是為了阻攔你的決定，但又講不出具體的道理。

聽許多中國人（尤其是中國老人）說話非常有意思，他們對自己讚同的觀點，往往喜歡用極端化說辭，比如他們讚美苦難，就會說“人不吃苦不可能成才”，但卻忽視了古今中外成材率最高的從不是底層，優越生活條件和從小正常的教育才是成才的相對最可靠保證。一個從底層打拚上來的人，付出的代價是慘重的，而且腳下起碼有上萬個一輩子找不到出路的底層墊腳石。

麵對他們認可的社會規則，他們會說“人一定要結婚生孩子”“人一定要有一份穩定的工作”“人必須適應社會，不管是好的還是壞的”，但當你問“人一定要如何如何”這個說法是不是太極端了，他們就會開始胡攪蠻纏，告訴你“別人都這樣，你為什麽不這樣”。

但當他們麵對自己不認可的東西，又希望假扮客觀時，他們就會說“你不能這麽極端”“你要客觀一點”“你不能太偏激”“凡事都要兩麵看”……

許多人就是這樣習慣用最極端最不理性的思維去思考問題，比如所有壞事都是別國幹的，這種典型極端和非理性思維，可以被毫無顧忌地灌輸給孩子。有些人天天在網上批評日本動漫、美國電影毒害孩子，卻對那些錯漏百出、假到沒法看、連總局都看不下去隻能下架的抗日神劇選擇“包容”。

所以，無論現實還是網絡，當你看到一段話以“你要客觀一點”“凡事有好有不好”“凡事不能一概而論”之類的句式開頭時，基本可以判斷一個結果：對方要準備開始胡攪蠻纏了。不管你說什麽，對方隻需要搬出這句話，就能將你拖進泥潭。

比如你說希特勒是個惡魔，他跟你說希特勒也有好的一麵，你說那個殺人犯十惡不赦，他跟你說殺人犯也有好的一麵……他說的確實沒有錯，希特勒確實有長處，再十惡不赦的殺人犯或許也有過刹那人性，但這些“正確的廢話”，在這種討論語境下無異於混淆是非。

我之前在文章裏講過一個有趣的故事，話說一位朋友，偶爾會在家族群裏發發牢騷。大家都知道，因為人員結構等問題，不少家族群都是政治謠言和養生謠言的重災區。如果能攤上一個有事才說話、平時安安靜靜的家族群，簡直是三生有幸。這個朋友數了數，在自己的家族群裏，“第三次世界大戰已經爆發過三四十次，阿拉伯戰爭打了上百次，烏克蘭已經被俄羅斯橫掃了幾十次，‘每天吃一點能活99歲’的食物已經不下百種，癌症已被二三十種食物攻克，上千名瀕死癌症患者被老中醫輕鬆治愈，依靠中醫養生活到一百五十歲的老人已經不下三十位……”

朋友沒忍住，就擺事實講道理，將謠言一一揭破，順便吐槽了一些社會現象。然後群裏的長輩們就教育他：“年輕人別太極端太偏激，要學會獨立思考，不要偏聽偏信，你擺出來這些都是資本、政治和媒體的騙術。哪裏都有好有不好，凡事都不能一概而論。”

被一群習慣非黑即白思維的人說自己“偏激”，朋友當然不樂意。可他發現，所有事情都說不清，自己擺出來的任何真實數據、權威資料和早已被證實的東西，都被說成是假的，但那些抖音上胡說八道的謠言，在老一輩眼中都“有道理”“客觀理性公正”。如果試圖講邏輯講道理，那麽一句“凡事不能一概而論”就能砸過來。

於是他決定“用魔法打敗魔法”，做法很簡單，不管別人說什麽，他都來一句“凡事不能一概而論”——有人感恩或者抒發正能量，他跟一句“凡事不能一概而論”；有人說“年輕人吃不了苦”，他跟一句“凡事不能一概而論”；有人罵其他國家，他跟一句“凡事不能一概而論”；有人說社會都是被資本搞壞的，風氣被年輕人帶壞了，他跟一句“凡事不能一概而論”；有人誇別人家孩子，他跟一句“凡事不能一概而論”……

終於有人受不了了，批評朋友胡攪蠻纏，他留了一句“原來你們也知道天天‘凡事不能一概而論’是胡攪蠻纏啊？”然後就退群了。

這樣的用魔法打敗魔法，雖然不可能讓那些被蘇式邏輯所戕害和耽誤、一輩子都無法走出來的人醒悟，但能讓自己爽，已經足夠了。

作者：  葉克飛