最高法院大法官最重要的任務之一,就是解釋憲法。大法官們在如何解釋憲法這個學術問題上分成兩派:Originalism 和 Living Constitutionalism。Originalism 主張尊重憲法裏的原始文字(textualism,original meaning)。如果原始文字表達不清楚,要揣測憲法撰寫者當時的實際用意(original intent)。而 Living Constitutionalism 則既不注重憲法裏的原始文字,也不屑揣測憲法撰寫者當時的實際用意,而是主張用現代的新的道德標準重新解釋憲法。
新林院: Slate 雜誌那篇文章的作者,法律學者 Lawrence Lessig, 是民主黨人,他希望川普在下次大選中輸。但他希望看到川普輸在選票箱,輸得令人信服,而不是靠法官禁他參選,而進一步播下更多分裂的種子。畢竟,他也是生活在美國,他不希望美國社會的分裂進一步加深。為此原因,他在那篇文章的標題裏呼籲最高法院以 9:0 駁回科羅拉多州法院的裁決:《The Supreme Court Must Unanimously Strike Down Trump’s Ballot Removal》。
****
川普大鬧2020年大選,提出了60多個挑戰選舉結果的案子,幾乎全部輸掉,包括美國最高法那個7:2 的判決。但這並不能阻止川普不認輸/堅稱選舉作弊的行為,也不能改變有人執意相信他的謊言的事實。
你介紹的這位作者"最高法院 9:0 就能讓川普改邪歸正“是做夢。事實是,當遇到川普這樣不知廉恥的人/不講道理的川普支持者時,最佳的對應方式是"保持自己",不跟著川普玩他的遊戲,而是堅持玩自己的遊戲。這是戰勝川普這類人最佳/唯一的方法。
科州最高法院的做法,就是美國遊戲的常規玩法--判決很可能被最高法院推翻,不完美,但是美國的玩法。堅持這種玩法,最終川普一定輸。
ShalakoW 發表評論於
新林院: Slate 雜誌那篇文章的作者,法律學者 Lawrence Lessig, 是民主黨人,他希望川普在下次大選中輸。但他希望看到川普輸在選票箱,輸得令人信服,而不是靠法官禁他參選,而進一步播下更多分裂的種子。畢竟,他也是生活在美國,他不希望美國社會的分裂進一步加深。為此原因,他在那篇文章的標題裏呼籲最高法院以 9:0 駁回科羅拉多州法院的裁決:《The Supreme Court Must Unanimously Strike Down Trump’s Ballot Removal》。
*****
1
科州最高法院判決後,共和黨其他候選人一片聲討,民主黨則噤若寒蟬,因為這個判決很可能會讓川普的支持率再次上升。
從你的論述看,他這篇文章認為"9:0的判決就可以壓製川普支持者的熱情,讓他們突然發現川普對美國的危險,從而認輸而不會"發動內戰"。
事實是,對於川普和他的支持者來說,隻要判決對川普不利,5:4 和 9:0 沒有區別,都可能引發這個"內戰" -- 如果真有內戰的話。
2
科州最高法院沒有滿世界找不利於川普的案子判,而是被迫麵對這個案子。他們當然知道這個案子的政治分量,然而,頂著巨大的政治壓力,他們給出他們認為最好的司法判斷, truthfully and honorably. This is one of the major reasons for America to be what America is.
For anything undesirable coming along with this decision, the game will take care of them and itself, and at the end of the day, Trump will lose, miserably.
ShalakoW 發表評論於
新林院: Slate 雜誌那篇文章的作者,法律學者 Lawrence Lessig, 是民主黨人,他希望川普在下次大選中輸。但他希望看到川普輸在選票箱,輸得令人信服,而不是靠法官禁他參選,而進一步播下更多分裂的種子。畢竟,他也是生活在美國,他不希望美國社會的分裂進一步加深。為此原因,他在那篇文章的標題裏呼籲最高法院以 9:0 駁回科羅拉多州法院的裁決:《The Supreme Court Must Unanimously Strike Down Trump’s Ballot Removal》。
*****
1
科州最高法院判決後,共和黨其他候選人一片聲討,民主黨則噤若寒蟬,因為這個判決很可能會讓川普的支持率再次上升。
從你的論述看,他這篇文章認為"9:0的判決就可以壓製川普支持者的熱情,讓他們突然發現川普對美國的危險,從而認輸而不會"發動內戰"。
事實是,對於川普和他的支持者來說,隻要判決對川普不利,5:4 和 9:0 沒有區別,都可能引發這個"內戰" -- 如果真有內戰的話。
2
科州最高法院沒有滿世界找不利於川普的案子判,而是被迫麵對這個案子。他們當然知道這個案子的政治分量,然而,頂著巨大的政治壓力,他們給出他們認為最好的司法判斷, truthfully and honorably. This is one of the major reason for America to be what America is.
For anything undesirable, the game will take care of itself, and at the end of the day, Trump will lose, miserably.
新林院 發表評論於
回複 'ShalakoW' 的評論 :
Slate 雜誌那篇文章的作者,法律學者 Lawrence Lessig, 是民主黨人,他希望川普在下次大選中輸。但他希望看到川普輸在選票箱,輸得令人信服,而不是靠法官禁他參選,而進一步播下更多分裂的種子。畢竟,他也是生活在美國,他不希望美國社會的分裂進一步加深。為此原因,他在那篇文章的標題裏呼籲最高法院以 9:0 駁回科羅拉多州法院的裁決:《The Supreme Court Must Unanimously Strike Down Trump’s Ballot Removal》。
1
內戰很難,誰跟誰打?內戰意味著兩軍對壘/針線分明,如上次"南/北"互掐。這次如何"內"?A civil war is a pipe dream that will never come true.
2
個別武裝民兵組織的局部武力騷亂有可能。一旦爆發,一定會被聯邦政府/地方政府全力鎮壓,並追究參與者的法律責任,就如對待2021年1月6日攻擊國會山莊的那批人。
3
政府對待2021年1月6日暴亂的法律處理,川普膽小如鼠的不敢伸出援助之手/甚至不赦免那些暴亂者的事實,will give pause to 那些為了川普叫囂發動內戰人。值麽?and eventually give it up.
4
川普在為自己不住監獄作全力的爭鬥,甚至不惜摧毀這個國家的政治體製。
他不會成功。
“But excluding him, wrongfully, by a close vote of the Supreme Court could well trigger the next Civil War. We must defeat him politically—not through clever lawyer interpretations of ambiguous constitutional texts.”