背景介紹
美國政府三權分立的構架，賦予美國國會的監督／立法責任。a)監督執行機構(白宮)的執政操作，b)針對具體社會問題的立法。國會舉辦聽證會(公開／閉門)，是"調查研究"的一個重要部分, 是議員們在履行這兩種職責，其中"公開聽證"， 是議員們的政治表演,"我們在工作，你付的稅值了"； 而"閉門聽證"則是涉及到實質／敏感的信息，為立法作準備。
1)不久前對"中國氣球事件"的聽證，是開放／閉門聽證共存。
開放的部分是政客表演：把多星將軍們召喚到國會，讓政客(阿拉斯加的女參議員／蒙塔納州的男參議院)在攝像機前質問一番，對自己的選民有一個交代；除了偶爾回答些不鹹不淡的問題外，將軍們大部時間都扛著星星正襟危坐，配合政客們完成這一必要的過程，一旦遇到敏感問題，將軍則會表示，這個問題咱們閉門聽證時再說。如此一來，議員們(政客)既有機會完成政治表演，又可能因此解決些實際問題(批準增加軍費)。
2) 調查希拉裏.克林頓的聽證會
純粹的政治表演，隻有"公開聽證"。共和黨通過利用眾議院多數的權力，搭起公開審訊希拉裏.克林頓的台子，通過公開聽證，用羞辱／折磨希拉裏從事政治表演。
3) 調查TikTok的聽證會
TikTok在美國的一些不妥當(甚至違規／違法)的操作，以及它在美國社會中巨大的影響力, 讓議員們有非常強烈的/正當的／其工作所要求的理由舉辦這次TikTok聽證會; 而美國社會目前"對抗中共"的一致立場，和TikTok是一家中國公司的事實，讓舉辦這場聽證會也是名正言順／理所當然。前者是議員們"國家安全的責任"，後者政客政治前途的需要。【然而，聽證會上兩黨政客一麵倒的政治表演，讓原本合理的動機淹沒在自己的醜陋表演之中】。按莎士比亞(哈姆雷特)的話說，
"...And enterprises of great pitch and moment
With this regard their currents turn awry, 
And lose the name of action.”(Hamlet, Act 3, Secen 1)

翻譯成英文，They f*@ked up a good cause, badly.
*******

王劍的無知

王劍先生在最近的一期"王劍每日觀察"節目中的表現，再次說明王劍還是隻開"中藥鋪(專攻批中共)"為好。一旦涉及西藥(與美國有關的事物)，盡顯得力不從心，"買錯了藥"是最客氣的結論，堅持下去，就是"賣假藥"。
1
王劍先生總是讓自己對中共的仇恨遮住自己判斷的雙眼，這次也不例外。沉醉在聽證會帶來的廉價的揚眉吐氣的喜悅中，王劍先生錯把美國國會聽證會當作美國法庭。在對聽證會上議員們一麵倒地虐待TikTok的 Mr. Chew 的場景做了興致勃勃的描述後，王劍先生把自己當作福爾摩斯，先後給出了自己對案件的兩個結論:
1) TikTok 對美國國家安全構成威脅；
2) 依據對等原則，如果中國允許美國的社交平台進入中國，TikTok 才能進入美國。
一旦涉及美國的事情，王劍先生總是不走腦子隻走心，常常得出出賣自己判斷力的結論。
2
王劍先生忽略(或完全不知)的，
1) 如果在法庭上，麵對[獨立法官和陪審團]，檢察官如兩黨政客在聽證會上那般指控TikTok有罪，TikTok會無罪釋放，檢察官會被人們一路笑出法院。
2)美國國會聽證會從來就不是美國法庭，"公開聽證會"主要是政治表演。主意已定(與事實關係不大)的議員們，通過公開的聽證會，向選民展示自己的政治傾向。因此, 議員們滔滔不絕地問，但拒絕聽Mr. Chew 的回答。
3)當下美國反共是兩黨共識的政治環境下，讓這場針對TikTok的聽證會上，缺少了往日最起碼的兩黨分歧。一如中共法庭, "法官／檢察官／陪審團"不僅是偽裝的，還是同仇敵慨的合夥人。兩黨政客之間唯一的競爭，是比賽誰反共更堅決。
於是，這場美國國會聽證會，就自然變成了中共文革批鬥會："你有罪，因為我覺得你有罪/我認為你有罪／我需要你有罪。不許回嘴! 在"反共全國一盤棋"的大好革命形勢下，反共不絕對，就是絕對不反共。"
4)在節目中，王劍先生一直批判習近平領導的中國正在走回文革時期，並籍此贏得中國大陸的觀眾。現在他卻對美國國會中重現中共文革批鬥會的真實場景拍手叫好，他還會贏得大陸的觀眾。
反共的遮陽傘下，王劍可以把沙子當冰鎮礦泉水賣給大陸聽眾。

TikTok聽證的走偏

如何你看過共和黨調查希拉裏.克林頓的國會聽證會，見識到共和黨議員對希拉裏的人身攻擊，你就會知道，政客醜陋的政治表演時不分種族的。與希拉裏聽證不同的是，聽證時她有民主黨議員為她打掩護，讓聽證會不會顯得一麵倒的殘酷。但這並不能否定共和黨議員對她的殘忍攻擊。
因此，即便聽證會桌前做的是一個白人, 不是 Mr. Chew, 兩黨政客也會同樣的不客氣。因為"反共是兩黨共識，美國當前的頭等大事"。
2
中共的支持者，會以此攻擊美國的政治體製；一些對 Mr.Chew遭受虐待而為他打抱不平的華人，認為美國人要與中國人過不去而表現出極大的憤怒，進而對美國政治體製產生質疑。前者的行為意料之中，後者，盡管其憤怒 is by all means justified, 卻過於功利了。
1)這場政治表演，不是美國製度所設計的。恰恰相反，它是美國製度設計中極力要避免的。美國製度設計中的一個重要特點是 "due process":
due process保證了個人免遭政府不公平對待的憲法權力，其中，被控一方為自己的行為辯護，是憲法保護的權利。這一點，在政治意味濃厚的聽證會上, 作為美國行事的風格，也應該受到尊重。TikTok 被粗暴地剝奪了這個權力的經曆，源於聽證會跳出了製度原則的約束，產生了美國政治製度設計者們要避免／政治現實中少見的事件："中共文革批判會"。
2)在"反共是兩黨共識"這一政治氣氛下，"製約與平衡／Check and Balance)"這一美國政治體製的核心特點，在對抗中共的問題上失去了運作的機能, 是TikTok聽證會慘劇得以出現的主要原因。
哪怕是在共和黨精心設計的攻擊希拉裏的聽證會上，有民主黨議員為希拉裏辯護，也不會讓聽證會一麵倒地殘酷。而那些為因為種族問題對Mr. Chew 打抱不平的人們，或許忽視了這一現象背後極大的可能：即便聽證會桌前坐的不是 Mr. Chew, 而是一個白人，在"反共是兩黨共識／美國的頭等大事"的政治氣氛下，兩黨政客也會同樣的不客氣。
3)那些因為反共而漠視這一現象的人，忘記了自己之前高喊"程序正確"的英姿, shame on them；而僅僅因為TikTok是中國公司／Mr. Chew 是中國人，才對聽證會的不公平感到憤怒的人們，沒有意識到他們在錯置自己遲到的憤怒, which is what most people normally do, unfortunately. They don't mind much until the disaster hits their own home. 
3
在"對抗中共威脅"這一問題上，美國兩黨達成緊密共識令人歡喜，但人們需要提醒自己警惕的是，這一(或任何)統一思想背後來帶的侵蝕美國核心的危險。TikTok聽證會是一個提醒。
"統一思想"永遠不是美國的政治風格, 吵成一鍋粥才是。