再偉大的人都能挑出毛病。因為政治觀點不同就說人家壞話，這不能令人信服。曆史對每個公眾人物都會有個公正的評價。極少數人會不同意，但那不會有什麽用。馬丁路德金當時還有很多人認為是危險分子，幾十年過去後，反對他的人都沒人記得了。

盛名之下，常有虛假。

過猶不及
晚節不保

回複 '雲之嵐' 的評論 : 我不知道你是什麽來頭，所以不敢妄加評論，但我知道RBG是什麽人，她的智商比一般人不知道要高出多少。滕校的高材生，教授。絕大部分人連滕校都進不去。所以，除非你真的是個大牛，最好還是謙虛點，不要用自己的思維去判斷她。人都死了，評論她的時候要積點德啊。其實政治不一定那麽重要，這世界上還有比政治重要的多的東西。

回複 '簡泥' 的評論 : 我也聽說過你說的。如果是真的，我會很反感。我相信你說的親身經曆。不過我覺得民主黨也好共和黨也好裏麵總有一些惡人。但也不能讓民主黨和要投民主黨票的人為少數民主黨人的惡行而背鍋吧。這個有點不太公平。舉個相反的例子，共和黨裏有少數白人至上主義者，也有三K黨，他們也有很多惡行。那麽我們是否也要把共和黨和他們等同起來呢？

我要特別在此對你表示感謝。因為你不象newberry,ilovefriday那些人那樣除了罵人不會別的。雖然我們意見不同，但是可以心平氣和地交流。其實我跟他們根本不是一路人。我並不是見到川粉就氣不打一處來。我有兩個很好的朋友是川粉，我們有很正常的交流，我完全理解他們為什麽支持川普。同樣，他們也了解我為什麽不支持。我希望這裏見到的幾個隻是極少數，沒有代表性。

回複 'newberry' 的評論 : 不同意你的觀點的人就是牛二阿Q。你在這裏的表演隻會讓人生厭。別人在這裏認真討論問題，你要討論，歡迎。呼口號，罵人，就免了吧。對任何人都沒有益處。你也許打屁民口水戰上癮了，有沒有考慮到別人有沒有興趣。不是道不同不相與謀嗎？有人求你來這裏罵人嗎？有本事自己寫一篇。我保證做到道不同，不與相謀。
互相尊重別人的不同意見，不進行人身攻擊，不使用汙言穢語是做人的基本要求，不是什麽大法官們才需要遵守的法則。
我就納了悶兒了，你們這些人這樣是什麽目的？汙言穢語能替川普爭來選票？我覺你別幫倒忙哦。我不知道別人怎麽看的，反正你用自己的言行讓我認織到你們是什麽樣的人。
HenryCharles給你機會反駁他，但他說A你不去反A，倒說B。這辯論的本事有點象外交部發言人啊。語言風格象文革。
這些人在網上弄個假名，象川普說的光著膀子的400磅的鍵盤俠，但隻有在中文網站裏放毒。真正令人作嘔。

回複 'PrimeryColor' 的評論 : 16年的大選有很多因素起作用。大法官的事隻是其中一個。投共和黨票的人不見得就是支持共和黨在任命大法官這事的決定。有些人可能不支持但綜合考慮其他因素後才投共和黨一票。而且不管有沒有大法官這事，早就有人分析參院很難換手，因為當時在位民主黨需要連任的比共和黨多得多。我覺你的結論下得輕率了，至少不能讓我信服。
而且我覺得給人感覺不好的是16年完了20年反過來。所以既使你要用選舉結果來判斷選民是否在大法官這事上認同共和黨的做法，那至少也要等到這次選舉以後再下結論吧。

回複 'iask' 的評論 : 人家HenryCharles前麵辟謠過的事，你再來講一遍，是什麽意思？正確的反擊方式是指出他說的哪點不對。
總結一下兩邊的對話:
甲方:A是事實。
乙方:這裏有這麽多證據，證明A不是事實。
甲方:A是事實。

我看完了隻能說:目前為止我相信乙方。

湖上散人2020-09-19 22:43:02回複悄悄話轉:金、斯伯格去世，人們說些讚美話是常情；但左派又造神，把她捧為傳奇。其實作為大法官，她永遠的極左判案對美國有重大損害；且踐踏大法官不評論政局的原則，不斷公開批川普；在奧巴馬任期，她已重病，哪怕為左派利益也應辭職、給奧巴馬提名機會，但她自私不辭；結果給了川普機會，成為對保守派特殊貢獻。
-----------------------------
這就是人算不如天算。她以為希拉裏鐵定當選，她要給希拉裏貼金。女權過了頭。

回複 'HenryCharles' 的評論 : 這個用“節日快樂”代替“聖誕快樂”是本人親身經曆，不是從別的地方聽來的。

回複 '光鹽行者' 的評論 : “如果共和黨當初在民主黨作惡時有點君子風度，那會得到我的選票。” - 所以作惡的會得到你的選票，因為反擊的人沒有君子風度。我還真沒有看錯。你這種人就是阿Q加牛二。對惡人你曲意逢迎，轉頭欺負更弱小的，為你仗義的，你無賴扮演牛二。
至於說我們要學習兩大法官的辯論風格，我想你混淆了屁民之間的網絡口水戰。往自己臉上貼金，玩弄外交辭令，是政客的吃飯本領，你就不要去邯鄲學步了。一個人，隻有三個品質重要，堅定的信念，正確的判斷力，和有效的執行力。其他的，任你飽覽群書，精通時事，溫文爾雅，都是錦上添花而已，騙人的花俏。

回複 'HenryCharles' 的評論 : 川普在平民時候的私生活也拿來詬病。你怎麽不說克林頓在白宮出軌實習生呢？希拉裏把三萬封郵件刪掉，把手機砸掉，這些都是有證據的，還莫須有？奧巴馬連正經工作沒有一份，隻好當總統騙成億萬富翁，你怎麽不說。川普大學起碼有法律公斷，如果賠錢也算罪，強生公司，所有次貸公司的老板，克林頓，格林斯潘，全部都該入獄。美國的慈善機構就是個大號騙子。隻能說川普的基金道行比不上克林頓基金。海地的救助金去哪裏了？更何況川普基金解散更多原因是因為他成為了總統，為了避嫌。
就是你這樣的主黨支持者把我們這種支持主黨的獨立選民推到了對立麵。因為你們邏輯混亂，判斷力缺失，凡事不分輕重，死攪蠻纏，雙重標準，居高臨下，道德敗壞還以道德衛士自居，一副偽君子懦弱小人嘴臉。

麥康納爾說由人民決定， 也有這樣的意思: 2016其決定對馬上到來的選舉的影響和報應。 如果共和黨全麵勝出，說明沒有聽證大法官是對的，人民支持。不然。共和黨會大輸，到時民主黨有的是時間去任命通過大法官。更進一步， 這次如果共和黨是霸王上弓，但還人民不尿保守大法官的任命，那2020民主黨應當拿到60票，可以彈劾大法官。當然這會比較下流。不要忘記當初民主黨曾經說過要彈劾卡瓦納。

大麻買賣合法，同性戀收養小孩合法，同性戀隨便進男女廁所合法，把同意性交的年齡降低到12歲。都是金老太舉雙手支持的。公開詆毀民選總統，首次司法幹預行政也是她的傑作。老而昏庸還緊抓權力不放就是腐敗。

既然來了就順便再說一條：
＂我覺得是因為過去的八年把美國帶的太偏了，連’聖誕快樂‘都不敢說了。＂

是麽？

有空請看看這個視頻，您就會發現：您被極右派的謊言給騙了：
https://www.youtube.com/watch?v=cn_pQyfT180
（可以直接從1:50 看起）

極右派的謊言謠言陰謀論假宣傳四處流竄，騙倒太多人了。也不怪您。

嗬嗬。

回複 'newberry' 的評論 :

懶得駁斥?

恐怕是俺說的都是真的，您無法駁斥吧？

如果民主黨總統有您說的，像川普這些行為的話，麻煩您一條條給列出來讓大夥見識見識。但事實是歐巴馬沒有因為FBI調查希拉利就把FBI局長給開除了（不像川普），歐巴馬也沒有在老婆懷孕時還和成人女星上床（還不隻一人）（不像川普），歐巴馬也沒有要自己的律師給封口費讓女星閉嘴，（不像川普），歐巴馬也沒有詐欺自己學校的學生還賠了2500萬美刀（不像川普），歐巴馬更沒有要自己的基金會多次挪用慈善捐款作個人消費，被罰自行解散（不像川普）。

還有：歐巴馬在麵對共和黨國會調查時全力配合。國會要文件就提供。要作證 － Hillary Clinton 本人還去了國會作證。Hillary為了莫須有的罪名被共和黨議員詰問了11個小時（結果是找不出罪狀）。相比之下：川普下令自己內閣和手下不許作證 － 在這一點上，歐巴馬更不像川普。

您還要提彈劾門那就令人好奇了。川普濫用公權，用凍結$400個million外援強迫外國政府調查自己國內的對手以謀求選舉的利益，還拒絕配合國會調查與傳票下令不準作證，結果東窗事發，自己的手下Gordon Sondland都承認確有其事，人證物證俱在，被共和黨議員痛罵是wrong，shameful的烏克蘭事件，難道是民主黨變出來的麽？

以上這些作風，不要說是總統，就是個村長都該被下課！

俺覺得您與俺的差別是：俺列的通通都是有憑有據（而且隻是一小部份，沒列的還多的很呢），您列的大部是極右派編的無根無據無厘頭陰謀論，基本都是瞎扯，隻有您信以為真。當然也不怪您了。

嗬嗬。

"讓我們看看RGB2016年如何說的吧"

嗬嗬，要來魚目混珠了嗎？

RGB在2016年時要參議院作他們的工作，結果呢？

參議院這些老爺們說啥啥該讓美國人民做決定，Mitch McConnell說空位應該到選出新總統後再說。

Lindsey Graham說的更是經典： "If there's a Republican president in 2016 and a vacancy occurs in the last year of the first term, you can say Lindsey Graham said, 'Let's let the next president, whoever it might be, make that nomination.'"

而且還有影片呢，在這：
https://www.youtube.com/watch?v=Qp0_dK3mvr4

2016年RBG讓這些參議院老爺們做他們的工作，他們不肯，說要等選舉以後再說。現在還是當時那些人，卻迫不及待不肯等選舉以後，不讓＂The American people have a voice＂了。當初說要讓美國人民有個選擇雲雲全丟去九霄雲外了？

其他十幾位參議員們當初說了甚麽，人們可沒忘。一一列舉如下：

2016, Sen. Marco Rubio (R-Fla.): “I don’t think we should be moving on a nominee in the last year of this president’s term – I would say that if it was a Republican president.”

2016, Sen. David Perdue (R-Ga.): “The very balance of our nation’s highest court is in serious jeopardy. As a member of the Senate Judiciary Committee, I will do everything in my power to encourage the president and Senate leadership not to start this process until we hear from the American people.”

2016, Sen. Chuck Grassley (R-Iowa): “A lifetime appointment that could dramatically impact individual freedoms and change the direction of the court for at least a generation is too important to get bogged down in politics. The American people shouldn’t be denied a voice.”

2016, Sen. Thom Tillis (R-N.C.): “The campaign is already under way. It is essential to the institution of the Senate and to the very health of our republic to not launch our nation into a partisan, divisive confirmation battle during the very same time the American people are casting their ballots to elect our next president.”

2016, Sen. Richard Burr (R-N.C.): “In this election year, the American people will have an opportunity to have their say in the future direction of our country. For this reason, I believe the vacancy left open by Justice Antonin Scalia should not be filled until there is a new president.”

2016, Sen. Roy Blunt (R-Mo.): “The Senate should not confirm a new Supreme Court justice until we have a new president.”

2016, Sen. Cory Gardner (R-Col.): “I think we’re too close to the election. The president who is elected in November should be the one who makes this decision.”

2016, Sen. Rob Portman (R-Ohio): “I believe the best thing for the country is to trust the American people to weigh in on who should make a lifetime appointment that could reshape the Supreme Court for generations. This wouldn’t be unusual. It is common practice for the Senate to stop acting on lifetime appointments during the last year of a presidential term, and it’s been nearly 80 years since any president was permitted to immediately fill a vacancy that arose in a presidential election year.”

2016, Sen. Ron Johnson (R-Wisc.): “I strongly agree that the American people should decide the future direction of the Supreme Court by their votes for president and the majority party in the U.S. Senate.”
http://www.back2stonewall.com/2020/09/hold-them-to-their-words-12-notorious-gop-senators-on-the-record-previously-for-putting-scotus-nominations-on-hold-in-an-election-year.html



Hypocrisy 這字甚麽意思，Mitch McConnell Lindsey Graham等等可明白麽？


（注：還是兩位良心未泯的共和黨女參議員Lisa Murkowski， Susan Collins看不下去了，宣布不投，為黨留下一點顏麵。）

（又注：說啥啥＂民主黨改規則在先，把六十票改成簡單多數＂雲雲更是枉顧事實。民主黨改規則是一般法官的任命，並不包括最高法院大法官（那還是因為共和黨用此規則反對所有民主黨提明的法官，造成法院空虛而不得不改的）。改變最高法院任命規則的是在2017年，一個叫Mitch McConnell的人改的。）

不過您說的有一句俺倒是很好奇：＂2016年，國家右傾厲害＂
難道您那時候就也看出右傾的危害了麽？

右派反體製反國際合作，反智反科學，反口罩反社交隔離，為了甩鍋搞反中也反華，結果美國新冠的死亡人數世界第一（已200,000人）（北邊的加拿大才9,200多），難道您不覺得這種種反智行為已經完全動搖了＂美國的立國之本＂麽？

回複 '光鹽行者' 的評論 : 我沒有論斷RGB為何不退的原因，也不去judge她這樣做高尚與否。我隻是提出這些實事造就了共和黨的機會。我並沒有覺得共和黨在以惡製惡。我隻是說他們應該把握這個機會。

共和黨在2016年在掌握參院的情況下阻止了民主黨的奧巴馬的大法官提名，在2020同意本黨的總統提名大法官在我看來道德上也沒有錯。唯一讓博主詬病的就是2006年和黨給的理由是選舉年不提名大法官。並因此覺得共和黨不厚道。我隻能說博主有高於常人的道德水平吧，並且會對民主黨和共和黨都有同樣的要求。

再次要謝謝博主提供場所給大家討論。

回複 'newberry' 的評論 : 沒有興趣，不必勉強。你應該看看RBG電影裏左派和右派大法官是怎樣互相尊重對方的不同觀點的。哪象你們，不同觀點就是你死我活。"道不同，不同與相謀"，嗬嗬，聽著挺高尚的。說穿了就是順我者昌逆我者亡。要真是不相與謀可以一走了之，但是不行，不罵幾句氣就不平。我說你比大法官差，沒毛病啊。說遠遠超過，還不夠清楚？你怎麽就理解成你可以和他們相不多了？還帶這麽往自個臉上貼金的？然後結論就是我教條死板自虐自戀。您這邏輯跨度比大峽穀還大啊！除了罵人還會點別的不？你這個貼子放在這裏很好，讓大家看看都是些什麽人。

回複 'newberry' 的評論 : 關於第五大道的事我一開始聽了認為川普大嘴亂說而己，並沒對此太認真。但是你們這些人用自己的行動讓我漸漸明白，他說的是大實話啊。這才讓我對共和黨失望了。所以不必糾結cnn的報道，那個對我沒什麽影響。

回複 '簡泥' 的評論 : 你的說法我不敢苟同。以惡製惡不是個好辦法。如果共和黨當初在民主黨作惡時有點君子風度，那會得到我的選票。
關於RBG不早退，我們不該去用自己帶政治色彩的邏輯去判斷她。也許她真的沒有考慮左派右派的問題。我不知道。隻有她和上帝知道。我不覺得她做錯了事。

回複 '光鹽行者' 的評論 : 博主，我既非共和黨員，也非民主黨員。注冊的是無黨派人士。我不是很讚同你的兩邊都討好的說法。你所說的是君子之間的你來我往。但是，民主黨已所作所為完全不是君子所為。但是，也不是要共和黨也做小人。隻要按規則辦事，我就可以接受。

2016年，國家右傾厲害。共和黨幸虧擁有參院，不然美國的基督立國之本可能已經被完全動搖了（其實已經被動搖了）。況且現在這個局麵是民主黨自己造成的，給了共和黨一個機會：1，主黨改規則在先，把六十票改成簡單多數。2，RGB沒有聽從建議在奧巴馬任期內退休。並且現在總統和參院都在共和黨手裏，當然不應該放棄這個機會。

光鹽行者: 道不同，不相與為謀。享有共同的興趣的人群如果缺乏共同的三觀，也不可能談到一起的。再綜合你的“信任大法官多於信任我”的說法，對我完全無損，但是對大法官和你對她的信任是個極大的諷刺。因為我隻是一個網絡陌生人，搞不好我是AI自動打字，上升到對我的信任和大法官相提並論，隻能說明你這個人教條死板喜歡自虐兼自戀。至於川粉川黑，實際上很多人是不喜歡川，最後變成支持他。所以很多不是盲目地支持他。而川黑，已經證明是無頭腦地黑了。另外關於川粉即使川普犯罪也不在乎的謠言，已經有人起訴CNN編輯訪談，掐頭去尾誤導觀眾了。

光鹽行者: 道不同，不相與為謀。享有共同的興趣的人群如果缺乏共同的三觀，也不可能談到一起的。再綜合你的“信任大法官多於信任我”的說法，對我完全無損，但是對大法官和你對她的信任是個極大的諷刺。因為我隻是一個網絡陌生人，搞不好我是AI自動打字，上升到對我的信任和大法官相提並論，隻能說明你這個人教條死板喜歡自虐兼自戀。至於川粉川黑，實際上很多人是不喜歡川，最後變成支持他。所以很多不是盲目地支持他。而川黑，已經證明是無頭腦地黑了。另外關於川粉即使川普犯罪也不在乎的謠言，已經有人起訴CNN編輯訪談，掐頭去尾誤導觀眾了。

回複 'newberry' 的評論 : 對了，忘了說聲謝謝，還讀過我徒步大峽穀的博文。那是我的第一篇博文，寫得又臭又長。能讀完的人都很有耐心。如果你對徒步有興趣，也許我們應該換個話題，可能會更融洽。

回複 '簡泥' 的評論 : 我覺共和黨應該有權現在任命大法官。但我不同意他們16年的做法。既然他們16年做了，那現在再任命一個，真是兩邊好處都占了。再咬文嚼字解釋都顯得牽強。這事如果一定要洗地，可能越洗越黑。

回複 'newberry' 的評論 : 我對大法官的信任遠遠超過對你的信任。我覺他們雖有左右之分，但絕不象川粉川黑一樣必欲置對方於死地而後快。不管誰當總統誰主兩院誰是法官，我相信美國的民主製度不會倒。你們這樣到處嚇唬人，我不覺得不會有什麽作用。
民主黨做壞事的時候我同樣會用選票說話。我不會為某黨競選而做我認為不應該做的事情。我投過共和黨的票也投過民主黨的票。永遠不會把自己綁在某一個黨上。因此也不可能象有些人一樣既使在第五大道上殺人也支持。如果你認為這樣是在政治上成熟的表現，那我無話可說。
民主黨共和黨都有幹壞事的時候。誰幹了就得懲罰。不能因為民主黨幹過，共和黨理所當然也可以幹。這樣簡單的邏輯不好理解嗎？
有時候當一些基本的事實都不能同意時，繼續討論隻會變成罵戰，於雙方都沒有益處。如果你認為在這爭論可以為某人爭取一些選票，我估計你會失望的。這個時候個個油精的華人早己定了主意了，想忽悠一個人都難。除了傷了和氣，其它什麽也得不到。所以我建議你，省省吧！沒事該幹嗎幹嗎去。

回複 '光鹽行者' 的評論 : 謝樓主回複。我知道你的意思，是不希望看到美國兩黨你一拳我一掌地相互報複，而對美國的國家長遠利益而不顧。我覺得是因為過去的八年把美國帶的太偏了，連’聖誕快樂‘都不敢說了。現在正在矯正，但還沒有完成任務。看看民主黨在川普執政的八年都看了些什麽事情吧：除了作對還是作對。和黨的基督徒們太君子了，永遠鬥不過小人。隻有考神的憐憫。而這次也是神賜予的機會。

放開信仰而論，和黨按規則辦事，根本沒有什麽無恥的。如果是主黨2016年也掌握參院，他們在選舉年也一樣會這麽做。以後呢就更不用說了。但是重要的是憲法沒有規定選舉年不可以提名大法官，年RGB也這麽說。

回複 'newberry' 的評論 : 歡迎你也在這裏立此存照。不過要確實可查證的。虛的不算。
關於高法我同意你的觀點，法官應該忘掉自己的黨派而解釋法律。不過說起來容易做起來難。
我也同意HenryCharles的說法，現在已經是右派占上風了，多一個左派還基本平衡，天不會塌下來。

回複 '簡泥' 的評論 : 最大的區別在於:她現在不能再投票了，而那些自己打臉的人還在台上，還會繼續把別人當傻子。

回複 '簡泥' 的評論 : 我覺得兩黨不是最，而是更。一個比一個無恥。這樣的過程必須中斷！

哈哈。樓主真是典型的中國人。碰到主黨這種無賴就扮阿Q,碰到弱勢團體文明人士如某些和黨就扮牛二。不敢和主黨無賴講道理；隻敢要求和黨扮演君子角色。
現在的局勢早就不是什麽黨派分歧了。已經是國家路線前途的決戰。這個時候還優柔寡斷的，學院教條的就是斷送國家前途。
更何況，今天的局麵其實是主黨搬起石頭砸自己腳的例子。2013年主黨參議院多數的時候，強行改變投票最低人數規定。當時有人勸他，主黨不可能永遠是多數黨，做事要有餘地。主黨是聽人勸的角色嗎？樓主當年走大峽穀，做盡功課，拿生命冒險，最後成功，實為有勇有謀。更重要的政治，不但功課不做足，邏輯更是奇葩。就像有人綁架你，你口袋有一把刀，還事先告知綁匪你要用刀回擊一樣可笑。
主黨上台，國家，民主都沒有了，還談什麽憲法。這些自由解釋憲法的大法官，何時又把憲法放在眼裏？

HenryCharles: 我也能舉一大堆民主黨道德敗壞，破壞法治，坑蒙拐騙的例子。所以懶得駁斥你了。不過高法並不如你所說是左右派之爭。高法是忠於憲法和按政治立場自由解釋兩派的爭奪。這大概是你這種除了黨爭別的都看不到的人無法理解的。說到趕盡殺絕，吃光抹盡，民主黨認了第二，沒人敢認第一。從2016年，從上至下貶低謾罵川普支持者； 川普還未入駐白宮，彈劾門已經在泡製。民主黨要出賣美國利益吸引全世界票蛆，民主黨縱容BLM - BURN, LOOT, MURDER。 凡此總總，你視而不見，盡揪著個人私生活不放 （除了第一條，你說他破壞法治，還值得討論一下）。

HenryCharles: 我也能舉一大堆民主黨道德敗壞，破壞法治，坑蒙拐騙的例子。所以懶得駁斥你了。不過高法並不如你所說是左右派之爭。高法是忠於憲法和按政治立場自由解釋兩派的爭奪。這大概是你這種除了黨爭別的都看不到的人無法理解的。說到趕盡殺絕，吃光抹盡，民主黨認了第二，沒人敢認第一。從2016年，從上至下貶低謾罵川普支持者； 川普還未入駐白宮，彈劾門已經在泡製。民主黨要出賣美國利益吸引全世界票蛆，民主黨縱容BLM - BURN, LOOT, MURDER。 凡此總總，你視而不見，盡揪著個人私生活不放 （除了第一條，你說他破壞法治，還值得討論一下）。

讓我們看看RGB2016年如何說的吧

Four years earlier, Fox News noted, she had a different take.

“There’s nothing in the Constitution that says the president stops being the president in his last year,” Ginsburg told the New York Times in 2016 when she urged the Senate to do “their job” and consider President Obama’s court nominee Merrick Garland.

https://nypost.com/2020/09/20/rbg-told-senate-in-2016-to-do-their-job-replace-scalia-before-election-report/

要說言而無信和雙標，左派最在行。

回複 '光鹽行者' 的評論 :

還有呢，有人列了一個表，把2016年議員們當時的和現在的話作個對比，可見：
https://www.pbs.org/newshour/politics/what-every-republican-senator-has-said-about-filling-a-supreme-court-vacancy-in-an-election-year

也好讓大家看看＂言而無信＂是甚麽意思。

回複 'HenryCharles' 的評論 : 造謠的真是很可惡。靠這種手段贏的，真的不光彩。現在這種帖子太多了，我猜是些助選的職業寫手，每天沒事製造這種東西，能騙一票算一票。

回複 'HenryCharles' 的評論 : 我有印象聽到過這些，但詳細的記不清了。謝謝你的帖子，立此存照！好！

回複 'GovernmentEmployee' 的評論 : 解釋在人，不過對很多人來說這是狡辯。你可以說民主黨人也做過這樣的事情。但這不能作一個理由。選民不都是傻瓜。我前麵也回過別的評論，如果大家都這樣，你可以拖一年，我為什麽不能拖兩年，三年，四年？這樣大法官隻有總統和參院在同一黨手裏才能任命。這不是很荒唐嗎？真的出現這樣的情況，選民會懲罰參議員的。有些參議員這次就可能被懲罰。
有人可能會打小算盤:哪怕失去兩個參院位置，換一個大法官也值了。我想說人算不如天算，有時機關算盡反誤了自自卿卿性命。

回複 '江郎山閑話' 的評論 : 16年o8的提名可能是第一次參院根本連看都不要看。我是不太理解共和黨為什麽要那樣做。參院在共和黨掌握中，當時那怕做做樣子，審一下，然後投票不通過，就不會留個把柄給民主黨。我能想到唯一可能的解釋是:被提名的人足夠中性，可能有共和黨參議員會投票支持。所以麥康奈爾不願冒這風險，直接拒絕。

回複 'tian_ya' 的評論 :

馬上就來了一個散布謠言的了。RBG根本沒啥啥提倡女孩十二歲為法定 sexual consent 年齡的事。已有媒體加以辟謠了：

Fact check: Ruth Bader Ginsburg wanted gender-neutral language, not lower age of consent
https://www.usatoday.com/story/news/factcheck/2020/09/19/fact-check-ruth-bader-ginsburg-didnt-advocate-lower-age-consent/5838998002/

某派人士是不是一天不造謠就不舒服？發言前查一查很難麽？


還有了：要川普drain swamp？美國人都笑了。他自己就是大swamp。此人：
－ 破壞法治 － 妨礙司法至少十次以上。（下台後等著被起訴吧！）
－ 道德敗壞 － 與成人女星婚外情付封口費還不肯承認直到被自己的律師抖出，還不隻一次。
－ 川普大學案詐欺學生，賠了2500萬。
－ 川普基金會多次挪用慈善捐款作個人消費，被起訴被罰後自行解散(2018年）。

要他 drain the swamp？那還不如請黃鼠狼來幫你顧雞窩。

嗬嗬。

回複 'randomspot' 的評論 : 我還等著他 drain the swamp 呢。第一任期，民主黨的製肘，他隻是完成了 set the stage 而已。。。美國政府的腐敗，比中國政府的腐敗，50步笑100步而已。

家裏有女兒的，可能不知道，她也是提倡女孩十二歲為法定 sexual consent 年齡的推動者。
試想一下許多州，合法酒齡在22歲。sexual consent age 12? What's the purpose? Legalize Pedophiles?

四年前，共和黨議員們可不是這樣說的.2016年時，他們說的是：

Mitch McConnell：
“The American people should have a voice in the selection of their next Supreme Court justice. Therefore, this vacancy should not be filled until we have a new president.”

Lindsey Graham：
"I want you to use my words against me," the South Carolina Republican said. "If there's a Republican president in 2016 and a vacancy occurs in the last year of the first term, you can say Lindsey Graham said, 'Let's let the next president, whoever it might be, make that nomination.'"

Ted Cruz:
“It has been 80 years since a Supreme Court vacancy was nominated and confirmed in an election year. There is a long tradition that you don’t do this in an election year.”

不久前說的話，為了政治利益馬上不認帳。
四年內翻臉有如翻書，讓俺見識了＂食言而肥＂這句話的意思。

還有說啥啥美國太左了需要一個右派當大法官雲雲更是無稽之談。最高法院已經是5:3的偏右派了，再提名一個右派隻是進一步破壞平衡。更不提政府三權，已有兩個半是右派掌握（左派占了國會1/2）。某些人士還想要再趕盡殺絕，吃光抹盡？那就等著選民們在11月把右派一鼓送下台，撥亂反正了。

四五年前麥康奈爾說總統選舉前夕參院不應考慮奧巴馬的大法官提名。 他的意思是， 參議員是由人民選舉出來的， 代表民意。 如果反對黨參議員通不過的話， 就不應該提名， 由下一屆總統來提名。這個不是法律。是現實考量。 現在， 人民選了川普和共和黨多數的參議院， 有機會通過任命大法官。這和他當時的話不矛盾

曆史上29次，選舉年大法官空缺，每次總統提名大法官。所以提名共發生過29次。總結：每次有大法官空缺，總統根據憲法提名大法官！至於能不能在參議院通過，看參議院情形了。

回複 '大榮確' 的評論 : 她的遺言沒有任何法律效應。人都快死了，說一下自己的願望都要給上綱上線？這政治鬥爭真是讓人鐵石心腸了！

RGB的職位不是她的私有財產，留下其職位的繼任者應當由新當選的總統任命的遺言明顯違背美國的政治倫理和憲法精神。

回複 'su5' 的評論 : 我感覺現在高院應該是右派占上風吧。有時加個左派中和一下不見得是壞事。如果總統，國會，最高法院都是一個黨的人，恐怕就離獨裁不遠了。

這個國家左得太遠了。不能再有這麽一位。

回複 'PrimeryColor' 的評論 : 我覺得根本的問題還是兩黨現在很難妥協。有philibuster的話,更難達成一致了，少數黨也可以搞破壞不讓多數黨的人被任命，對這種局麵的解決辦法應該是選民的懲罰。

回複 'PrimeryColor' 的評論 : nuclear option民主黨推出來，最後共和黨用得很順手。這是報應。但用過頭了，報應的報應也許會出現。我覺得這種行為都應受懲罰，而不應鼓勵。所謂己所不欲勿施於人。

回複 'PrimeryColor' 的評論 : 我理解你的意思。隻是覺得這說法有點牽強。其實很多政治家翻來覆去，而且總是有理由。就看每個人願不願接受他們的說法。這些人很多律師出身，黑的都能說成白的。兩邊意見都聽聽，可能會好點。我倒也不是說你是錯的，隻是覺得不能讓我信服。

回複 '簡泥' 的評論 :

因為那時， 民主黨還沒有發明使用 nuclear option. 60 票門檻。

光鹽行者 發表評論於 2020-09-20 13:22:12
回複 'PrimeryColor' 的評論 : 你這個給共和黨找借口看著都費勁！自家孩子做錯事也不能護著！

我不覺得我在為共和黨洗地。 我隻是在說明和解釋麥康萘爾在這個問題上的邏輯是一致的，前後沒有矛盾。因為很多評論曲解了他的話。 至於對與錯， 那隻能見仁見智了。

回複 '簡泥' 的評論 : 雖然我們在某些問題上有不同觀點，但是我覺得這是正常的交流，大家都可以從討論中得益處。可以agree to disagree.謝謝你的分享！

回複 'PrimeryColor' 的評論 : 關於Biden Rule, 英文網站上有很多的討論。網友簡泥的論點都有民主黨的逐一反駁，我就不在此重複了。我也相信對這些反駁可能還有反駁之反駁。有興趣的人可以自己去看。

回複 '光鹽行者' 的評論 : 謝謝你的回複。也請各位指教我敘述錯誤的地方。這樣有利於大家的學習和成長。看了一下wikipedia （https://en.wikipedia.org/wiki/Merrick_Garland_Supreme_Court_nominat兩黨n），拜登確實建議布什不要提名大法官，Senate也確實掌握在民主黨手裏。但是那是美國還遠未象現在這麽撕裂。大家好像還能夠為美國的國家利益放下紛爭。2016年麥肯奈兒用“拜登規則”好像有點牽強。基於當時奧巴馬政府的激進左傾步伐，大家認為對美國是福還是禍呢？

另外，我不認為現在任命一位保守大法官並非什麽“無恥”的行為。曆史上也有過多次在選舉年提名大法官的例子。

https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2016/02/29/one-third-of-all-u-s-presidents-appointed-a-supreme-court-justice-in-an-election-year/

最後，還要說一聲RGB是一個讓人敬佩的女勇士。

簡泥 發表評論於 2020-09-20 13:34:36
這個補充得好。 差一點忘記掰頓這一段曆史。 民主黨一直是自己砸腳。

回複 '簡泥' 的評論 : 好吧，那我沒話說。不過我也聽到一些極左人士提議哪天民主黨上台會做些什麽來抵消共和黨所做的，我相信他們也會找到各種法理依據。我真的不願意看到這樣比誰更無恥的做法。除非你有把握共和黨一直掌權。
另外，關於Biden Rule,我也查了一下，你說的也不一定都對。本來這個博文想紀念一下RBG，沒想到引出這麽多政爭。這不是我的本意。Biden Rule有興趣的人可以專題討論，我就不再深入討論了。

回複 '光鹽行者' 的評論 : 就算讓選民懲罰，也應當提名通過一個保守派的法官。選民如果願意讓民主黨上台繼續左派的做法也是他她們的選擇。

回複 '湖上散人' 的評論 : 選民選出來的參議院和選民還是有點小差別的。玩這樣的文字遊戲沒什麽意思。憲法規定沒問題，但是如果兩黨都用這招，最後結果是:隻要總統和參議院不是一個黨派的，大法官就不要任命了。你不覺得這樣的結局很荒唐嗎？
理論上講這不違憲。但這是憲法的本意嗎？為政黨的利益濫用憲法是會受到選民懲罰的。

回複 '光鹽行者' 的評論 : 參議院難道不是選民選出來的？ 總統提名大法官，參議院來確認這是憲法寫得一清二楚的。

回複 '簡泥' 的評論 : 我記得當時麥康奈爾用的理由好象是"選民有權力決定"，而不是參院和總統是否來自一黨。所以感覺你最後一段說明還是有點牽強。

回複 '簡泥' 的評論 : 謝謝你的說明。我知道民主黨也不地道，但這個按常情還是說不過去。兩邊好處都得。尤其是其中的一些議員，當民主黨幹壞事時大罵人家，輪到自己了，又說你當初也是這麽幹的。要麽不罵要麽不幹。不然下次民主黨上來隻會變本加厲，然後就是螺旋式地下降。

光鹽行者: 謝謝博主的中肯的文章。金斯伯格確實為美國婦女平權起到了很大的作用。如同川普總統所說，你可以不讚同她，但是不得不佩服她是一位了不起的人。
您的文章很中肯。但是，對麥康奈爾的在提名大法官的事情啊來龍去脈，不知道您是否清楚更早的典故。我覺得有必要借貴地把事實說出來。
四五年前麥康奈爾阻止奧巴馬提名的大法官Garland用的是一個民主黨人提出並使用的一條規則，又叫做Biden Rule，是由前副總統拜登於1992年提出。當時老布什總統正尋求連任，期間由於大法官Byron White退休，老布什於是有機會在第一任期的最後一年提名一位大法官。當時民主黨在senate是多數派。Senate Judiciary Committee的主席正是拜登。拜登提出，不應該在選舉年提名大法，。應該在選舉後由新總統提名。更重要的是，就算是共和黨的布什提名一個保守派，民主黨占多數的Senate也不會通過提名。就這樣，老布什放棄了提名，最後由接任他的克林頓總統提名並通過了金斯伯格。
2016年二月，保守派大法官Antonin Scalia不幸去世，奧巴馬總統希望提名自由派的Merrick Garland，立即遭senate多數黨領袖麥康奈爾用Biden Rule來反對。可以說，這是用其人之身，還治其人之道。
今年雖然是選舉年，但是情況有所不同。最大的區別在於總統和senate都是共和黨。如果硬要照搬Biden Rule，就不和時宜了。再說法律上並未禁止川普總統在選舉年任命一位大法官。
說了這麽多，我還是不得不感概，民主黨應該多按規則辦事，而不是總想著改變規則來為本黨服務。事實證明，最後總是搬起是有砸自己的腳。

回複 '雪狗2014' 的評論 : 我看他滿城刷屏，還是個基督徒，才讓我感到氣憤。不是我要和他爭論政治，而是覺得他壞了基督徒的名聲。

回複 'PrimeryColor' 的評論 : 你這個給共和黨找借口看著都費勁！自家孩子做錯事也不能護著！

回複 'wujiandao' 的評論 : 先別亂扣帽子！我寫的東西完全是我自己的看法，不是抄來的，怎麽就人雲亦雲了？如果o8提名，參院不批，那我沒任何問題。但是根本不討論不投票，這個過了。現在要自圓其說，我真的覺得共和黨吃相有點難看了。當然不是怎麽說民主黨就怎麽高大上了，他們也有這樣的時候。但是就事論事，難看就是難看，別人也這麽吃不是個好借口。不然隻會雙方都越來越無恥。

回複 'eejyu' 的評論 : 如果RBG是出於黨派的考量，那絕對應該在o8任期內退下來。也許人家本來就沒有從黨派利益來考慮這事，大法官本來就不應該和黨派有緊密聯係。希拉莉任命女法官和rbg沒什麽關係吧？至於她的釋法有沒有問題，總不能因為她的觀點和你不同就說她不對吧？你可以不同意她的觀點，但請不要忘了，你可能是錯的。

別理 愛星期五。看名字就是個偷懶的人。

回複 'PrimeryColor' 的評論 : 我想我錯誤理解了你的第一條留言。但是我個人認為她不應該那樣評論川普。作為一個高院大法官，應該不卷入競選。她當然有權擁有她個人的看法，但她在電視上講話，別人肯定會和的大法官身份聯係起來。

回複 'ilovefriday' 的評論 : 我能看出來，你對川普的忠心，超過了對神的忠心。美國的founding fathers自身都是虔誠的清教徒，但他們很清楚把屬世的東西和屬神的國度混在一起，結果隻會兩方麵都有損。所以才要政教分離。如果你這麽狂熱地支持川普是因為他看上去有利於反對同性戀和打胎，那麽我想告訴你，與其以基督教的名義來支持一個罪行累累而絲毫不反悔的人，不如多花點時間去傳福音，信了的人既使沒有法律的禁止也不會去做。中國有句話，叫君子愛財取之有道！基督徒想要的東西，應該用堂堂正正的手段去獲得。聖徑沒有任何一個地方說我們可以用一個罪來除掉另一個罪。每個教徒作為公民都有權選自己想選的人。一些極端教徒試圖用宗教綁架其他教徒的投票權，這也許有短時間的"好處"，長遠來說把自己綁在共和黨的戰車上，未必是好事。要知道近一半的人是和你觀點相反的，你如果用一個基督徒的名義為某些為人不 齒的政客競選，說別人要下地獄，那一半的人會認為基督徒假冒偽善，他們會本能地遠離基督教。你的作為可能成為萬人的跌絆。也許這就是為什麽近年來基督徒數量在美國減少的原因。

回複 'ilovefriday' 的評論 : 我是基督徒，我隻認基督為主，不認任何一個政黨為主。誰是撒旦不是你說了算！根據你的無理評論，我沒有任何理由相信你的話。

回複 'ilovefriday' 的評論 :
你可是說的不答應，沒有不一定幾個字，也看不出不一定的意思。對一個不同政見的人，說人家要下地獄，作為基督徒，沒有比這個更糟糕的了。如果我得罪你了，你能真正原諒，那很好。希望不是口頭文章。至於誰下地獄，決定權不在你，不在我，也不在彼得！希望你不是什麽東方閃電之類的成員。

關於 四五年前麥康奈爾說總統選舉前夕參院不應考慮奧巴馬的大法官提名。 這個事的來龍去脈是， 當時麥康奈爾說， 選舉前一年內， 提名通過大法官， 人民有權決定。 他的意思是， 參議員是由人民選舉出來的， 代表民意。 如果反對黨參議員通不過的話， 就不應該提名， 由下一屆總統來提名。這個不是法律。是現實考量。 現在， 人民選了川普和共和黨多數的參議院， 有機會通過任命大法官。這和他當時的話不矛盾。

“四五年前麥康奈爾說總統選舉前夕參院不應考慮奧巴馬的大法官提名，硬生生從民主黨手裏搶走一個大法官任命的機會。現在又要食言” 拜托搞搞清楚情況再發言，不要人雲亦雲。 2016共和黨控製參院，O8提名又有鳥用？浪費時間而已。

她不退是為了希拉裏當總統後讓女總統任命自己的接任.一個有如此強烈意願的高法法官本來就不應該.一直到前兩年還在接受電視采訪時斷言上次選舉,性別因素是希拉裏敗選的很大因素.不需要造神.關於她的職業生涯,不完全按照法律文本釋法,加入個人主觀意願是一個她受到質疑的要點

回。光鹽行者 發表評論於 2020-09-20 06:46:49
這個不應該說是她的錯誤。 她隻是想表明自己的態度。 所以也就沒有必要道歉，隻是遺憾說了。這事上，本人沒有預設立場。 樓主說後來不得不道歉，好像她犯了錯似的。事實並不是這樣。也許你說的是樓主的錯誤。

不能因為一個人努力奮鬥就把她說成天使般的人哦，希特勒也很努力勤奮哦。

撒旦也會扮作光明的天使來迷惑世人哦。

祝福川普的，神也祝福她/他，詛咒川普的，神也詛咒她/他。

你如果是基督徒，那你怎麽看不出現今民主黨是撒旦一夥的呢？看來你是個假冒為善的法利賽人。

我可沒詛咒她哦，我隻是說她不一定能進天國哦，你至於跳高了罵我嗎？不過我原諒你，因為你自己所做的你不知道。

回複 'randomspot' 的評論 : 她的去世讓這次選舉增加了變數。兩黨都更加感覺到選舉的重要性。讓我們拭目以待吧

回複 '魯鈍' 的評論 : 是的，不幸的是有些人讓政治利益高過做人的良知。

回複 'lani' 的評論 : 如果把政治觀點放到一邊，她絕對是個令人肅然起敬的人。可惜現在很多人做不到把政治觀點放到一邊。這是美國社會走向兩極分化的結果。很多人也許沒有意識到，這種傷害比最高法院是左傾還是右傾要嚴重的多！

回複 'ilovefriday' 的評論 : 又一個四處刷屏的鐵杆川粉！如果你是個基督徒，我為你感到恥辱！因為她和你政治觀點不同，她死了你都不肯原諒，以惡毒的語言詛咒，這是聖經的教導嗎？

回複 '湖上散人' 的評論 : 我不知道她為什麽不辭職，這確實對民主黨不利。不過她這樣做是因為自私還是作為大法根本就沒有考慮黨派利益？隻有她和上帝知道！別人各種猜測，隻顯出自己的小人之心！

回複 'PrimeryColor' 的評論 : 就不要揪住別人的錯誤不放了吧。每個人都不是完人。連川普都選擇不記前嫌而稱讚她。

RBG去世的時機恰到好處。
最好的結果， 是川普在大選前紮緊時機再任命一個立場偏保守的大法官， 然後敗選滾蛋。民主黨需要保守派的大法官適當的製衡。

回複 'ahhhh' 的評論 : 我看到過幾次你的評論。典型的兩個凡是，凡是民主黨都是錯的，凡是共和黨都是對的。黨派的利益高於任何其它的。你這樣到處放毒，是最後隻會給共和黨帶來傷害！

一個老太太，身患多種癌症而自強不息，值得敬佩。

這兩天看FB, twitter, google 上，讚揚RGB遠遠多於批評的，可以想見她在大眾心目中的地位和不舍。

她上天堂？把手天堂鑰匙的彼得不答應。

轉:金、斯伯格去世，人們說些讚美話是常情；但左派又造神，把她捧為傳奇。其實作為大法官，她永遠的極左判案對美國有重大損害；且踐踏大法官不評論政局的原則，不斷公開批川普；在奧巴馬任期，她已重病，哪怕為左派利益也應辭職、給奧巴馬提名機會，但她自私不辭；結果給了川普機會，成為對保守派特殊貢獻。

2016，她是 regret, 不是道歉。

biden rule in 1992.

眷戀權力，不肯在O8 任內辭職。現在慘了吧？這樣的人根本不令人起敬！